Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-121/2016 от 04.03.2016

Мировой судья Спиридонова И.С. 11-121/2016

Судебный участок №10 г.Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2016 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Витухиной О.В.,

при секретаре Ефимовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шаханова Эдуарда Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводск Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 25 января 2016 года о возврате искового заявления,

у с т а н о в и л:

Мировому судье судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия поступило исковое заявление Шаханова Эдуарда Владимировича к ООО «Санмар Тур» о защите прав потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка №10 г. Петрозаводск Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 25 января 2016 года данное заявление возвращено заявителю по тем основаниям, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, исковое заявление Шаханова Э.В. не подсудно мировому судье судебного участка №13 г. Петрозаводска.

С определением мирового судьи от 25 января 2016 года не согласен Шаханов Э.В., в частной жалобе просит определение отменить, поскольку иск подан в соответствии с требованиями ФЗ «О защите прав потребителя» - по месту заключения договора.

Частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ, без извещения участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.334 Гражданского процессуального РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

В силу статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом заинтересованное лицо должно соблюсти правила подведомственности и подсудности гражданских дел, установленные гл.3 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» при рассмотрении гражданских и уголовных дел судам следует иметь в виду, что в силу части 1 статьи 47 Конституции никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или пребывания истца, по месту заключения или исполнения договора.

Как следует из представленных материалов исковое заявление подано по юридическому адресу ООО «Скатертью дорога»: <адрес> (по месту заключения договора), что относится к территориальной подсудности судебного участка № 13 г. Петрозаводска РК.

В договоре с ООО «Скатертью дорога» № от ДД.ММ.ГГГГ в п. 7.7 указано, что в случае не достижения соглашения в результате переговоров и в претензионном порядке, спор сторонами решается в суде.

Принимая во внимание данные обстоятельства, с учетом приведенных выше правовых норм, разрешая вопрос о подсудности дела, мировой судья не обоснованно возвратил исковое заявление в связи с его неподсудностью со ссылкой на то обстоятельство, что в договоре, заключенном сторонами, не указано о рассмотрении спора по месту заключения договора мировым судьей судебного участка № 13 г. Петрозаводска. По смыслу закона указание на данное обстоятельство в договоре не обязательно, предъявление иска в данном случае осуществляется по выбору истца.

Таким образом, определение мирового судьи от 25 января 2016 года о возврате искового заявления нельзя признать обоснованным и оно подлежит отмене, с направлением материала мировому судье судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводск Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 25 января 2016 года о возврате искового заявления Шаханова Эдуарда Владимировича к ООО «Санмар Тур» о защите прав потребителя отменить.

Направить материал мировому судье судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Витухина