Решение по делу № 12-137/2015 от 17.12.2015

мировой судья судебного участка № 167 Курганинского района - Черепов Р.В.

Дело № 12-107/2015

Решение

«23» декабря 2015                                                             г.Курганинск

Судья Курганинского районного суда Краснодарского края Шляхин А.А.,

с участием представителя РО УФССП по Краснодарскому краю Минаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Бульченко Е.Ю. о восстановлении срока для обжалования постановления и жалобу Бульченко Е.Ю., на постановление мирового судьи судебного участка № 167 Курганинского района Краснодарского края Черепова Р.В. от 19 мая 2015 года, которым Бульченко Е.Ю. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП Российской Федерации, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (тысяча) рублей,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №167 Курганинского района Краснодарского края от 19 мая 2015 года Бульченко Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП Российской Федерации и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (тысяча) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Бульченко Е.Ю. подала жалобу с ходатайством о восстановлении срока для обжалования постановления, в обосновании указав, что она не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения материала об административном правонарушении, повесток в суд не получала, лично нигде не расписывалась о предстоящем судебном заседании. Также не получала постановления суда о назначении наказания, и узнала о нем спустя 4,5 месяца после его вынесения, в связи с чем был пропущен срок для обжалования постановления, просила восстановить срок для подачи жалобы, постановление отменить и прекратить производство по делу.

В судебное заседание Бульченко Е.Ю. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель РО УФССП по Краснодарскому краю Минаева Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы и суду пояснила, что Бульченко Е.Ю.являясь должником по исполнительному производству, отказалась пропустить судебного пристава-исполнителя в домовладение для проверки имущественного положения должника. Она длительное время уклоняется от выплаты денежной суммы по исполнительному листу. Также уклоняется от получения судебных повесток.

Выслушав представителя РО УФССП по Краснодарскому краю, исследовав жалобу, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не находит по следующим основаниям.

В силу ст. 17.8 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении, следует, что 22.04.2015 года в 14 часов 21 минуту в <адрес> Бульченко Е.Ю. воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей, а именно Бульченко Е.Ю., являясь должником по исполнительному производству, отказалась пропустить судебного пристава-исполнителя в домовладение для проверки имущественного положения должника.

Действия Бульченко Е.Ю. мировой судья верно квалифицировал по ст. 17.8 КоАП РФ.

В жалобе Бульченко Е.Ю. указывает, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, мировым судьей неправильно сделан вывод о ее надлежащем уведомлении.

Согласно конверту с уведомлением и отметками почтамта, Бульченко Е.Ю. было направлено по указанному адресу проживания уведомление о ее вызове в судебное заседание, однако повестка была возвращена в суд за истечением срока хранения.

Согласно п.6 абз. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Бульченко Е.Ю. была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении.

Доводы Бульченко Е.Ю., указанные в жалобе о том, что она не препятствовала законным действиям судебного пристава-исполнителя, так как домовладение по <адрес> ей не принадлежит, собственник домовладения в тот момент отсутствовала, и она попросила судебного пристава назначить другой день, не может быть приняты во внимание, поскольку согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав –исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Факт совершения Бульченко Е.Ю. административного правонарушения должным образом установлен, наказание за его совершение назначено минимальное.

Кроме того, при назначении административного наказания Бульченко Е.Ю. мировой судья учел конкретные обстоятельства дела, характер совершенного Бульченко Е.Ю. административного правонарушения.

Административное наказание назначено Бульченко Е.Ю. в приделах установленных санкцией ст. 17.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Бульченко Е.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, нарушений процессуальных требований при вынесении постановления мировым судьей не имеется.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Как установлено в судебном заседании, указанное постановление получено Бульченко Е.Ю. 09.10.2015 года.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, срок для подачи жалобы на постановление о назначении административного наказания может быть восстановлен судьей.

Причины пропуска срока для обжалования постановления, суд признает уважительными, и считает возможным восстановить срок для принесения протеста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Восстановить Бульченко Е.Ю. срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 167 Курганинского района Краснодарского края от 19 мая 2015 года о привлечении Бульченко Е.Ю. к административной ответственности по ст.17.8 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка № 167 Курганинского района Краснодарского края Черепова Р.В. от 19 мая 2015 года в отношении Бульченко Е.Ю. о привлечении ее к административной ответственности по ст.17.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Бульченко Е.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, после его вынесения.

Судья         А.А. Шляхин