Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-334/2015 ~ М-210/2015 от 03.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Североуральский городской суд <адрес> в составе: председательствующего Сармановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания - Шарафутдиновой Л.В.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> Вершининой Е.А.,

представителя ответчика ООО «УК «Веста» ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя третьего лица: ООО «Горизонт» - ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ООО «УК «Веста» о признании незаконными действия по предъявлению платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг (вывоз твердых бытовых отходов, содержание жилья, водоотведение, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, отопление, электроэнергию),

у с т а н о в и л :

Прокурор <адрес>, действуя в интересах ФИО2 обратился в суд с иском ООО «УК «Веста» о признании незаконными действия по предъявлению ФИО2 платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг (вывоз твердых бытовых отходов, содержание жилья, водоотведение, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, отопление, электроэнергию), указав в обоснование, что с конца ДД.ММ.ГГГГ года истец стала получать двойные квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ собственниками многоквартирного дома, где она проживает, в качестве управляющей организации было избрано ООО «УК «Веста», но ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном <адрес> прошло новое голосование и принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК «Веста» и о выборе в качестве управляющей организации ООО «Горизонт». Полагает, что с момента принятия собственниками помещений решения о расторжении договора управления с ООО «УК «Веста» и о выборе новой управляющей организации ООО «УК «Веста» не обладало правом предъявления ФИО2 платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг. Вопреки закону ООО «УК «Веста» продолжает незаконно и необоснованно предъявлять ФИО2 платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Просил суд признать незаконными действия ООО «УК «Веста» по предъявлению ФИО2 платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг (вывоз твердых бытовых отходов, содержание жилья, водоотведение, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, отопление, электроэнергия) с ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ст.помощник прокурора <адрес> Вершинина Е.А. заявленное прокурором требование поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. просила иск удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседаниене явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2

Представитель ответчика ООО «УК «Веста» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, предоставил суду отзыв, из смысла которого следует, что ООО «УК «Веста» исковые требования не признает, так как для отказа собственников от договора управления многоквартирным домом в одностороннем порядке необходимо неисполнение условий договора управляющей организацией - ООО «УК «Веста», таких доказательств истцом суду не представлено. За весь спорный период истец получал и потреблял коммунальные услуги, а так же услугу по вывозу ТБО, которые предоставляло ООО «УК «Веста», тогда как доказательств предоставления коммунальных услуг новой управляющей организацией истцом также не представлено. Поскольку все коммунальные услуги истец получал от ООО «УК «Веста», полагает, что, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец желает незаконно освободить себя от обязанности по оплате коммунальных услуг, что нарушит права и интересы ответчика и третьих лиц.

Представитель третьего лица ООО «Горизонт» ФИО6 не возражал против удовлетворения исковых требований.

От третьего лица ООО «Спецсервис» в лице представителя ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поступил отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что заявленные прокурором <адрес> исковые требования в интересах ФИО2 ООО «Спецсервис» считает законными и обоснованными, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя ООО «Спецсервис».

Третьи лица ОАО «Энергосбыт Плюс», МУП «Комэнергоресурс». ОАО «Расчетный центр Урала», ОАО «РСК», ООО «Союз» о месте, времени и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, о причинах неявки суд не уведомили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных третьих лиц.

Суд, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, которые по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не могут сами обратиться в суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 27, пунктом 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии с положениями части 1 статьи 21, части 3 статьи 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора является исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами власти, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии со статьями 30 и 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно частям 1 и 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме и вправе проводить внеочередные собрания.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности изменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых.

Согласно ч. 1 данной статьи договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Часть 2 данной статьи определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Часть 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (ст. 450 Гражданским кодексом Российской Федерации).

Нормы действующего законодательства не содержат запрета собственникам, выбравшим способ управления домом и конкретную управляющую организацию, впоследствии изменить и способ управления домом, и управляющую организацию. Пункт 8.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет собственникам в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления не только в случае, если управляющая организация не выполняет его условий, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления домом.

Из материалов дела следует, что в собственности истца находится жилое помещение по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор на управление многоквартирным домом, заключенный с управляющей компанией ООО «Горизонт» расторгнут путем отказа заказчика от исполнения договора, управляющей организацией выбрана ООО «УК «Веста».

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по результатам заочного голосования, в повестку дня которого входило расторжение договора управления многоквартирным домом, заключенным с ООО «УК «Веста», и выбор другой управляющей организации (ООО «Горизонт»), договор управления с ООО «УК «Веста» был расторгнут, а ООО «Горизонт» избрано в качестве управляющей организацией.

Как следует из письма директора ООО «Горизонт» директору ООО «УК «Веста», ответчик уведомлен о том, что в многоквартирном <адрес> состоялось внеочередное собрание собственников помещений, на котором принято решение о расторжении договора управления, заключенного с ООО «УК «Веста» и выбрана управляющая организация ООО «Горизонт».

Таким образом, решение о расторжении договора управления домом с ООО «УК «Веста» принято правомочным органом.

Между истцом ФИО2и ООО «Горизонт» заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.

Решение общего собрания не оспорено. Право обжалования такового прежней управляющей организации, в данном случае ООО «УК «Веста», законом не предоставлено, хотя, по своему содержанию и смыслу, правовая позиция ответчика, высказанная в судебном заседании его представителем и изложенная в представленных суду письменных возражениях, сводится именно к этому.

Согласно ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Исходя из положений данных норм Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан вносить плату за жилищно-коммунальные услуги той управляющей организации, которая избрана в результате принятия решения о выборе способа управления многоквартирным домом. Соответственно, право на предъявление платежных документов за жилищно-коммунальные услуги возникает у управляющей организации с момента выбора её собственниками помещений в многоквартирном доме.

Как указано выше, в качестве управляющей организации собственниками помещений <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ избрано ООО «Горизонт». Одновременно материалами дела подтверждается, что ООО «УК «Веста» и после даты принятия собственниками решения о расторжении с ней договора управления продолжает предъявлять ФИО2 платежные документы для оплаты жилищно-коммунальных услуг. Однако, поскольку ответчик не является организацией, управляющей данным многоквартирным домом, такого права у него нет.

Предъявление истцу платежных документов к оплате лицом, не обладающим таким полномочием, нарушает жилищные права ФИО2

При таких обстоятельствах иск прокурора <адрес> в интересах ФИО2 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать действия ООО «УК «Веста» по предъявлению платежных документов ФИО2 на оплату жилищно-коммунальных услуг (вывоз твердых бытовых отходов, содержание жилья, водоотведение, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, отопление, электроэнергию) с ДД.ММ.ГГГГ - незаконными.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

СУДЬЯ:                                                                             САРМАНОВА Э.В.