Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4101/2019 ~ М-3548/2019 от 25.07.2019

    Дело № 2-4101/2019                                                                        Категория № 2.150

    УИД 36RS0004-01-2019-004182-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2019 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи                  Е.И.Калининой,

при секретаре                                               А.А. Колесник,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Петренкова Сергея Викторовича к Бодякину Роману Леонидовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

Петренков С.В. обратился в суд с иском к Бодякину Р.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов

Свои требования мотивирует тем, что 21.12.2018 г. произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю Киа XM FL (SORENTO) гос.рег.знак №, принадлежащему Петренкову С.В. на праве собственности, водителем Бодякиным Р.Л., управлявшим автомобилем Лада Веста гос.рег.знак №. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Лада Веста гос.рег.знак №, что подтверждается административным материалом.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

22.02.2019 г. между истцом и АО «АльфаСтрахование» было подписано соглашение о выплате страхового возмещения и страховая компания выполнила свое обязательство в полном объеме.

12.03.2019 г. виновнику ДТП была направлена телеграмма с вызовом на осмотр поврежденного имущества, однако Бодякин Р.Л. не явился, осмотр был проведен без его участия.

Согласно экспертному заключению №19063, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа XM FL (SORENTO) гос.рег.знак № без учета износа составляет 594 038,59 руб.

За экспертное заключение было оплачено 10 000 руб.

Основываясь на изложенном, Петренков С.В. обратился в суд и просит взыскать с Бодякина Р.Л. в свою пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 194 038,59 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 081 руб., расходы на составление искового заявления в размере 4 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате телеграммы-уведомления в размере 468 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО7, который с учетом проведенной по делу судебной экспертизы уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с Бодякина Р.Л. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 130 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 081 руб., судебные расходы по договору об оказании юридической помощи за составление искового заявления в размере 4 000 руб., за участие в двух судебных заседаниях 10 000 руб.; расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате телеграммы-уведомления в размере 468 руб.

Ответчик Бодякин Р.Л., представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований в заявленном размере.

Ответчик Бодякин Р.Л. суду пояснил, что ДТП произошло не по прямой вине ответчика, так как некоторое время до столкновения, в момент столкновения и после столкновения он находился в бессознательном состоянии. Согласно выписке из медицинской карты №011635 подкрепленной данными ультразвукового исследования и заключением дежурного уролога у истца была почечная колика справа, т.е. стремительный выход камня из почки. О наличии камней в почках истцу ранее известно не было, за медицинской помощью по данному вопросу он не обращался. Проведенную по делу судебную экспертизу считает надлежащим доказательством. Так же, возражал против взыскания расходов на досудебную экспертизу, так как разница между судебной и досудебной экспертизами составила 65 000 руб. Кроме того, возражал против взыскания расходов на оплату услуг представителя, так как в представленном договоре на оказание юридических услуг не определен предмет, не указано в рамках какого дела он заключен, по какому ДТП и с участием каких транспортных средств. В случае удовлетворения данных требований, просил снизить расходы в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ, а так же применить принцип пропорциональности взыскания судебных расходов.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

        Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более 400 000 руб. на одного потерпевшего.

Исходя из содержания п. п. 4 и 7 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", проведение, самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, причиненного транспортному средству, как страховщиком, так и потерпевшим, законом не запрещается. При этом, экспертные заключения или оценка, проведенные по заказу как страховщиков, так и потерпевших, являются доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими собранными по делу доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 21.12.2018 г. произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю Киа XM FL (SORENTO) гос.рег.знак №, принадлежащему Петренкову С.В. на праве собственности, водителем Бодякиным Р.Л., управлявшим автомобилем Лада Веста гос.рег.знак №.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Лада Веста гос.рег.знак №, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес>.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП Бодякина Р.Л. была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

24.12.2018 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмешения.

22.02.2019 г. между Петренковым С.В. и АО «АльфаСтрахование» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 388 250 руб. (л.д.59).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Для определения ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома».

12.03.2019 истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с вызовом на осмотр поврежденного имущества (л.д.16).

За направление телеграммы истец заплатил 468 руб.

Согласно экспертному заключению №19063 от 18.03.2019г., составленному ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа XM FL (SORENTO) гос.рег.знак № без учета износа составляет 594 038,59 руб.

10.04.2019 г. страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 388 250 руб., что подтверждается платежным поручением №34840.

За составление экспертного заключения истцом было оплачено 10 000 руб., что подтверждается материалами дела (л.д.17).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика определением от 17.10.2019 г. в ООО Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа XM FL Sorento, г.н. №, на момент произошедшего ДТП 21.12.2018г. составляет 530 000 рублей.

Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились, возражения по её результатам не представили. О назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали.

Заключение судебной экспертизы суд принимает как надлежащее доказательство об объеме повреждений и размере восстановительного ремонта транспортного средства истца, так как оно соответствует требованиям закона и в полном объеме отражает стоимость необходимых восстановительных работ. Более того, эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, как следует из материалов дела, не возмещенным остался ущерб в размере 141 750 руб. (530 000 руб.- 388 250 руб.).

Введение Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

Давая в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П оценку Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из приведенных обстоятельств, вкупе с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату. Размер ущерба подтвержден заключением судебной экспертизы, которая является допустимым доказательством по делу.

Таким образом, с учетом уточненного искового заявления, в пользу истца с Бодякина Р.Л. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 130 000 руб.

    Так же, суд считает необходимым взыскать с Бодякина Р.Л. в пользу истца расходы, понесенные на оплату телеграммы с уведомлением об осмотре транспортного средства в размере 468 руб.

Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства истцом на основании договора оказания юридических услуг от 10.04.2019 г. понесены издержки, связанные с его рассмотрением в общей сумме 14 000 руб., состоящие из расходов на составление искового заявления в размере 4 000 руб., что подтверждается квитанцией №190671, а так же расходов на участие представителя Пуляхина И.И. в судебных заседаниях, состоявшихся 17.10.2019г., 19.12.2019 г. в сумме 10 000 руб. ( по 5000 руб. за каждое) что подтверждается квитанциями №191251 от 17.10.2019г., №192377 от 19.12.2019 г.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из материалов дела, истец изначально обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба на основании экспертного заключения, выполненного ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома»

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы часть указанных в акте осмотра ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» повреждений автомобиля не является следствием дорожно-транспортного происшествия, в связи с которым истцом предъявлены требования о взыскании ущерба.

После получения судом заключения эксперта в судебном заседании, в котором дело рассмотрено по существу, истец обратился с ходатайством о принятии к производству суда заявления об изменении исковых требований, просил взыскать сумму ущерба, причиненного транспортного средству в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета повреждений, не относящихся к заявленному событию, рассчитанном судебным экспертом.

При рассмотрении дела выяснено, что уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, включавших в себя стоимость устранения повреждений, не являющихся следствием ДТП, о чем истец не мог не знать, что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Исходя из материалов дела, истцом были заявлены имущественные требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 194 038,59 руб., фактически судом удовлетворена сумма в размере 130 000 руб., таким образом, судом было удовлетворено 67% от заявленных требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из объема выполненной представителем работы, частичного удовлетворения требований истца, а также учитывает продолжительность рассмотрения дела, его сложность. Производя расчеты суммы, подлежащей возмещению судебных расходов по оплатье услуг представителя, пропрорционально удовлетворенным требованиям, суд считает необходимым взыскать с Бодякина Р.Л. в пользу Петренкова С.В. 9 500 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по производству независимой экспертизы пропорционально от первоначально заявленных истцом требований, в размере 6 700 руб. (что составляет 67%).

Так же, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 800 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Петренкова Сергея Викторовича удовлетворить частично.

    Взыскать с Бодякина Романа Леонидовича в пользу Петренкова Сергея Викторовича в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 130 000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3800руб., расходы по составлению оценки ущерба 6700 руб., расходы по оплате услуг представителя 9500руб., расходы по отправке телеграммы 468руб.

    В остальной части исковых требований Петренкову Сергею Викторовичу отказать.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                        Е.И.Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 25.12.2019г.