Решение по делу № 2-8026/2017 ~ М-8418/2017 от 16.10.2017

№ 2-8026/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2016 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.

при секретаре Подольской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Служба досудебного взыскания» к Шумадалову ФИО7, Шумадаловой ФИО8, Тойметову ФИО9 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Служба досудебного взыскания» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что < дата > между ООО МКК «Касса ...» и ответчиками заключен договор займа № .... В соответствии с п. 1.1. договора Займодавец предоставил ответчикам 90 000 рублей на срок до < дата >, под 0,5% за каждый день пользования денежными средствами (183,000% годовых), а ответчики обязались вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный договором срок. Займ в сумме 90 000 рублей был предоставлен ответчикам. Ответчики выступают в качестве солидарных заемщиков. В соответствии с п. 3.1 договора ответчики приняли на себя обязательство возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование займом.

< дата > между ООО МКК «Касса ...» и ООО «Служба досудебного взыскания» заключен договор ... уступки права денежного требования, согласно которому ООО МКК «Касса ...» уступила ООО «Служба досудебного взыскания» право требования исполнения денежного обязательства, вытекающего из договора займа, заключенного между заемщиками и ООО МКК «Касса ...».

По состоянию на < дата > задолженность ответчиков по договору займа составляет 167 966,95 рублей, из которых: 90 000 рублей – по предоставленному займу, 32 000 рублей – по начисленным процентам за пользование займом, 45 966,95 рублей – неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 559,34 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения снизить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца ООО «Служба досудебного взыскания» не явился, извещен надлежаще, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

В судебное заседание ответчики не явились, извещены надлежаще. От ответчика ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что < дата > между ООО МКК «Касса ...» и ФИО1, ФИО2, ФИО3 заключен договор займа № ..., по условиям которого ответчикам представлен займ в размере 90 000 рублей сроком по < дата > под 0,5% (183,000% годовых) за каждый день пользования денежными средствами. Ответчики обязались вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный договором срок.

Займ в сумме 90 000 рублей был предоставлен ответчикам < дата >, что подтверждается расходным кассовым ордером № ....

< дата > между ООО МКК «Касса ...» и ООО «Служба досудебного взыскания» заключен договор ... уступки права денежного требования, по условиям которого истцу переданы все права требования с заемщиков-клиентов по договорам займа, перечень должников, договор займа и сумма уступаемого долга указаны в Приложении ... к данному договору.

Из приложения ... от < дата > к договору уступки прав требования ... от < дата > следует, что право требования по договору займа № ... от < дата > истцу передано лишь в отношении заемщика ФИО6, в отношении иных созаещиков данное право не передавалось.

Из представленного истцом расчета задолженность ответчиков по договору займа составляет 167 966,95 рублей, из которых: 90 000 рублей – по предоставленному займу, 32 000 рублей – по начисленным процентам за пользование займом, 45 966,95 рублей – неустойка.

Ответчик ненадлежащим образом не выполнил условия договора, а именно: не произвел в установленный срок возврат долга, не уплатил предусмотренные договором проценты. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 90 000 рублей.

В соответствии с п. 4 договора кредитор предоставляет заемщикам денежный займ с начислением процентов на сумму займа в размере 0,500% за каждый день пользования Заемщиками денежными средствами (183,000% годовых).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 32 000 рублей в соответствии с приложенным расчетом, который судом проверен и признан верным. Иного расчета процентов по договору ответчиком не представлено.

Пунктом 12 договора займа от < дата > предусмотрена неустойка в размере 0,054% за каждый день от суммы задолженности, в случае нарушения срока возврата суммы займа на срок до 30 календарных дней включительно, а с 31 календарного дня нарушения исполнения обязательств по возврату займа неустойка составляет 0,1% за каждый день до дня фактического исполнения обязательства.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданским и политических правах 1966 года).

Разрешая вопрос о размере неустойки, следует исходить также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что установленный в договоре займа размер неустойки значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 3 000 рублей, что по мнению суда, соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

При таком положении, поскольку ФИО1 не исполняет условия договора, суд взыскивает в пользу истца с ответчика основной долг – 90 000 рублей, проценты – 32 000 рублей, неустойку – 3 000 рублей; так как у истца возникли основания для предъявления к ответчику требований о взыскании задолженности, уплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Требования истца о взыскании задолженности к ФИО2, ФИО3 удовлетворению не полежат, поскольку истцом не представлено доказательств возникновения данного права, так как из договора цессии и приложения к нему не следует, что займодавец передал свои права по договору займа № ... от < дата > ООО «Служба досудебного взыскания» в отношении ФИО2 и ФИО3.

На основании ст. 98 ГК РФ с ФИО1 в пользу истца суд взыскивает пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 559,34 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Служба досудебного взыскания» к Шумадалову ФИО10, Шумадаловой ФИО11, Тойметову ФИО12 о взыскании задолженности удовлетворить в части,

взыскать с Шумадалова ФИО13 в пользу ООО «Служба досудебного взыскания» сумму основного долга в размере 90 000 рублей, проценты – 32 000 рублей, неустойку – 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 4 559,34 рублей,

в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова