Решение по делу № 33-2012/2020 от 28.05.2020

                                             ВЕРХОВНЫЙ СУД

                                       РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Болдохонова С.С.

УИД: ...

               номер дела в суде

              1-й инстанции 2-2104/2020

дело № 33-2012/2020                                                                                                   поступило 28 мая 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2020 года                                      г.Улан-Удэ

Судья Верховного суда Республики Бурятия Чупошев Е.Н., при секретаре     Абзаевой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Балдановой Н.Б. по доверенности Миронова В.О. на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 29 апреля 2020 года, которым оставлено без удовлетворения заявление Миронова В.О. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению Балдановой Надежды Балдановны к Роюс Светлане Ивановне о возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Балданова Н.Б. в лице представителя по доверенности Миронова В.О., обращаясь в суд с иском к Роюс С.И., просит признать ответчика виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... в 16 ч. 40 мин. на перекрестке <...>; взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 669 927,87 руб., расходы на проведение экспертизы 5 700 руб., расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 5 200 руб., расходы на оформление доверенности 2 000 руб.

Представитель истца обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств и недвижимого имущества, принадлежащих Роюс С.И. Указал, что недобросовестное поведение ответчика, которая уклоняется от добровольного разрешения спора, дает основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обжалуемым определением суда в удовлетворении ходатайства представителя истца о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе представитель истца Миронов В.О. просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу об удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер. Просит принять во внимание, что виновник ДТП – Роюс С.И. не застраховала свою автогражданскую ответственность, <...>. На предложения мирного разрешения спора реагирует негативно, свою вину в ДТП не признает. Таким образом, исходя из сложившейся ситуации, у истца имеются серьезные опасения, что в случае непринятия обеспечительных мер, исполнение решения суда будет невозможным.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу данной нормы обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

На основании ч. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ суд вправе в качестве меры по обеспечению иска запретить другим лицам совершать определенные действия, касающиеся спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления, судья первой инстанции, руководствуясь ст.ст.139, 140 ГПК РФ, исходил из того, что заявление истца о принятии мер не аргументировано и не мотивировано, при этом, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о затруднительном или невозможном исполнении решения суда в случае непринятия мер по обеспечению иска, в заявлении не приведено каких-либо доказательств, подтверждающих опасения истца по поводу возможных недобросовестных действий со стороны ответчика, способных противодействовать исполнению судебного решения о возмещении материального ущерба, равно как и не представлено письменных доказательств тому, что были предприняты меры по взысканию ущерба.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами районного суда не соглашается, находит заслуживающими внимание доводы заявления и частной жалобы о том, что у истца имеются серьезные опасения, что в случае непринятия обеспечительных мер, исполнение решения суда будет невозможным.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что истцом заявлен имущественный спор, указаны основания для принятия мер, а также то, что обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда, а при удовлетворения исковых требований позволит защитить права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, принимая во внимание значительную сумму задолженности, судебная коллегия находит, что оснований для отказа в принятии обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия с транспортными средствами, принадлежащими Роюс С.И., в пределах заявленных исковых требований, не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и удовлетворении заявления в части принятия обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия с транспортными средствами, принадлежащими ответчику, в пределах заявленных исковых требований. При этом достаточным основанием для принятия обеспечительных мер является уже то, что в добровольном порядке спор между сторонами не разрешен, а до рассмотрения дела по существу ответчик будет иметь реальную возможность распорядиться имуществом, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер необходимо оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

С учетом изложенного, оснований для запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, не являющегося предметом рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, по основанию нарушения норм процессуального права, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

        Руководствуясь ст.ст.328-330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 29 апреля 2020 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление представителя истца Миронова В.О. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить в части.

Запретить органам ГИБДД МВД по <...> осуществлять регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Роюс Светлане Ивановне, ... г.р., проживающей по адресу: <...>, в пределах заявленных исковых требований на сумму 669 927,87 руб.

В остальной части ходатайства отказать.

       Судья:                                                                               Чупошев Е.Н.