Решение по делу № 2-1838/2017 ~ М-1139/2017 от 29.03.2017

Дело № 2-1838 (2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь

Резолютивная часть решения принята - 25 апреля 2017 года

Мотивированная часть решения изготовлена – 02 мая 2017 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Пикулеве Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Михееву В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - истец или Банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к Михееву В.Н. (далее – ответчик или заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору. Обосновывает свои требования тем, что в соответствии с договором потребительского кредита № от 21.11.2014 года ответчику был выдан потребительский кредит в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 18 % годовых. Банком обязательства были исполнены в полном объеме. Истец открыл должнику счет № в рублях, осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал ее ответчику, предоставил ответчику кредит в указанной выше сумме. Вместе с тем, заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются.

Просят взыскать с Михеева В.Н. в свою пользу сумму задолженности по кредитному соглашению № от 21.11.2014 года, в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственно пошлины в сумме <данные изъяты>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) Открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» изменило организационно-правовую форму на Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития», сокращенное наименование: ПАО КБ «УБРиР». Запись в ЕГРЮЛ внесена 23.01.2015 года.

Представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Михеев В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении. Судебная повестка на 25.04.2017 года, направленная на имя ответчика по адресу регистрации: <адрес>, была получена женой ответчика 07.04.2017 года, то есть заблаговременно до даты судебного заседания.

В связи с тем, что суду не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика и, принимая во внимание заблаговременное извещение стороны ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из ст.432 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положений ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Материалами дела установлено, что 21.11.2014 года ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», с одно стороны, и, Михеев В.Н.., с другой стороны, заключили индивидуальные условия договора потребительского кредита № (л.д. 10-11), по условиям которого заемщику Михееву В.Н. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 18 % годовых на срок 60 месяцев. Сумма кредита была зачислена на карточный счет заемщика №. Тем самым банк выполнил условия договора.

Как следует из графика платежей от 21.11.2014 года к индивидуальным условиям договора потребительского кредита от 21.11.2014 года №, погашение кредита, в том числе процентов за пользование кредитом, осуществляется по фиксированным числам каждого месяца равными платежами в размере <данные изъяты>, за исключением последнего платежа, который <данные изъяты> (л.д.12).

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условии договора, размер неустойки (пени, штрафа) или порядок их определения. Данный пункт устанавливает пени, начисляемые в случае нарушения сроков возврата кредита: 20 % годовых от суммы просрочено задолженности; пени, начисляемые в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом: 20 % годовых от суммы просрочено задолженности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установлено, что кредитор по кредитному договору № от 21.11.2014 года исполнил принятые на себя обязательства, а заемщиком систематически нарушались условия договора, а именно сроки и размер внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов.

Поскольку, в нарушение указанных положений, а также приведенных выше условий кредитного договора, Михеев В.Н. допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, задолженность ответчика перед банком по состоянию на 23.03.2017 года составила <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> сумма основного долга, <данные изъяты> – проценты, начисленные за пользование кредитом.

Расчет судом проверен, является достоверным и соответствующим индивидуальным условиям договора потребительского кредита.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика Михеева В.Н. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны судебные расходы, в связи с чем с Михеева В.Н. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Михееву В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с Михеева В.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности в размере 671 976 рублей 76 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 919 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий О.В.Нигаметзянова

Дело № 2-1838 (2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 25 апреля 2017 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Пикулеве Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Михееву В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Михееву В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с Михеева В.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности в размере 671 976 рублей 76 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 919 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий О.В.Нигаметзянова