Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18243/2015 от 22.07.2015

Судья: Ильина О. И. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

судей Киреевой И. В., Мизюлине Е. В.,

при секретаре Набокове Т. Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу представителя истиц Гаркина С. А. на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г.,

по делу по иску Ворониной И. Н., Наумовой О. Н. к Тросман Н. А. о признании завещания недействительным,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения Наумова О. Н., представителя истиц Неживых Э. А. (по ордеру), представителя ответчицы Черкасова М. А. (по доверенности),

УСТАНОВИЛА:

Воронина И.Н., Наумова О.Н. обратились в суд с иском к Тросман Н.А. о признании завещания недействительным.

В обоснование заявленных требований указали, что их отец Наумов Н.И., умерший <данные изъяты> года, не мог на момент составления оспариваемого завещания понимать значения своих действий и руководить ими. Имелась объективная невозможность выражения воли наследодателя при составлении завещания в силу физического и психического состояния.

Просили в силу ст. 177 ГК РФ признать недействительным завещание, составленное Наумовым Н. И. <данные изъяты> и удостоверенное нотариусом Ступинского нотариального округа <данные изъяты>, реестр за № 1-1005.

В судебное заседание истицы не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истиц просил исковые требования удовлетворить.

Ответчица в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на отсутствие у наследодателя психосоматики на момент составления и подписания завещания.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истицы в лице представителя Гаркина С.А. в апелляционной жалобе просят его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Наумов Н.И. умер <данные изъяты>. Согласно завещанию, заверенного <данные изъяты> нотариусом Ступинского нотариального округа <данные изъяты> Ивановым В.Г., наследодатель завещал все свое имущество супруге Тросман Н. А..

В соответствии с материалами наследственного дела № 70/2014, открытого к имуществу Наумова Н.И., с заявлениями о принятии наследства обратились наследники первой очереди: супруга Тросман Н.А. (в порядке наследования по завещанию), дочери Воронина И. Н. и Наумова О. Н. (в порядке наследования по закону).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Предъявляя заявленные требования, истицы полагали, что при составлении и подписании завещания от <данные изъяты> их отец в силу своего психического состояния не мог понимать значение своих действий и руководить ими вследствие физического и психического состояния, что подтверждается выпиской из истории болезни, выданной Ступинской ЦРКБ.

По ходатайству стороны истиц судом была назначена и проведена посмертная комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой Наумов Н.И. при жизни каким-либо хроническим психическим расстройством не страдал, а обнаруживал онкологическое заболевание, которое сопровождалось астеническими расстройствами в виде слабости и болевым синдромом, в связи с чем систематически назначался наркотический анальгетик (промедол). Выраженный болевой синдром описывался лишь со 02.06.2014г.. Сведения об изменениях со стороны психи у Наумова Н. И., в том числе о расстройствах сознания, психотической симптоматики, а также сведения о побочных действиях и передозировках наркотическим анальгетиком- промедолом, в представленной медицинской документации не содержится.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из тех обстоятельств, что Наумов Н.И. психическим заболеванием не страдал; на учете у психиатра не состоял; сведений о наличии у Наумова Н.И. на момент составления завещания каких-либо личностно-мотивационных расстройств, которые бы могли оказать существенное влияние на его способность к самостоятельному волеизъявлению суду не представлены. Данные обстоятельства и выводы суда подтверждаются материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными сторонами доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения процессуальных прав истиц, необоснованности отказа в допросе свидетелей брата наследодателя Наумова П. И. и зятя Воронина Д. С., показания которых могли повлиять на выводы судебной экспертизы, нельзя признать обоснованными. Ходатайство судом рассмотрено, отказ в допросе близких родственников и заинтересованных лиц мотивирован. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в значимый период наследодатель с истицами и указанными родственниками не проживал. Иные ходатайства истицы не заявляли, какие-либо бесспорные и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что Наумов Н. И. на момент составления завещания не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, суду и судебной коллегии не представили.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истицы не представили допустимые доказательства того, что, заболевание наследодателя влияло на психическое здоровье умершего. Само по себе онкологическое заболевание, которым страдал Наумов Н. И, не может свидетельствовать о том, что в момент составления и подписания завещания от <данные изъяты>г. он не отдавал себе отчета в своих действиях и не мог руководить ими.

Юридически значимые обстоятельства, а именно наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня подателями апелляционной жалобы не подтверждены.

Доводы жалобы о нарушении жилищных прав истиц являются несостоятельными, поскольку возможные нарушения в будущем жилищных прав истиц не лишают Воронину И. Н., Наумову О. Н. на защиту их прав в судебном порядке при возникновении спора.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи