Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-369/2016 (2-3715/2015;) ~ М-3763/2015 от 23.12.2015

Дело №2-369/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 февраля 2016 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при секретаре Камзоловой М.В.,

с участием истца Затямина О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Затямина И.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций» о взыскании заработной платы,

установил:

Затямин И.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций» (далее ООО «ЗМК») о взыскании заработной платы.

Исковые требования обоснованы тем, что истец работал в ООО «ЗМК» с (дата обезличена) в должности заместителя генерального директора. С
(дата обезличена) назначен на должность генерального директора, в которой работал до (дата обезличена) Вместе с тем заработная плата истцу надлежащим образом не выплачивалась, в связи с чем у ответчика перед ним образовалась задолженность по выплате заработной платы в сумме (информация скрыта), а также компенсации за неиспользованный отпуск в сумме (информация скрыта)

По указанным основаниям истец просил суд взыскать с ООО «ЗМК» в его пользу задолженность по выплате заработной платы в сумме (информация скрыта), компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в сумме (информация скрыта) и проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме (информация скрыта)

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил рассматривать дело в его отсутствие.

Учитывая, что истец не возражал рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 37 и частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Каждому гарантируется социальное обеспечение в случаях, установленных законом.

Согласно пункту 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Как установлено пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон регулирует порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Статья 129 указанного закона предполагает увольнение работников организации с введением конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как определено статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и выплачивается в соответствии со статьей 136 названного кодекса не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Обосновывая свои исковые требования, Затямин И.Ю. ссылался на то, что свои обязанности по выплате заработной платы ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него возникла задолженность по заработной плате.

Согласно материалам дела Затямин И.Ю. принят на работу в ООО ЗМК» на должность заместителя генерального директора с (дата обезличена) (л.д. 8-9).

Пунктом 2.1 трудового договора работнику установлен должностной оклад в сумме (информация скрыта)

Приказом от (дата обезличена) Затямин И.Ю. принят на должность генерального директора на срок по (дата обезличена) (л.д. 10, 16-19).

С (дата обезличена) Затямин О.Ю. принят на должность генерального директора на неопределенный срок (л.д. 11).

Должностной оклад истца в названой должности был установлен в сумме (информация скрыта)

Решением Арбитражного суда Орловской области от (дата обезличена) ООО «ЗМК» признан банкротом и в отношении него введено конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4 (л.д. 41-43).

Приказом исполняющего обязанности конкурсного управляющего
ООО «ЗМК» ФИО4 от (дата обезличена) Затямин И.Ю. как генеральный директор ООО «ЗМК» как отстранен от выполнения функций единоличного исполнительного директора (л.д. 12).

С данным приказом Затямин И.Ю. ознакомлен (дата обезличена)

В этот же день трудовой договор с Затяминым И.Ю. был расторгнут (л.д. 13-15).

Согласно выписке из реестра кредиторов ООО «ЗМК» у последнего перед Затяминым И.Ю. имеется задолженность по заработной плате за период с
(дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме (информация скрыта) (л.д. 64).

Из расчетных листков за период с (дата обезличена). по (дата обезличена). усматривается, что заработная плата истцу не выплачивалась, в связи с чем у ответчика перед истцом по состоянию на момент увольнения последнего образовалась задолженность по выплате заработной платы в сумме (информация скрыта) (л.д. 65-75).

Ответчик в судебное заседание не явился, не оспорил размер задолженности и доказательства, представленные истцом, не представил доказательства отсутствия задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ЗМК» в пользу Затямина И.Ю., с учетом объема заявленных требований, задолженности по выплате заработной платы в сумме (информация скрыта)

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение ответчиком трудовых прав истца на своевременное получение денежных средств в полном объеме, суд, исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, находит требования истца о взыскании морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме (информация скрыта)

Статья 236 ТК РФ определено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку в судебном заседании установлен факт несвоевременной выплаты истцу сохраняемого заработка, а также учитывая, что расчет процентов, представленный истцом, ответчиком не оспорен, суд полагает требования истца в данной части также подлежащими удовлетворению.

Статьей 114 ТК РФ определено, что работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно статье 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу пункта 28 «Правил об очередных и дополнительных отпусках», утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 г. №169 при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск.

При этом увольняемые по каким бы то ни было причинам работники, проработавшие у данного нанимателя не менее 11 месяцев, подлежащих зачету в срок работы, дающей право на отпуск, получают полную компенсацию.

Согласно представленным трудовым договорам истец имел право на ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней.

Учитывая, что доводы истца о том, что ему ежегодный оплачиваемый отпуск не предоставлялся, стороной ответчика не опровергнут, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, суд соглашается с расчетом, приведенным стороной истца, поскольку он соответствует вышеуказанным Правилам и положениям закона, а также не оспорен стороной ответчика. Количество дней отпуска, подлежащих компенсации по мнению суда, истцом указано верно.

Между тем суд учитывает, что исходя из представленного истцом расчета 46 дней неиспользованного отпуска приходятся на период работы истца в должности заместителя генерального директора, в связи с чем расчет компенсации неиспользованного отпуска за указанный период должен исчисляться с учетом суммы заработка в данной должности.

Среднемесячный заработок истца в должности заместителя генерального директора составил согласно представленным документам (информация скрыта), а за последний месяц работы (информация скрыта)

Таким образом, среднедневной заработок в данном случае составил (информация скрыта) ((((информация скрыта) * 11 мес) + (информация скрыта))/ 12 мес/ 29,3), в связи с чем компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с (дата обезличена) по (дата обезличена) составит (информация скрыта) ((информация скрыта) * 46 дней).

Соответственно за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) компенсация за неиспользованный отпуск составит (информация скрыта) ((информация скрыта) * 55 дней).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в сумме (информация скрыта)

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу закона истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, с учетом удовлетворенных требований в силу статьи 103 ГПК РФ с ООО «ЗМК» в доход муниципального образования г. Орел следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме (информация скрыта) ((информация скрыта) + (информация скрыта)).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Затямина И.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций» о взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций» в пользу Затямина И.Ю. задолженность по заработной плате в размере (информация скрыта)

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций» в пользу Затямина И.Ю. компенсацию морального вреда в сумме (информация скрыта)

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций» в пользу Затямина И.Ю. проценты в сумме (информация скрыта)

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций» в пользу Затямина И.Ю. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме (информация скрыта)

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций» в доход бюджета муниципального образования «город Орел» расходы по оплате государственной пошлины в сумме (информация скрыта)

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2016 г.

Судья В.В. Каверин