Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1430/2021 ~ М-1144/2021 от 23.04.2021

Дело (УИД) 57RS0022-01-2021-002295-15

Производство № 2-1430/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г. Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Сандуляк С.В.,

при секретаре Харитоновой А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Деньги на максимум» к Широбокову Роману Андреевичу о взыскании долга по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Деньги на максимум» (далее – ООО «МКК Деньги на максимум») обратилось в суд с иском к Широбокову Р.А. о взыскании долга по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 июня 2020 года между ООО «МКК Деньги на максимум» и Широбоковым Р.А. был заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением (номер обезличен), по условиям которого заемщику переданы денежные средства в сумме 132000руб. со сроком возврата суммы займа и начисленных процентов не позднее 08 июля 2020 года.

Передача денежных средств ответчику 03 июня 2020 года подтверждается расходным кассовым ордером (номер обезличен)

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа, согласно п. 10 ответчик предоставил в залог транспортное средство, тип транспортного средства - легковой универсал, марка Лифан 215800, годизготовления: 2013, (номер обезличен), кузов (номер обезличен), двигатель: (номер обезличен), кабина, коляска, прицеп: (номер обезличен), шасси (рама): отсутствует, цвет: черный, государственный регистрационный знак: (номер обезличен), пробег: 197152, паспорт транспортного средства: (адрес обезличен) выдан отделением №1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области 19.10.2019, свидетельство о регистрации транспортного средства 9913605606 выдано отделением №1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области 19.10.2019.

Согласно п. 10 договора стороны пришли к соглашению об установлении

согласованной стоимости транспортного средства в размере 132 000 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог на вышеуказанный автомобиль учтен 03.06.2020 года за (номер обезличен) в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной Нотариальной палаты (https://www.reestr- zalogov.ru).

До настоящего времени ответчик денежные средства не вернул. Задолженность ответчика составляет 303 617 руб. 00 коп.

Для урегулирования спора в досудебном порядке истцом было направлено ответчику уведомление, в котором содержались требования о погашении долга и, в случае невозможности оплаты задолженности по договору, передаче в течение 3 (трех) календарных дней с момента отправки данного уведомления заложенного имущества займодавцу для оценки его состояния и хранения до момента обращения на него взыскания, в соответствии с п.7.5. Общих условий договора. Данное уведомление ответчиком проигнорировано.

При нарушении заемщиком сроков передачи заложенного имущества займодавцу для обращения на него взыскания последний вправе предъявить заемщику требование об уплате штрафа в сумме 50 % от стоимости имущества, согласованной сторонами.

С учетом изложенного истец полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от стоимости заложенного имущества, в соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора.

Кроме того, в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора и п.7.3 Общих условий договора неустойка начисляется в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, с учетом ее непревышения 20%от суммы задолженности в год.

Согласно п. 7.4 Общих условий договора потребительского займа и п.12 договора в случае просрочки при нарушении заемщиком сроков уведомлений займодавца об изменении своих контактных данных и способов связи с ним, вправе потребовать от заемщика уплаты договорной неустойки в размере 30% от суммы займа.

Неполучение направленного досудебного уведомления, игнорирование телефонных звонков от заемщика расценивается, как изменение контактных данных и способов связи, указанных в п. 16 договора, следовательно, у истца имеется основание на предъявление указанного выше штрафа.

В связи с невозможностью урегулирования спора в досудебном порядке, истец обратился за юридической помощью к ИП Болдину А.Ю. Между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг № 57/2021 от 23.04.2021. Согласно условиям договора, истец в качестве оплаты за оказание юридических услуг представителя в суде выплатил сумму в размере 50 000 рублей.

По указанным основаниям ООО«МККДеньги на максимум» просит суд взыскать с Широбокова Р.А. в пользу ООО«МКК Деньги на максимум»:

- задолженность по договору займа в сумме 303 617 руб. 00 коп., из них:

- 142456 руб. 00 коп - сумма займа;

- 19944 руб. 00 коп. - сумма процентов за пользование займом за периоды с 18.03.2021 по 08.04.2021, с 09.04.2021 по 08.05.2021;

- 32 480 руб. 00 коп. - сумма пени за период с 09.04.2021 по 18.04.2021 (п. 12 Индивидуальных условий договора и п. 7.3 Общих условий договора);

- 66 000 руб. 00 коп. - штраф за нарушение заемщиком сроков передачи имущества займодавцу согласно п. 7.5 Общих условий договора;

- 42 737 руб. 00 коп. - штраф за нарушение заемщиком сроков уведомлений займодавца об изменении своих контактных данных и способов связи с ним (п. 12 Индивидуальных условий договора и п. 7.4 Общих условий договора);

- проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму займа 142456руб. по ставке 82,419% годовых с 09.05.2021 по дату фактического взыскания суммы задолженности, но не более 213 684 рублей;

- неустойку с 19.04.2021 по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, исходя из непревышения суммы неустойки 20% годовых от суммы задолженности;

- обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство, тип транспортного средства - легковой универсал, марка Лифан 215800, год изготовления: 2013, VIN: (номер обезличен), кузов (номер обезличен), двигатель: (номер обезличен), кабина, коляска, прицеп: (номер обезличен), шасси (рама): отсутствует, цвет: черный, государственный регистрационный знак: (номер обезличен) пробег: 197152, паспорт транспортного средства: (адрес обезличен) выдан отделением №1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области 19.10.2019, свидетельство о регистрации транспортного средства (номер обезличен) выдано отделением №1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области 19.10.2019, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме 132 000 руб. для погашения из стоимости предмета залога требований взыскателя - ООО «МКК Деньги на максимум»;

- взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.;

- взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12236руб. 17 коп.

Истец ООО «МКК Деньги на максимум», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представителем истца Хрипуновой Л.А. представлено суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указано, что исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражает.

Ответчик Широбоков Р.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, заявлений с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, судом определено рассмотреть данное дело в отсутствие последнего в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств его отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон.

Исследовав и оценив по правилам ст.67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ) доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422) (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Частью 2.1 статьи 3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее – Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Частью 5 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлено, что с 1 июля до 31 декабря 2019 включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Данное условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что 03 июня 2020 года между ООО «МКК Деньги на максимум» и Широбоковым Р.А. был заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением (номер обезличен) согласно которому заемщику был предоставлен займ в размере 132 000 руб. со сроком действия договора займа и сроком возврата займа – 08 июля 2020 года, с начислением процентов по ставке 73,200 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по займу, согласно п. 10 ответчик предоставил в залог транспортное средство марки Лифан 215800, годизготовления: 2013, (номер обезличен)

В соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий договора потребительского займа сторонами оценена стоимость заложенного имущества в размере 132 000 руб., а также определено, что заложенное имущество хранится у заемщика.

Свои обязательства по договору займа займодавец исполнил в полном объеме, денежные средства в сумме 132000 руб. были переданы ШиробоковуР.А. 03 июня 2020 года, что подтверждается расходным кассовым ордером (номер обезличен) от 03.06.2020.

Ответчик Широбоков Р.А. был ознакомлен с общими условиями договора, все общие и индивидуальные условия в полном объеме ему были разъяснены, понятны, он выразил свое согласие с условиями предоставления займа, что подтверждается его подписью в договоре.

В соответствии с дополнительным соглашением к индивидуальным условиям договора потребительского займа с залоговым обеспечением № (номер обезличен) от 18.03.2021, заключенным на основании заявления Широбокова Р.А. в лице представителя Широбоковой Т.Н., действующей по доверенности № (номер обезличен) от 08.01.2021, в связи с невозможностью погашения суммы займа, сторонами был изменен срок возврата займа – до 08.04.2021 включительно.

Как следует из дополнительного соглашения, заемщик до момента его подписания оплатил займодавцу 30 000 руб., в том числе проценты за пользование займом в размере 9 402 руб. и часть основного долга в размере 20598 руб.

В дополнительном соглашении также указано, что заемщик подтверждает на дату подписания настоящего соглашения наличие обязательства по уплате неустойки в размере 28743 руб. Стороны пришли к соглашению на основании ст.414 и ст. 818 ГК РФ заменить денежные обязательства заемщика по уплате неустойки на заемные обязательства в рамках договора путем новации. В момент подписания настоящего соглашения обязательства заемщика по уплате займодавцу 28743 руб. прекращаются. После подписания дополнительного соглашения сумма займа по договору составляет 142 456 руб., которая подлежит возврату 08.04.2021, проценты за пользование займом до даты его возврата составляют 9972 руб. Заемщик согласился с условиями продления срока возврата займа. Стороны установили, что с даты подписания дополнительного соглашения и до даты возврата займа проценты за его пользование составляют 82,419 % годовых.

В установленный дополнительным соглашением срок ответчик ШиробоковР.А. денежные средства истцу не возвратил.

ООО «МКК Деньги на максимум» в адрес ответчика направлялось уведомление с требованием оплатить сумму долга, а в случае невозможности оплаты в указанные сроки передать имущество, обеспечивающее исполнение обязательства по договору потребительского займа с залоговым обеспечением №(номер обезличен) от 03.06.2020.

Данное уведомление ответчиком было проигнорировано. До настоящего времени задолженность по договору потребительского займа не погашена, заложенное имущество ответчиком истцу не передано.

Согласно данным, предоставленным Межрайонным регистрационно-экзаменационным отделом ГИБДД УМВД России по Орловской области, транспортное средство - легковой универсал, марка Лифан 215800, год изготовления: 2013 VIN: (номер обезличен), государственный регистрационный знак: (номер обезличен) с 19.10.2019 по настоящее время зарегистрировано на имя Широбокова Романа Андреевича.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом представленных доказательств, исходя из условий, на которых был заключен между сторонами договор потребительского займа с залоговым обеспечением, суд считает, что у истца имеются все основания требовать от ответчика Широбокова Р.А. возврата суммы задолженности по договору потребительского займа с причитающимися процентами, пени и штрафами, вместе с тем заявленные требования не могут быть удовлетворены в полном объеме.

Подлежащими удовлетворению являются требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 142456 рублей, суммы процентов за пользование займом за периоды с 18.03.2021 по 08.04.2021, с 09.04.2021 по 08.05.2021 – 19944 рублей, суммы пени за период с 09.04.2021 по 18.04.2021 (п. 12 индивидуальных условий договора и п. 7.3 общих условий договора) – 32480 рублей, принимая во внимание, что данные требования основаны на условиях заключенного договора, с которыми согласился ответчик, и им они не оспорены.

Суд так же находит подлежащими удовлетворению требования ООО «МКК Деньги на максимум» о взыскании с Широбокова Р.А. процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму 142456 руб. по ставке 82,419 % годовых, с 09.05.2021 года по дату фактического взыскания суммы задолженности в пределах общей суммы начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, составляющей 213684 рубля.

К такому выводу суд приходит, учитывая, что данное требование основано как на нормах закона, так и на условиях заключенного между сторонами договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям заключенного договора потребительского займа между Широбоковым Р.А. и ООО «МКК Деньги на максимум», по настоящему договору не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые займодавцем заемщику за отдельную плату, достигнет полутора размера суммы предоставленного потребительского займа.

С учетом положений п. 1 ст. 809 ГК РФ и условий, определенных договором, в части касающихся права займодавца на получение процентов с заемщика, ООО «МКК Деньги на максимум» может начислять проценты за пользование займом на остаток основной суммы займа до достижения суммы начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени) и иных мер ответственности полуторной величины этого остатка, исходя из установленной годовой ставки в договоре займа.

Соответственно, требования о взыскании с ответчика Широбокова Р.А. процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму займа 142 456рублей, по ставке 82,419 % годовых, с 09.05.2021 по дату фактического взыскания суммы задолженности в пределах общей суммы начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, составляющей 213 684 рубля, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

При этом, необоснованными и не подлежащими удовлетворению являются заявленные исковые требования в части взыскания с Широбокова Р.А. в пользу ООО«Микрокредитная компания Деньги на максимум» неустойки, начиная с 19.04.2021 по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, исходя из непревышения суммы неустойки 20% годовых от суммы задолженности, поскольку требуемая истцом к взысканию с ответчика сумма пени – 32480 руб. уже составляет 20% годовых от суммы задолженности, в связи с чем, с учетом п. 12 Индивидуальных условий договора и п. 7.3 Общих условий договора оснований для последующего начисления и взыскания с ответчика неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности не имеется.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем, в силу ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения, в том числе, и штрафа в случае его несоразмерности нарушенному обязательству.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 7.4 Общих условий договора потребительского займа и п. 12 договора в случае просрочки при нарушении заемщиком сроков уведомлений займодавца об изменении контактных данных и способов связи с ним, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты договорной неустойки в размере 30% от суммы займа.

Пунктом 7.5 Общих условий договора предусмотрена обязанность залогодателя при нарушении сроков передачи имущества, указанных в требовании займодавца в случаях, предусмотренных в п.п. 4.5, 6.8.4 Общих условий договора потребительского займа, уплатить штраф в размере 50% от стоимости залогового имущества, определенной сторонами.

В связи с нарушением заемщиком сроков уведомлений займодавца об изменении контактных данных и способов связи, нарушения сроков передачи имущества займодавцу на основании направленного в адрес ответчика уведомления истцом заявлены к взысканию с Широбокова Р.А. штраф, согласно п. 7.5 Общих условий договора, в размере 66 000 рублей, штраф, согласно п. 7.4 Общих условий договора и п. 12 Индивидуальных условий договора в размере 42737 рублей.

Исходя из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства, суд полагает возможным уменьшить размер каждого из штрафов, подлежащих взысканию в пользу истца, как по п.7.5, так и по п. 7.4 Общих условий договора, п. 12 Индивидуальных условий договора до 5000 рублей.

Таким образом, с ответчика Широбокова Р.А. подлежат взысканию в пользу ООО «МКК Деньги на максимум» задолженность по договору займа в сумме 204880 руб. 00 коп., из которых: 142456 руб. 00 коп - сумма займа; 19944руб.00коп. - сумма процентов за пользование займом за периоды с 18.03.2021 по 08.04.2021, с 09.04.2021 по 08.05.2021; 32 480 руб. 00 коп. - сумма пени за период с 09.04.2021 по 18.04.2021 (п. 12 Индивидуальных условий договора и п. 7.3 Общих условий договора); 5000 рублей - штраф за нарушение заемщиком сроков передачи имущества займодавцу согласно п. 7.5 Общих условий договора, 5000 рублей - штраф за нарушение заемщиком сроков уведомлений займодавца об изменении своих контактных данных и способов связи с ним (п. 12 Индивидуальных условий договора и п. 7.4 Общих условий договора); проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму займа 142456руб. по ставке 82,419 % годовых с 09.05.2021 по дату фактического взыскания суммы задолженности, в пределах общей суммы начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, составляющей 213 684 рублей.

Разрешая требование истца в части обращения взыскания на предмет залога – автомобиль, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Предусмотренных указанной правовой нормой обстоятельств, влекущих невозможность обращения взыскания на предмет залога, судом не установлено.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Ввиду отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату заемных средств займодавцу, а также доказательств незначительности нарушения и несоразмерности требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о наличии у истца основания для реализации права на обращение взыскания на предмет залога – легковой универсал, марка Лифан 215800, год изготовления: 2013, (номер обезличен), кузов (номер обезличен), двигатель: (номер обезличен) (номер обезличен) кабина, коляска, прицеп: (номер обезличен), шасси (рама): отсутствует, цвет: черный, государственный регистрационный знак: (номер обезличен), принадлежащий Широбокову Р.А.

Применительно к требованию ООО «МКК Деньги на максимум» об установлении первоначальной продажной стоимости заложенного транспортного средства при наличии согласованной сторонами первоначальной стоимости заложенного имущества, суд учитывает следующее.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца об установлении судом первоначальной продажной стоимости автотранспортного средства не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как установлено судом, для подготовки искового заявления ООО «МККДеньги на максимум» к Широбокову Р.А. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, а также представления интересов в суде по данному делу истец обращался за юридической помощью к ИП Болдину А.Ю., о чем был составлен договор на оказание юридических услуг № 57/2021 от 23.04.2021, по которому истцом произведена оплата оказанных юридических услуг в размере 50 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 23.04.2021.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложностью и категорией дела, продолжительностью его рассмотрения, объемом выполненной представителем работы, суд приходит к выводу, что требуемые к взысканию расходы на представителя с учетом соблюдения баланса интересов сторон, подлежат снижению, признавая разумной и подлежащей взысканию с ответчика Широбокова Р.А. в пользу ООО «МКК Деньги на максимум» сумму расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей.

В связи с произведенной истцом оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд по чек - ордерам от 23.04.2021 на сумму 6000рублей, на сумму 6236,17 руб. и объемом удовлетворенных исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ с Широбокова Р.А. в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию в пользу ООО «МКК Деньги на максимум» 12236 рублей 17копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Деньги на максимум» к Широбокову Роману Андреевичу о взыскании долга по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Широбокова Романа Андреевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Деньги на максимум» задолженность по договору займа в сумме: 204880 руб. 00 коп. (Двести четыре тысячи восемьсот восемьдесят рублей) руб. 00 коп., из них: 142456 руб. 00 коп - сумма займа; 19944 руб. 00коп. - сумма процентов за пользование займом за периоды с 18.03.2021 по 08.04.2021, с 09.04.2021 по 08.05.2021; 32480руб.00коп. - сумма пени за период с 09.04.2021 по 18.04.2021 (п. 12 Индивидуальных условий договора и п. 7.3 Общих условий договора); 5000рублей - штраф за нарушение заемщиком сроков передачи имущества займодавцу согласно п. 7.5 общих условий договора, 5000рублей - штраф за нарушение заемщиком сроков уведомлений займодавца об изменении своих контактных данных и способов связи с ним (п. 12 Индивидуальных условий договора и п. 7.4 Общих условий договора).

Взыскать с Широбокова Романа Андреевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Деньги на максимум» проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму займа 142456руб. по ставке 82,419 % годовых с 09.05.2021 по дату фактического взыскания суммы задолженности в пределах общей суммы начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, составляющей 213 684 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство, тип транспортного средства - легковой универсал, марка Лифан 215800, год изготовления: 2013 VIN: (номер обезличен) кузов (номер обезличен), двигатель: (номер обезличен), кабина, коляска, прицеп: (номер обезличен), шасси (рама): отсутствует, цвет: черный, государственный регистрационный знак: (номер обезличен), пробег: 197152, паспорт транспортного средства: (адрес обезличен) выдан отделением №1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области 19.10.2019, свидетельство о регистрации транспортного средства (номер обезличен) выдан 19.10.2019 отделением №1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области, посредством продажи с публичных торгов для погашения из стоимости предмета залога требований взыскателя ООО «МКК Деньги на максимум».

Взыскать с Широбокова Романа Андреевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Деньги на максимум» расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 236 рублей 17 копеек, всего 20236 рублей 17 копеек (Двадцать тысяч двести тридцать шесть рублей 17копеек).

В остальной части заявленных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Деньги на максимум» – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2021 года.

Судья                         С.В. Сандуляк