Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2435/2012 ~ М-1972/2012 от 03.07.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 23 июля 2012 г.

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Иноземцева Е.А.

при секретаре Шамгуновой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Брюхановой Г.В. о признании бездействия судебного пристава исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Авдеевой Е.С. незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Брюханова Г.В. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска. Свои требования мотивировала тем, что является взыскателем по исполнительному производству от 15.07.2011г. № 84401/11/10/24, которое ведет судебный пристав исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Авдеева Е.С. Должником по данному производству является Астанов Б.Ю., общая задолженность Астанова Б.Ю. перед ней составляет 152145 руб. 41коп. Требования содержащиеся в исполнительном листе не исполнены. Заявитель неоднократно обращалась с заявлением по обеспечению исполнительного листа на имя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Красноярска, о наложении ареста на имущество принадлежащие должнику, а именно автомобиль Mercedes benzc 180-2003г. выпуска, принадлежащий Астанову Б.Ю. Однако судебный пристав исполнитель Авдеева Е.С. отказалась выполнять свои обязанности, в связи с чем просила признать действия (бездействия) судебного пристава исполнителя Авдееву Е.С. незаконным, и обязать исполнить требования содержащиеся в исполнительном листе.

В судебном заседании Брюханова Г.В. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе. Просила признать незаконными действия судебного пристава исполнителя и обязать исполнить требования содержащиеся в исполнительном листе.

Судебный пристав исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Авдеева Е.С. возражала против заявленных требований, пояснив, что не имела законной возможности наложить арест на имущество находящееся в залоге у банка.

Представитель УФССП России по Красноярскому краю Белоногова Н.М. (полномочия подтверждены) в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, о чем представила письменный отзыв, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по делу №2-734/2011 от 29.03.2011, выданного Ленинским районным судом г. Красноярска о взыскании 161 000 руб. с Астанова Б.Ю. в пользу Брюхановой Г.В. 15.07.2011г. возбуждено исполнительное производство №84401/11. За должником зарегистрировано ТС: Mercedes benzc 180 г/н В909ТН24, которое согласно кредитного договора №00006-MD/2007-7 от 11.06.2007г. находится в залоге у ОАО «МДМ Банк», данное автотранспортное средство до 11.06.2011г. может быть реализовано только в пользу залогодержателя. Астановым Б.Ю. зарегистрирован земельный участок, кадастровый №24:11:0290105:839, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете отчуждения имущества должника с целью обеспечения исполнения исполнительного документа. Осуществлен выезд по адресу, указанному в исполнительном документе <адрес>, также по адресу жилого помещения находящегося в собственности должника <адрес>, с целью проверки имущественного положения должника, в результате выхода установлено, что имущество принадлежащее должнику и подлежащее аресту по данным адресам отсутствует. Вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ от 17.05.2012г. 20.07.2012г. наложен арест на ТС: Mercedes benzc 180 г/н В 909 ТН/24.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и исполнительно производства № 84401/11/10/24 считает жалобу Брюхановой Г.В. необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и истечении срока установленного для добровольного исполнения.

Как установлено в судебном заседании, на основании исполнительного листа №2-734/2011 от 29.03.2011г. выданного Ленинским районным судом <адрес> с Астанова Б.Ю. в пользу заявителя Брюхановой Г.В. взыскана сумма долга в размере 158000руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб., всего 161 000руб.

15.07.2011г. судебным приставом исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Марусич Е.И., на основании заявления взыскателя от 08.07.2011г. и представленного исполнительного листа от 29.03.2011г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №84401/11/10/24, копия постановления направлена сторонам исполнительного производства, и данное обстоятельства сторонами не оспариваются.

Исполнение исполнительного производства №84401/11/10/24, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Авдеевой Е.С., чьи действия обжалуются, передано в марте 2012г.

Судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по адресу, указанному в исполнительном документе (Гречиной Е.С. - 15.09.2011г., Кондратьевой Т.В. - 04.10.2011г., 02.02.2012г. по адресу г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 47-71) с целью проверки имущественного положения должника, в результате выхода установлено, что имущество принадлежащее должнику и подлежащее аресту по данному адресу отсутствует, о чем составлены соответствующие акты.

Согласно ответа МИФНС №24 за должником зарегистрирована квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, судебным приставом - исполнителем осуществлен выход по указанному адресу с целью проверки имущественного положения должника, в ходе проверки установлено, что имущество принадлежащее должнику и подлежащее аресту по данному адресу отсутствует, о чем составлен соответствующий акт.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом исполнителем для проверки имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и финансово – кредитные организации.

В соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве судебными приставами исполнителями в частности Читаевым И.Б. для проверки имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и финансово - кредитные организации, в связи с поступившими ответами проведены исполнительные действия, в частности 14.09.2011г. постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Гречининой Е.С. было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в ООО КБ «Стромкомбанке» на счете должника. Приставом Читаевым И.Б. был 21.11.2011г. арестован мобильный телефон должника и Кеевой Т.А. 02.02.2012г. передан на реализацию, данные действия пристава позволили выплатить заявителю в счет исполнения исполнительного документа 8 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем Авдеевой Е.С. помимо неоднократных и регулярных запросов в регистрирующие органы и финансово – кредитные организации, выносились постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящихся в банке или ином кредитной организации от 21.03.2012г.

Согласно поступившего от 03.08.2011г. ответа с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю за Астановым Б.Ю. 16.04.1966г. рождения зарегистрированный земельный участок с кадастровым №24:11:0290105:839., с учетом данного ответа на запрос, в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем вынесено 01.11.2011г. постановление о запрете отчуждения имущества должника с целью обеспечения исполнения исполнительного документа, а именно на земельный участок кадастровый номер: 24:11:029105:839, расположенный <адрес>, ДНТ «Геоцинт».

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Поскольку действующим законодательством установлен запрет, без решения суда судебный пристав исполнитель не правомочен обращать взыскание на имущество должника в виде земельного участка, поэтому пристав обоснованно ограничился запретом на его реализацию.

В соответствии с п. 5 ст. 15, п. 3 ст. 28 ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», действующими нормами законодательства об исполнительном производстве, судебным приставом -исполнителем Гречиной Е.С. вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ от 19.09.2011г. №1495, так же Авдеевой Е.С. от 17.05.2012г. №812. 17.05.2012г. постановлением судебного пристава исполнителя было ограничено право на выезд за пределы РФ должнику Астанову Б.Ю. сроком на 6месяцев, за каждый период соответственно.

При поступлении в ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ответов регистрирующих органов от 21.11.2011г. за должником зарегистрировано автотранспортное средство: Mercedes benzc 180 г/н В909ТН24, которое согласно кредитного договора №00006-MD/2007-7 от 11.06.2007г. до 11.06.2012г. находится в залоге у ОАО «МДМ Банк».

В соответствии со ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», данное автотранспортное средство до 11.06.2011г. могло быть реализовано только в пользу залогодержателя ОАО «МДМ банка», залог относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных гл. 23 ГК РФ.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Следовательно, имущество является заложенным и на него распространяются особые условия обращения взыскания и реализации до тех пор, пока не исполнено основное обязательство предусмотренное кредитным договором, не признано недействительным или не прекратило каким-либо другим образом действовать обязательство, обеспеченное залогом этого имущества.

ОСП по Ленинскому району г. Красноярска 22.05.2012г. вх. №30315 от ОАО «МДМ Банк» поступила информация о закрытии кредитного счета.

21.06.2012г. приставом Авдеевой Е.С. вынесено требование к должнику о предоставлении ТС для наложения ареста, с данным требованием должник ознакомлен 28.06.2012г. 20.07.2012г. был наложен арест на автомобиль Mercedes benzc 180 г/н В 909 ТН/24., принадлежащий Астанову Б.Ю. с предварительной оценкой в 500000 руб., о чем составлен соответствующий акт.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №2, "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

На основании ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Заявителем в ходе рассмотрения дела суду не представлено каких-либо доказательств, которые подтверждали наличие умышленного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Авдеевой Е.С., в соответствии с которыми возможно удовлетворить ее требования.

Из материалов дела усматривается, что сторона органа чьи действия обжалуются и в частности пристав представили доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что нарушений при исполнении исполнительного документа должника не было.

При таких обстоятельствах суд, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, все представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое заявителем бездействие и действия, принято уполномоченным органом и судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Авдеевой Е.С. в пределах компетенции, предоставленной ей законом, в частности отсутствие законных оснований на арест и реализацию ТС должника, так как оно находилось в залоге у банка.

Поскольку судебными приставами-исполнителями ОСП по Ленинскому району г. Красноярска, в том числе и судебными приставом-исполнителем Авдеевой Е.С. были приняты и в настоящее время предпринимаются все допустимые законом меры по отысканию имущества и доходов должника, следовательно, утверждения заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя являются безосновательными. При таких обстоятельствах заявление Брюхановой Г.В. о признании бездействия судебного пристава исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Авдеевой Е.С. незаконным удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Брюхановой Г.В. о признании бездействия судебного пристава исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Авдеевой Е.С. незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ленинский рай­онный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.А. Иноземцева