Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-78/2019 ~ М-28/2019 от 04.02.2019

Дело № 2-78/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пестово Новгородская область                                                  20 марта 2019 года

Пестовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Зверевой С.А., при секретаре Виноградовой С.А., с участием представителя ответчика – Виноградова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Сергея Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Гилка Алевтине Владимировне о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Семенов С.В. обратился в суд с указанным иском к индивидуальному предпринимателю Гилка А.В., в котором просит взыскать с ответчика 195 980 рублей в счет уменьшения цены выполненной работы, 486 962 рубля в счет стоимости устранения недостатков выполненной работы. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда № №, по условиям которого ответчиком в интересах истца должен быть выполнен комплекс работ по изготовлению строительных конструкций и сооружений на участке истца. Во исполнение условий договора Семеновым С.В. было оплачено ответчику 711 000 рублей. До настоящего времени выполнение работ подрядчиком надлежащим образом не произведено. Истец неоднократно обращался к ответчику с письменными претензиями о несоответствии выполненных работ условиям заключенного договора и устранении выявленных недостатков, однако никаких мер ответчиком не принято. Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы», стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ при возведении строения на земельном участке истца составляет 515 020 рублей, ряд фактически выполненных строительно-монтажных работ не соответствует условиям договора подряда, выявлены недостатки выполненных работ, стоимость устранения которых составляет 486 962 рубля. Учитывая, что ответчик отказался добровольно и своевременно устранить недостатки выполненной работы, а также, учитывая, что выявленные недостатки являются существенными и имеются существенные отступления от условий договора, истец требует уменьшения цены выполненной работы и полного возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы.

Истец Семенов С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковое требования поддреживает.

Ответчик Гилка А.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание также не явилась, просила о рассмотрении дела с участием представителя Виноградова А.В.

Представитель ответчика Виноградов А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что предъявление одновременно двух требований - о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены выполненной работы и в счет стоимости устранения недостатков выполненной работы - является злоупотреблением истцом своими правами и принимать во внимание необходимо одно из требований. Из стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ в размере 515 020 рублей, указанной в заключении эксперта, просил исключить стоимость бытовки, доставки материалов, а также отделку сайдингом, полагая, что данные расходы подрядчика не были учтены экспертом при даче заключения. Полагал, что в связи с тем, что заказчик до настоящего времени не выполнил свои обязательства на сумму 304 000 рублей, данная сумма должна быть учтена при вынесении решения.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Выслушав представителя ответчика Виноградова А.В., эксперта ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы» ФИО7., изучив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-64/2018 по иску индивидуального предпринимателя Гилка А.В. к Семенову С.В. о взыскании денежных средств по договору подряда, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия пригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Гилка А.В. (подрядчик) и Семеновым С.В. (заказчик) был заключен договор подряда № №, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по изготовлению строительных конструкций и сооружений на участке заказчика в соответствии с техническим описанием, планами, эскизами и конструктивными особенностями, указанными в приложениях к договору, а заказчик – принять их результат и оплатить обусловленную договором подряда стоимость.

Согласно договору срок выполнения работ установлен до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ – 1 015 000 рублей.

Во исполнение условий договора Семеновым С.В. было оплачено ответчику 711 000 рублей, что не оспаривалось ответчиком. В связи с отказом Семенова С.В. от подписания акта сдачи-приемки объекта и неисполнением обязательств о полной оплате выполненных работ индивидуальный предприниматель Гилка А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Пестовский районный суд с иском к Семенову С.В. о взыскании задолженности по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 304 000 рублей. Решением Пестовского районного суда от 05 февраля 2018 года исковые требования индивидуального предпринимателя Гилка А.В. были удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 10 октября 2018 года указанное решение отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Гилка А.В. к Семенову С.В. о взыскании денежных средств по договору подряда отказано на том основании, что работы подрядчиком были выполнены не в полном объеме и имеют недостатки.

Для проверки доводов Семенова С.В. о выполнении работ по договору подряда не в полном объеме и с недостатками судом апелляционной инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ экспертизы, проведенной экспертами ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы», стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ при возведении строения на земельном участке Семенова С.В. составляет 515 020 рублей, ряд фактически выполненных строительно-монтажных работ не соответствует условиям договора подряда, экспертом выявлены недостатки выполненных работ, стоимость устранения которых составляет 486 962 рубля.

Согласно заключению эксперта стоимость устранения выявленных недостатков в исследуемом строении, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № в <адрес>, рассчитана на период проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ.) и составляет 486 962 рубля. Экспертом в заключении рассчитана стоимость устранения следующих выявленных недостатков:

1. Фактическая высота помещений 1 -этажа на 10см меньше, чем указана в договоре подряда.

2. Фактический шаг лаг пола на вскрытом участке составляет 1,1м., тогда как договором предусмотрен шаг лаг пола не более 0,8м., по нормативным требованиям СП 31-105-2002 шаг лаг пола не должен превышать 0,6м.

3. Фактический шаг балок междуэтажного перекрытия составляет 1,05м., фактическое сечение балок перекрытия составляет 140х40мм., тогда как договором предусмотрен шаг балок междуэтажного перекрытия - 0,5м.

4. Отсутствуют строительно-монтажные работы, предусматривающие вентиляцию чердака, и подкровельного пространства: металлочерепица смонтирована без контробрешетки, необходимой для выполнения подобного рода работ, отсутствуют вентиляционные окна и отверстия на чердаке, закрыты утеплителем вентиляционная подшивка карнизного свеса, что является отступлением от нормативных требований раздела 8 СП 31-105-2002, а также типовой технологии производства подобного рода работ.

5. Отсутствует верхний слой пароизоляции пола, и гидроизоляция стен под облицовкой, предусмотренные нормами разделов 9, 10 СП 31-105-2002.

6. Отсутствует деревянный плинтус, тогда как договором предусмотрено устройство деревянного плинтуса на стыки углов стен, потолка и пола.

7. Оконные блоки установлены с нарушением ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30971-2012: зазоры примыкания оконного блока и стены не заполнены - не имеют изоляции (не имеют монтажной пены, гидро-пароизоляции), образован мостик холода, фурнитура оконных блоков открывается и закрывается с заеданием и большим усилием.

8. Деревянные двери не закрываются, закрываются с заеданием, в связи с тем, что дверная коробка и дверное полотно имеют перекосы, зазоры между коробкой и полотном не позволяют эксплуатировать дверь по назначению, что является отступлением от норм п. 11. 1.2. СП 31-105-2002, п.5.4.2. ГОСТ 475-2016.

9. Нижняя часть наружной поверхности стен на 30см. не имеет облицовки сайдингом.

10. Нижний обвязочный брус каркаса строения не имеет признаков антисептирования, что является отступлением от п. 1,3, 1.6. СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции».

Расчет стоимости устранения выявленных недостатков представлен экспертом в виде локального сметного расчета.

Не доверять данному заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, его объективность и достоверность сомнений не вызывает, в заключении отражены объект исследования, вопросы, поставленные перед экспертом, предоставленные эксперту материалы и результаты исследований, ответы на все поставленные перед экспертом вопросы и их обоснование. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, не предоставлено.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное апелляционное определение обладает в рамках настоящего дела свойством преюдиции.

Истцом в адрес подрядчика направлялись письменные претензии о несоответствии выполненных работ условиям заключенного договора и устранении выявленных недостатков (в том числе и до подписания акта выполненных работ), которые подрядчиком оставлены без удовлетворения.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п.3 ст.740 ГК РФ).

В силу ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании п.1 ст.13 названного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к настоящему спору истец при обнаружении недостатков выполненной работы вправе требовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы, возмещения убытков в связи с недостатками выполненной работы.

Право потребителя требовать полного возмещения убытков является одной из форм восстановления его права в случае, если в установленный договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем, или в случае причинения убытков в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

При этом, возмещение убытков предусмотренных абз.8 п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей не исключает право потребителя требовать соответствующего уменьшения цены оказанной услуги в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), предусмотренной абз.3 п.1 ст.29 того же закона.

В силу п.2 ст. 9 Закона о защите прав потребителей цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Согласно п. 3 ст. 9 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя подтверждается материалами дела, вместе с тем ответчик каких-либо доказательств отсутствия недостатков выполненных работ либо наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств не представил, суд находит исковые требования о взыскании в счет возмещения убытков стоимости устранения выявленных недостатков выполненной работы в размере 486 962 рубля 00 копеек подлежащими удовлетворению.

Исковое требование о взыскании 195 980 рублей 00 копеек в счет уменьшения цены выполненной работы подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Опрошенный судом эксперт ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы» ФИО8. в связи с данным им заключением показал, что выявленные    недостатки выполненной работы являются существенными, влияющими на безопасность объекта, устранимыми, стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ при возведении строения на земельном участке Семенова С.В. рассчитана с учетом строительного материала (оценен имеющийся готовый объект в полном виде на момент осмотра) и составляет 515 020 рублей, без учета указанных в договоре подряда стоимости доставки строительного материала к месту строительства – 47 000 рублей и стоимости бытовки – 17 000 рублей.

В связи с этим суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования Семенова С.В. о взыскании в счёт уменьшения цены выполненной работы, с учетом неучтенных при производстве экспертизы при оценке стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ средств, затраченных ответчиком на доставку строительного материала и стоимости бытовки, взыскав с ответчика 131 980 рублей 00 копеек (195 980 руб. – 47 000 руб. – 17 000 руб. = 131 980 руб.).

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с индивидуального предпринимателя Гилка А.В. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя надлежит взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 309 471 рубль 00 копеек ((131980 руб. + 486 962 руб.) / 2) в пользу истца.

Поскольку истец в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина в размере 12 484 рубля 13 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Семенова Сергея Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Гилка Алевтине Владимировне о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гилка Алевтины Владимировны в пользу Семенова Сергея Валерьевича 131 980 рублей 00 коп. в счет уменьшения цены выполненной работы, 486 962 рубля 00 коп. в счет возмещения убытков - стоимости устранения недостатков выполненной работы, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 309 471 рубль 00 коп., а всего - 928 413 рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска – о взыскании в счет уменьшения цены выполненной работы 64 000 рублей - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гилка Алевтины Владимировны в доход бюджета Пестовского муниципального района Новгородской области государственную пошлину в размере 12484 рубля 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Пестовский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2019 года.

Судья

Пестовского районного суда:                                                                                     С.А. Зверева