Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-461/2014 (2-4534/2013;) от 25.10.2013

копия                                    Дело № 2-464/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего - судьи Вергасовой С.Л.

при секретаре ФИО5

с участием:

ст.помощника прокурора <адрес> –ФИО6,

ответчика, истца ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, в размере 226 531 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности -1 400 рублей, представительских расходов -15 000 рублей.Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца и лошади под управлением ФИО3 ДТП произошло при следующих обстоятельствах, ФИО1 около 22 часов 20 минут двигался на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> по <адрес> в сторону <адрес> произошло ДТП, а именно лошадь неожиданно выскочила на проезжую часть и наскочила на принадлежащий истцу автомобиль. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, причинен материальный ущерб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, ФИО1 просит взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в свою пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, по представлению интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей, по оформлению нотариальной доверенности – <данные изъяты>.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут, в тот момент, когда она в качестве пассажирки передвигалась на лошади, ведомой под уздцы г-ки ФИО16 непосредственно в зоне пешеходного перехода на перекрестке <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты>, управляя данным автомобилем на праве собственности, в нарушение действующих правил ПДД, а именно п.п. 10,1,13.8 ПДД, допустил наезд на истицу и на лошадь. В результате ДТП, допущенного ФИО1, были причинены телесные повреждения, зафиксированные в медицинской карте. Причинен материальный ущерб при падении истицы в момент столкновения кроссовкам стоимостью <данные изъяты> рублей, брюкам стоимостью <данные изъяты>. Помимо физических страданий, обусловленных полученными в результате ДТП телесными повреждениями, истица перенесла тяжелое нравственное потрясение.

В судебном заседании истец-ответчик по встречному исковому заявлению ФИО1, представитель истца ФИО7 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Встречные исковые требования не признали в полном объеме, просили в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме.

Ответчик-истец по встречному исковому заявлению ФИО3 и ей представитель ФИО8 в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО1 не признали в полном объеме, просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, свои исковые требования поддержали по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о дате и времени слушания извещалась надлежащим образом и своевременно.

Представитель третьего лица – ОАО СК «Альянс» ( прежнее наименование- ОАО СК «Росно») в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом и своевременно, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем суду представили соответствующее заявление. Ранее суду представили мотивированный отзыв на исковое заявление, согласно которому просили заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее представила отзыв на исковое заявление, согласно которому заявленные исковые требования ФИО1 считает обоснованными и подлежащим удовлетворению в размере, определенном судом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, заключение ст.помощника прокурора <адрес> ФИО6, полагавшей требования ФИО1 к ФИО3обоснованными, а к ФИО2 необоснованными, встречные исковые требования ФИО3- не подлежащими удовлетворению ввиду необоснованности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ч.ч. 1,2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения (ст.12.9, ч.ч.1-4 КоАП РФ), учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.24.5. ПДД РФ животных по дорогу следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

В силу п.24.7. ПДД РФ водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховных животных и скота запрещается прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях) вести животных по дороге с асфальто-и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут в <адрес> на перекрестке улиц Вейнбаума- Марковского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и лошади под управлением наездника ФИО3

Согласно постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, являясь наездником лошади, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут на <адрес>, в нарушение п.24.7 ПДД в темное время суток и в условиях недостаточной видимости ехала верхом на лошади по пешеходному переходу, допустив тем самым столкновение с автомобилем Ниссан № под управлением ФИО1 Данными действиями ФИО3 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 24,5 ч.1 п.6 КоАП РФ. Из материалов административного дела усматривается, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 было прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Из Постановления об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение с лошадью под управлением наездника ФИО3, производство в отношении ФИО1 прекращено по ч.1 п.6 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Между тем, фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и объяснения самих участников ДТП, указывают на то обстоятельство, что именно ФИО3 создала аварийную ситуацию на дороге, что повлекло за собой причинение автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, механических повреждений.

Обстоятельства ДТП подтверждаются справками об участии в ДТП, объяснениями сторон, свидетелей, данными в ходе оформления административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, а также в ходе судебного разбирательства.

Из пояснений ответчика, истца ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что она ехала верхом на лошади, а ФИО16 была с пони, когда переходили дорогу. Был вечер, они двигались по <адрес> на желтый свет через дорогу., истец не остановился и врезался в лошадь. В момент ДТП лошадью управляла ФИО3. (т.1 л.д.100).

Как пояснила в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, они с ФИО3 двигались в сторону Покровки. Когда ехала машина, лошадь была одна. В момент столкновения ФИО2 лошадь не держала, ФИО3 сидела верхом на лошади (т.1 л.д.98-100).

Со слов свидетеля ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.118) он на машине стоял на перекрестке, был красный свет светофора. Подъехали две девушки на лошади. Одна держала бутылку пива, свидетелю загорелся зеленый свет, с правого ряда поехала на поворот машина, одна проехала, вторая едет и Иванов видит, как лошадь резко встает на дыбы и сбрасывает девушку, лошадь неслась.

При оформлении административного материала ФИО10 также давал объяснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он управлял автомобилем Киа, двигался по <адрес> моста. На пересечении с <адрес> он остановился на запрещающий сигнал светофора. Справа от него на тротуаре стояла лошадь, на которой сидели две девушки. Во встречном направлении на разрешающий сигнал светофора в сторону <адрес> двигался поток автомобилей. Неожиданно лошадь взбрыкнула, одна из девушек сразу же упала на землю, после чего лошадь стала перебегать проезжую часть <адрес> в сторону <адрес>, двигавшегося в сторону <адрес>, на лошадь. От удара девушка- наездница упала (т.1 л.д.64).

Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО11 (т.1 л.д.234,235) пояснил, что он на своем автомобиле двигался в сторону Коммунального моста по <адрес>. В автомобиле, кроме него, находились супруга и маленький ребенок. Остановившись на запрещающий сигнал светофора на перекрестке улиц Вейнбаума- Марковского, Биневский увидел приближающуюся к перекрестку лошадь с двумя сидящими на ней девушками, одна из наездниц была в наушниках, вторая наездница, сидевшая позади первой, была пьяна, употребляла алкоголь из жестяной банки. Для Биневского загорелся зеленый сигнал светофора, после чего, стоящие перед ним автомобили, поехали. В этот момент девушка, сидящая верхом на лошади позади первой девушки, роняет жестяную банку, чем пугает лошадь. От испуга лошадь с сидящими на ней наездницами резко встает на дыбы, отчего позади сидящая на лошади девушка падает с лошади на тротуар. Супруга Биневского, сидящая от него справа на пассажирском сиденье, закричала, увидев, как лошадь кинулась в сторону автомобиля Биневского. Биневский, начав до этого движение, резко нажал на педаль тормоза и остановил автомобиль. В это время лошадь, стремительно обходя препятствия, сменила траекторию движения и также стремительно и резко выскочила на встречную полосу движения. По встречной для Биневского полосе на зеленый сигнал светофора ехал белый «нисан блюберд» в сторону <адрес>, со скоростью не более 50-60 км. Неуправляемая лошадь с сидящей на ней наездницей выскочила с большой скоростью перед автомобилем «нисан блюберд». «Нисан блюберд» сбил лошадь, от удара девушка упала. В данной ситуации попытаться избежать столкновения водителю «нисан блюберд» просто не было возможным. На улице было темно, 22-23 часа. Для Биневского горел красный сигнал светофора, лошадь с наездницами только подошла к перекрестку. Загорелся зеленый сигнал светофора для потока машин, в котором стоял Биневский, а для наездниц горел красный сигнал светофора. Стоящие перед Биневским автомобили поехали. Он тронулся с места, в этот момент лошадь резко сорвалась с места. Девушка, сидящая сзади, сразу упала, вторая наездница оставалась сидеть на лошади, она упала уже после столкновения с автомобилем Нисан «блюберд». Лошадь кинулась наперерез автомобилю. Встречно идущий автомобиль нисан «блюберд» ничего не мог предпринять, так как лошадь двигалась с большой скоростью. Девушкой ничего не предпринималось, у Биневского создалось впечатление, что она пыталась удержаться в седле.

При оформлении административного материала Биневский дал аналогичные пояснения 9т.1 л.д. 67).

Суд доверяет показаний свидетелей Иванова и Биневского, поскольку указанные свидетели не заинтересованы в исходе дела, их показания последовательны, логичны, согласуются с материалами дела, между собой.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.99) пояснил, что со слов ФИО3 знает, что она сидела на лошади, которую сбила машина, ФИО3 ударилась головой и телом о лобовое стекло.

Однако показания ФИО12 о том, что лошадь, на которой сидела ФИО3, вела ФИО4, суд считает недостоверными, так как этот же свидетель пояснил, что ФИО4 вела пони, все обстоятельства он знает со слов ФИО3

Суд критически относится к показаниям ФИО2 в той части, что они шли на зеленый сигнал светофора, ФИО2 вела пони за повод, а лошадь за удела, пони резко встал и ФИО2 отошла в сторону, так как эти показания опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей ДТП ФИО10, ФИО11, пояснениями ФИО2, данными сотруднику ОГИБДДДД.ММ.ГГГГ года, из которых следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 22.50 шла вместе с подругой по <адрес> с маленькой пони, подруга ехала верхом на коне, ФИО2 шла за ней, на. на перекрестке улиц Вейнбаума-Марковского подруга верхом на коне начала движение (т.1 л.д.66).

Доводы ответчика, истца ФИО3 и ее представителя ФИО8 о том, что вина ФИО3 в ДТП отсутствует, поскольку ФИО3 являлась пассажиром, а лошадью управляла ФИО2, ведя ее за повод, являются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела, в том числе письменными объяснениями ФИО3, данными сотруднику ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения дела в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.50 она ехала на коне по <адрес> коне подъехала к пешеходному переходу, дождалась зеленого сигнала светофора и поехала, у нее в ушах были наушники. Неожиданно она почувствовала сильный удар, от которого упала с коня на капот автомобиля, потом на асфальт. Сильно ударилась головой, конь побежал к ее подруге ФИО2, которая шла позади ФИО3 с пони и видела момент ДТП (т.1 л.д.65).

Также критически суд относится к доводу представителя ФИО3- ФИО8 о том, что в ДТП усматривается вина ФИО1, нарушившего п.10.1. ПДД. Данный довод не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергается материалами дела, показаниями свидетеля Биневского.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вина ФИО2 в совершенном дорожно-транспортном происшествии истцом не доказана, что подтверждается материалами дела, материалами административного правонарушения, принимая во внимание, что погонщиком жеребца явилась именно ФИО3, суд полагает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО13 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов отказать в полном объеме.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, автомобилю <данные изъяты> принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости работ ( услуг) запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства Nissan <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рубль, а с учетом износа без НДС стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. ( л.д. 11-34).

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в <данные изъяты>

<данные изъяты> исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

         В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

         В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

         В соответствии со ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Как установлено судом и видно из материалов дела, лошадь Хакас, которым управляла ФИО3, принадлежала на праве собственности ФИО9 Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчицы ФИО3, пояснениями ФИО2, письменными отзывом ФИО9 В результате ДТП жеребцу были причинены телесные повреждения, что подтверждается справкой ветврача ФИО14, согласно которой усматривается, что в результате полученных телесных повреждений лошадь Хакас в дальнейшем не может нести какие-либо физические нагрузки (л.д.178).

Согласно ст. 1079 ГК РФ под источником повышенной опасности понимается использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.

Таким образом, лошадь относится к источнику повышенной опасности, при наличии которого, в результате дорожно-транспортного происшествия, имеются основания для возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда.

         На основании вышеизложенного, учитывая, что вина ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия доказана, принимая во внимание, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО3 являлась наездником жеребца, а не пешеходом, а в силу действующего законодательства наездник, как участник дорожно-транспортного происшествия, не имеет права на компенсацию морального вреда, суд полагает исковые требований ФИО3 к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку в совершенном дорожно-транспортном происшествия установлена вина ФИО3

        При таких обстоятельствах, суд полагает в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как видно из материалов дела, истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате нотариальной доверенности на сумму <данные изъяты> рублей, данные расходы подтверждается копией доверенности и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме (л.д.6).

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Также, истцом были понесены расходы по оплате юридических и представительских услуг : по составлению искового заявления -3000 рублей, представлению интересов истца в суде -<данные изъяты>

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание юридические услуги по составлению искового заявления, представление интересов истца в трех предварительных и одном судебных заседаниях, суд считает заявленный размер судебных расходов разумным и полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических и представительских услуг в полном объеме- в размере <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░3, ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,– ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░1: ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                         ░.░.░░░░░░░░░