Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7985/2021 от 07.07.2021

24RS0041-01-2020-005290-47

Дело № 2-7985/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2021 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Майко П.А.

при секретаре Тузова Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дозорцевой А6 к Васильеву А7 об устранении препятствий в пользовании гаражом

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ей на праве собственности принадлежит гаражный бокс, общей площадью 26,8 кв.м., расположенный по адресу: Х Г, расположенный на земельном участке с кадастровым номером Z. Право собственности на указанный гаражный бокс и земельный участок зарегистрировано 17 мая 2012, на основании договора дарения. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 июня 2017 года, вступившим в законную силу 01 октября 2018 года, по исковому заявлению Дозорцевой А8 к Васильевой А9, об устранении нарушений прав собственника и возложении обязанности было постановлено: «Возложить на Васильеву А10 обязанность в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу освободить принадлежащий на праве собственности Дозорцевой А11 гаражный бокс, общей площадью 26,8 кв.м., расположенный по адресу: Х «г», от принадлежащего ей (Васильевой В.В.) имущества и обязанность передать Дозорцевой А12 в указанный срок ключи от гаражных ворот, данного гаражного бокса. Взыскать с Васильевой А13 в пользу Дозорцевой А14 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей». В настоящее время в гаражном боксе находится принадлежащее ответчику – Васильеву С.С., имущество - автомобиль Nissan, г/н У. Данный автомобиль находится там на протяжении нескольких лет, поскольку, принадлежащим истцу имуществом (гаражом) незаконно пользовалась мать ответчика – Васильева В.В. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 июля 2019 года, вступившим в законную силу 27 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Васильевой Валентины Викторовны к Дозорцевой А17 А18 об оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество отказано. Также решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01 августа 2019 года, вступившим в законную силу 02 декабря 2019 года установлен факт нахождения автомобиля ответчика, в гаражном боксе, принадлежащем истцу. Кроме того согласно ответа УФССП по Красноярскому краю от 23.05.2019 г., при совершении исполнительных действий, было установлено, что автомобиль ответчика находится в гараже истца, что нарушает права истца как собственника, не позволяет в полной мере пользоваться принадлежащим ей имуществом.

С учетом изложенного, истец просит устранить нарушения своих прав собственника гаражного бокса, расположенного по адресу: Х Г, путем обязания ответчика Васильева С.С. не препятствовать в пользовании гаражом, обязании ответчика в течение десяти дней, со дня вступления решения суда в законную силу, освободить гаражный бокс, от принадлежащего ответчику имущества, в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание истец Дозорцева М.А. не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Васильев С.С. в судебное не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании не отрицал, что в принадлежащем истцу гаражном боксе действительно находится принадлежащий ему автомобиль. Ответчик был уведомлен по адресу его регистрации, который он сам указал, как свое место жительства, в заявлении об отмене заочного решения, от 9.4.2021 года. Это т же адрес, ответчик указывал в своем обращении в адрес суда от 17.11.2020 года ( Красноярск, ул. Х) Дополнительно ответчик не уведомил суд о смене места жительства, зная о судебном процессе. Ответчик знал о процессе, т.к. участвовал в судебном заседании, при рассмотрении вопроса об отмене заочного решения. В рамках спора, ответчик в своем завлении об отмене заочного решения суда, указал, что с иском не согласен, т.к. не может вывезти автомобиль, ввиду опечатывания гаража и наличия препятствий со стороны истца.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовые актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишение владения.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действии нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.10. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что Дозорцева М.А. является собственником земельного участка, с кадастровым номером 24:50:0100300:211, с разрешенным использованием: в целях эксплуатации гаража (бокса), общей площадью 21 кв.м., адрес объекта: Россия, Х «Г», а также собственником самого гаража, общей площадью 26, 8 кв.м., расположенного по адресу - Х «Г», что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права Х от 00.00.0000 года и Х от 00.00.0000 года, выписками из ЕГРПН от 17.10.2020 г. Основанием приобретения права указано : договор дарения недвижимого имущества от 00.00.0000 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 июня 2017 года, вступившим в законную силу 01 октября 2018 года, по гражданскому делу № 2-5861/2018, по исковому заявлению Дозорцевой А19 А20 к Васильевой А21, об устранении нарушений прав собственника и возложении обязанности было постановлено: «Возложить на Васильеву А22 обязанность в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу освободить принадлежащий на праве собственности Дозорцевой А23 гаражный бокс, общей площадью 26,8 кв.м., расположенный по адресу: Х «г», от принадлежащего ей (Васильевой В.В.) имущества и обязанность передать Дозорцевой А24 в указанный срок ключи от гаражных ворот данного гаражного бокса. Взыскать с Васильевой А26 в пользу Дозорцевой А25 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей».

Согласно ответа УФССП по Красноярскому краю от 00.00.0000 года У 00.00.0000 года при совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства У/ИП о возложении на Васильеву А27 обязанности в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу освободить принадлежащий на праве собственности Дозорцевой А28 гаражный бокс, общей площадью 26,8 кв.м., расположенный по адресу: Х «г», от принадлежащего ей (Васильевой В.В.) имущества и обязанность передать Дозорцевой А29 в указанный срок ключи от гаражных ворот данного гаражного бокса, установлено, что в вышеуказанном гаражном боксе находится автомобиль Nissan, г/н У, зарегистрированный за Васильевым С.С. 00.00.0000 года Васильеву С.С. вручено требование об освобождении гаражного бокса от данного автомобиля в срок до 00.00.0000 года

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД от 00.00.0000 года собственником автомобиля Nissan, г/н У является Васильев С.С..

Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что представлены доказательства фактического использования спорного гаража ответчиком, размещения в нем принадлежащего ему автомобиля, невозможности использовать указанный объект недвижимости в связи с тем, что гараж занят автомобилем ответчика, истец которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником спорного нежилого помещения и одновременно им владеет, ответчик в соответствии с данными ЕГРП не является собственником спорного имущества, суд полагает возможным исковые требования Дозорцевой М.А. удовлетворить в полном объеме.

Ответчик не представил доказательств освобождения гаража истца в добровольном, т.е. разрешения спора во внесудебном порядке, не предоставил доказательств не принадлежности ему автомобиля, находящегося в гараже истца. Наоборот, в ходе рассмотрения спора, в своем заявлении об отмене заочного решения суда, он указал, что автомобиль принадлежит ему.

Доводы ответчика, что гараж опечатан, истец препятствует ему в вывозе из гаража автомобиля, суд полагает признать не состоятельными, т.к. доказательств данного суду не предоставлено.

Кроме того, суд учитывает, что в рамках исполнительного производства о возложении обязанности на Васильеву В.В. освободить гараж, ответчик также мог самостоятельно забрать свой автомобиль, с участием пристава исполнителя.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, обоснованность которых подтверждается соответствующей квитанцией.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Возложить на Васильева А30 обязанность в течение десяти дней, с момента вступления настоящего решения в законную силу, освободить принадлежащий на праве собственности Дозорцевой А31 А32 гаражный бокс, общей площадью 26,8 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, А33», от принадлежащего Васильеву А34 имущества - автомобиля Nissan, г/н У

Взыскать с Васильева А35 в пользу Дозорцевой А36 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Майко П.А.

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2021г.

Решение не вступило в законную силу.