Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1279/2020 ~ М-653/2020 от 24.03.2020

Дело № 2-1279/2020

УИД №24RS0024-01-2020-000872-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2020 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давлетовой О.А. к Бабурову В.Н. о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Давлетова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Бабурову В.Н. о возмещении материального ущерба в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.30 час. на 25 км а/д Глубокий обход <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей Лада Гранта, гос.рег.знак №, под управлением Бабурова В.Н. и MITSUBISHI Fuso, гос.рег.знак № принадлежащего истцу, под управлением Давлетова В.А. причиной ДТП, явилось нарушения ПДД ответчиком, а именно, водитель автомобиля Лада Гранта Бабуров В.Н., допустил столкновение с впереди идущим транспортным средством Мицубиси Фусо, после ДТП скрылся, нарушив п. 9.10.ПДД РФ. В отношении Давлетова В.А. было вынесено постановление о прекращении производства по делу на основании 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за недоказанностью. Ответчик не застраховал свою автогражданскую ответственность. В результате ДТП автомобилю MITSUBISHI Fuso были причинены повреждения: переднего бампера, левой передней подножки, бензобаку, решетки радиатора, левой передней фаре, левому и правому повторителю, правой передней двери, левой передней двери, правой передней фаре, правому заднему крылу, задней подножке. Согласно акту осмотра транспортного средства №5129 от 20.02.2020 г. при осмотре установлены повреждения: фонарь заднего хода, задняя подножка, указатель поворотов передний левый, фара левая, бампер передний, накладка бампера переднего, подножка кабины, боковина кабины. Данные повреждения являются следствием ДТП. Стоимость восстановительного ремонта составила 118067 рублей, за оценку истец оплатила 3500 руб.. Просит взыскать с Бабурова В.Н. сумму материального ущерба в размере 121567 рублей, судебные расходы по оплате телеграммы в размере 328,15 рублей, госпошлину 3631,34 рублей.

Истец Давлетова О.А. в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении рассмотрения дела не представила. В предыдущее судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ будучи надлежащим образом извещенной о времени, месте и дате рассмотрения дела, не явилась.

Ответчик Бабуров В.Н. в судебном заседании не возражал относительно оставления искового заявления без рассмотрения.

Третье лицо Давлетов В.А., КаюмовБ.О., представитель третьего лица САО «Надежда», ПАО СК «Росгосстрах», ГП «КрайДео» г. Канска» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, согласно ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, основанием для оставления заявления без рассмотрения, является, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

Суд учитывает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Давлетовой О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Бабурову В.Н. о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.3-5,31).

06.05.2020г. (предварительное судебное заседание), 05.08.2020г. (предварительное судебное заседание), 17.09.2020 г. (судебное заседание) истец будучи уведомленной о времени и дате рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении рассмотрения дела не предоставила.

В настоящее судебное заседание истец не явилась, будучи уведомленной о времени и дате рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении рассмотрения дела не предоставила.

Учитывая, что истец, не просившая о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд считает необходимым оставить без рассмотрения исковое заявление Давлетовой О.А. к Бабурову В.Н. о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом следует разъяснить истцу, что в силу ст. 223 ГПК РФ, определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено судом, по заявлению истца, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Давлетовой О.А. к Бабурову В.Н. о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без рассмотрения.

Определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено судом, по заявлению истца, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья М.Н. Копылова