Постановление по делу № 1-298/2015 от 13.05.2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е.

г. Астрахань 03 июня 2015 г.

Советский районный суд в составе:

Председательствующего судьи: Хлаповой Е.В.,

при секретаре: Есениной С.Н.

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Советского района г. Астрахани Кайкенова К.А.,

подсудимого: Данилюка <ФИО>8,

защитника: адвоката филиала «Адвокатская контора Советского района г.Астрахани» Янаевой А.А., представившей удостоверение <номер> и ордер № <номер>

А также потерпевшего : <ФИО>1,(посредством видеоконференц-связи )

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Астрахани материалы уголовного дела в отношении: Данилюка <ФИО>9, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гр-на РФ, с образованием высшим, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка 2003 года рождения, не работающего, зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Данилюк А.В.совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: Данилюк А.В., обладая информацией о том, что в производстве следователя по ОВД следственной службы Регионального управления ФСКН России по Астраханской области находится уголовное дело, возбужденное в отношении <ФИО>1 в связи с обвинением последнего в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст.234 УК РФ, имея умысел на хищение денежных средств у <ФИО>1 путем обмана, в период времени с <дата> года по <дата> года, в вечернее время, находясь во дворе <адрес>, встретив знакомого <ФИО>1 -<ФИО>4, договорился с последним о встрече с <ФИО>1 по поводу решения вопроса <ФИО>1 в ОВД следственной службы Регионального управления ФСКН России по Астраханской области.

Во исполнение своего преступного умысла, в период времени с <дата> года по <дата> года, примерно с 19.00 часов по 21.00 часов, Данилюк А.В. встретился с <ФИО>1 уд. <адрес> и сообщил ему ложную информацию о том, что он работает в правоохранительных органах, поэтому посредством влиятельных людей, за денежное вознаграждение в размере 20 000 рублей может освободить его от уголовной ответственности. Однако в действительности Данилюк А.В. не имея возможности на законных основаниях и в установленном законом порядке решить вопрос об освобождении <ФИО>1 от уголовной ответственности, вообще не намеревался оказывать <ФИО>1 какую - либо помощь, рассчитывая лишь на то, чтобы побудить <ФИО>1 передать ему денежные средства в размере 20 000 рублей, которыми он намеревался распорядиться по своему усмотрению.

<ФИО>1, не подозревая об истинных намерениях Данилюка А.В., будучи обманутым последним, считая, что Данилюк А.В. является сотрудником правоохранительных органов, согласился передать ему необходимую сумму денег во избежание уголовной ответственности по уголовному делу, расследуемому в ОВД следственной службы Регионального управления ФСКН России по Астраханской области. При этом Данилюк А.В., опасаясь, что <ФИО>1 разоблачит его преступный умысел, попросил последнего, чтобы денежные средства <ФИО>1 передал ему через своего знакомого <ФИО>4, на что <ФИО>1 согласился.

В период времени с <дата> года по <дата> года вечером, <ФИО>4, находясь в <адрес>, в гостях у <ФИО>1, получил от <ФИО>1 денежные средства в размере 20 000 рублей, которые согласно договоренности между <ФИО>1 и Данилюком А.В., тут же принес и передал Данилюку А.В., который ожидал его в автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> регион, припаркованном в 10 метрах от <адрес>, за решение вопроса избежания уголовной ответственности <ФИО>1

Получив указанную сумму, Данилюк А.В. в период времени с <дата> года по <дата> года каких- либо действий по выполнению оговоренных условий с <ФИО>1 не предпринял, денежными средствами распорядился по своему усмотрению, тем самым похитив их путем обмана, причинив <ФИО>1 значительный материальный ущерб в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Данилюк А.В. поддержал ранее заявленное ходатайство на стадии предварительного следствия о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства в отношении него, т.е. принятии решения без судебного разбирательства в общем порядке, т.к. вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, согласен с ним и обстоятельствами в нем изложенными, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия принятия решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, мнение защитника Янаевой А.А., его поддержавшей, выслушав потерпевшего <ФИО>1 и государственного обвинителя, не возражающих против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ для принятия решения в отношении Данилюка А.В. без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку наказание за совершенное последним преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и при этом подсудимый Данилюк осознает последствия принятия решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Данилюку, с которым последний согласился в полном объеме, обоснованно, в связи с чем квалифицирует преступное деяние подсудимого Данилюка по ч.2 ст. 159 УК РФ по признакам –мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что Данилюк, воспользовавшись доверием потерпевшего <ФИО>1, обманул последнего, обещав освободить его от уголовной ответственности, не имея на то законных оснований и в действительности не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства ввиду невозможности их исполнения, имея намерение безвозмездно изъять принадлежащие <ФИО>1 денежные средства. <ФИО>1 будучи уверенным в том, что Данилюк действительно имеет связи в правоохранительных органах, передал последнему денежные средства в сумме 20000 рублей, после чего Данилюк данными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. При этом признак причинения значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение, поскольку сумма похищенных у потерпевшего денежных средств превышает 2500 рублей.

Вместе с тем в судебном заседании от потерпевшего <ФИО>1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Данилюка А.В. ввиду примирения с последним, т.к. претензий к нему он не имеет, причиненный вред заглажен в полном объеме.

Рассмотрев данное ходатайство, выслушав подсудимого Данилюка А.В., согласного на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим, выслушав мнение защитника, гос. обвинителя, не возражающих против прекращения уголовного дела в отношении Данилюка ввиду примирения с потерпевшим, т.к. соблюдены все условия, предусмотренные ст.25 УПК РФ, 76 УК РФ, суд приходит к следующему: в соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В данном случае Данилюк совершил преступление средней тяжести, т.к. ч.2 ст. 159 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, вину в инкриминируемом деянии полностью признал, в содеянном раскаялся, не судим, т.е. является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, характеризуется положительно, от потерпевшего поступило соответствующее заявление о прекращении уголовного дела в отношении Данилюка, т.к. он с ним примирился, претензий к нему не имеет, поскольку причиненный вред заглажен, сам Данилюк согласен на прекращение уголовного дела в отношении него на этих основаниях, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении Данилюка подлежит прекращению ввиду примирения с потерпевшим.

При этом как подсудимый, так и потерпевший осознают последствия прекращения уголовного дела за примирением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, 25, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Данилюка <ФИО>10 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ производством прекратить ввиду примирения с потерпевшим на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения Данилюка А.В.- подписку о невыезде и надлежащем поведении- отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы Данилюк А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Постановление суда вынесено и отпечатано на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий: Хлапова Е.В.