Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-645/2015 ~ М-455/2015 от 14.05.2015

Дело №2-645-2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2015 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Л.Н. Мальцевой

при секретаре И.С. Немцевой

с участием старшего помощника прокурора Шушенского района А.В. Сажиной

( по поручению)

с участием истца Баранова С.А., его представителя адвоката Фролова Н.В. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика Быковой С.Н., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Баранов С.А. к Открытому акционерному обществу «Шушенская птицефабрика» о восстановлении на работе

УСТАНОВИЛ:

Истец Баранов С.А. обратился в суд к ответчику с требованиями о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обосновав свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2014 года работал в ОАО «Шушенская птицефабрика». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № был уволен с работы по собственному желанию по основанию, предусмотренному п.3 ст.77 ТК РФ( собственное желание). Считает увольнение незаконным, поскольку не обращался к работодателю с инициативой расторгнуть трудовой договор, с приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ не был ознакомлен, трудовую книжку ответчик не выдал. В июне 2014 года он был приглашен в кабинет директора, где ему сообщили, что он уволен, так как работник он не устраивает. В феврале 2015 года ему передали письмо из министерства сельского хозяйства Красноярского края, в котором также было указано, что трудовой договор у него с ОАО «Шушенская птицефабрика» прекращен по основанию п.3 ст.77 ТК РФ(инициатива работника). ДД.ММ.ГГГГ письменно обратился с заявлением выдать или выслать приказ об увольнении, но ответ не получил. Считает свое увольнение незаконным, просит суд восстановить его на работе в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до восстановления на работе и взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В дальнейшем истец уточнил свои требования в части размера взыскания среднего заработка, просит суд за период с 24.06.2014 до 24.05.2015 взыскать с ответчика 145608 рублей 70 копеек, за 11 месяцев вынужденного прогула. Остальные требования оставил прежними.

В судебном заседании истец и его представитель Фролов Н.В. на требованиях настаивают, считают, что ответчиком нарушена процедура увольнения, истца не ознакомили с приказом об увольнении и не выдали трудовую книжку.

Суду Баранов С.А. пояснил, что его уволили в июне 2014 года. 27.06.2014 он вышел на работу, его вызвал директор, сказал, что за его прогулы в июне 2014 года он подлежит увольнению. Он сам увольняться не захотел, так как участвует в программе и ему нельзя увольняться. Он пошел в отдел кадров, у него там забрали пропуск, и он больше с июня 2014 года на работу не выходил. Сам искал работу, но не нашел. В феврале 2015 года получил письмо из Министерства сельского хозяйства, где указано, что он исключен из программы в связи с увольнением. Тогда он решил пойти в суд, чтобы восстановиться на работе. С июня 2014 года заработную плату не получал, знал, что уволен в июне 2014 года.

Представитель ответчика Быкова С.Н. требования истца не признала в полном объеме, суду пояснила, что Баранов работал на ОАО «Шушенская птицефабрика» с ДД.ММ.ГГГГ года. За период работы неоднократно нарушал трудовую дисциплину, допускал прогулы, недобросовестно и не в полном объеме выполнял трудовые обязанности, за что неоднократно материально был наказан. С 07.06.2014 Баранов начал допускать прогулы постоянно, директору поступали докладные от начальника цеха. Утром 27.06.2014 Баранов пришел в отдел кадров с заявлением на отпуск, она вместе с Барановым С.А. пошла к директору, он заставил Баранова С.А. написать объяснение по фактам прогула с 23 по 26 июня 2014 и сказал, что он его как работник не устраивает, так как длительно прогуливает без уважительных причин и он его уволил. Сказал, чтобы он в отделе кадров ознакомился с приказом об увольнении и забрал трудовую книжку. Больше Баранов не появился. 26.06.2014 Баранов С.А. Приказом № был уволен по пп.А п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Приказ № от 26.06.2014 был издан на основании докладной записки начальника цеха, Актов об отсутствии работника на рабочем месте, объяснительной Баранова С.А. по прогулам, допущенным 23, 24, 25, 26 июня 2014 года. Кроме того, отсутствие Баранова С.А. на рабочем месте в июне 2014 года подтверждается табелем учета рабочего времени. 26.06.2014 уведомление об его увольнении и требовании забрать трудовую книжку направлено Баранову С.А. почтой, по известному работодателю адресу, о чем имеется исходящий номер № от 26.06.2014. До марта 2015 года Баранов на ОАО «Шушенская птицефабрика» не появлялся, хотя у него был свободный допуск в отдел кадров и пропуск, который у него никто не забирал. Баранов С.А. сам не отрицает, что об увольнении в июне 2014 года знал и только после получения письма Министерства сельского хозяйства об исключении из программы в связи с увольнением и поняв, что с него удержат полученные денежные средства, затраченные им на покупку жилья, зная об условиях трехстороннего соглашения, поэтому решил восстановиться на работе через суд.

Однако, Баранов С.А. нарушил установленный ст.392 ТК РФ срок обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, который согласно трудового законодательства составляет один месяц. Уважительных причин пропуска срока Баранов С.А. не представил, поэтому просит суд в удовлетворении заявленных Барановым С.А. требованиях отказать в полном объеме.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. В случае совершения работником длительных прогулов и его увольнение, работнику направляется уведомление о его увольнении и необходимости забрать трудовую книжку.

Как указано в п. 38, пп. "д" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за самовольное использование дней отгулов.

Согласно п. 53 Постановления работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела, истец на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ОАО «Шушенская птицефабрика». Согласно табелю учета рабочего времени истец с 08.06.2014 по 15.06.2014 и с 20.06.2014 по 26.06.2014 не выходил на работу, что подтверждено как докладными записками начальника цеха, актами об отсутствии работника на рабочем месте и объяснительной Баранова С.А. о том, что он отсутствовал на рабочем месте с 23 по 26 июня 2014 года, так как делал ремонт в квартире.

Баранов С.А. не оспаривал факт своего отсутствия на рабочем месте в указанные дни, пояснял, что он знал о том, что его уволили.

Согласно приложенных истцом к исковому заявлению сведений из Сберегательного банка, куда ему перечислялась заработная, следует, что с августа 2014 года заработная плата истцу не перечислялась.

Приказом № от 26.06.2014 истец уволен по п.А ч.6 ст.81 ТК РФ за совершенный прогул. ДД.ММ.ГГГГ согласно сведений журнала регистрации приказов о приеме, переводе, увольнении, который прошнурован, опечатан имеется запись об увольнении Баранова С.А. приказом № от 26.06.2014. Согласно журнала регистрации исходящей корреспонденции за 2014 год имеется запись № от 26.06.2014 Баранову С.А. по адресу: <адрес> направлено уведомление об увольнении и необходимости получения трудовой книжки.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры ( статья 37 часть 4 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по увольнению в течение одного месяца со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании было установлено, что Баранов С.А. обратился в суд с требованиями о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда 14 мая 2015 года, несмотря на то, что с 26.06.2014 он не работал, зная о том, что он уволен.

То есть, истец, считая, что имеет право обратиться в суд за восстановлением на работе имел полное право обратиться с исковыми требованиями в течение месяца, чего им сделано не было.

И в данном случае срок обращения Барановым С.А. пропущен, уважительности пропуска срока им не представлено.

Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установления федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих истцу в установленный законом срок обратиться в суд с иском, вопреки требований статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, Баранов С.А. суду не представил. В суде пояснял, что с 26.06.2014 он знал, что работодателем уволен, но в суд обратился в мае 2015 года.

Суд, рассмотрев возражение ответчика о пропуске без уважительных причин Барановым С.А. месячного срока обращения в суд, считает, возражение ответчика обоснованным, так как законом срок один месяц установлен для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд.

Учитывая, что пропуск срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске суд считает, что требования Баранова С.А. удовлетворению не подлежат.,

На основании изложенного, руководствуясь ст.152 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Баранов С.А. к Открытому акционерному обществу «Шушенская птицефабрика» о восстановлении на работе, выплате среднего заработка, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение 30 дней после его изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Шушенский районный суд.

Председательствующий Л.Н. Мальцева

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2015 года

Решение на 27.07.2015 не вступило в законную силу.