Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-35/2015 от 26.03.2015

                                     РЕШЕНИЕ

26 мая 2015 года         г.Семенов

Судья Семеновского районного суда Нижегородской области Шутов В.А. при секретаре судебного заседания Семериковой О.Ф., а также с участием представителя естеров А.В. по доверенности Цыпленкова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу естеров А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Семеновского судебного района Нижегородской области Гриневецкой Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

    УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Семеновского судебного района Нижегородской области Гриневецкой Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ естеров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час.35 мин. на 3-ем км автодороги <адрес> - д.<адрес>, управляя автомашиной № гос.номер № с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

естеров А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Семеновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении него отменить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по тем основаниям, что он автомобилем не управлял, соответственно он не является субъектом административного правонарушения. Кроме того, Жаббаров О.А. является сотрудником ГИБДД, однако он был привлечен в качестве свидетеля при составлении протокола об административном правонарушении и является заинтересованным лицом. Из содержания протокола невозможно идентифицировать место совершения вменяемого административного правонарушения, не исследовались и не отражены конкретные обстоятельства и условия совершения правонарушения, следовательно, не установлено событие данного правонарушения, отсутствуют записи об участии понятых в Протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и их подписи.

В судебном заседании естеров А.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснив, что на автодороге Семенов - Хахалы, между д.Медведево и отворотом на п.Зеленый, машину в которой он находился на пассажирском сидении под управлением водителя ФИО6, занесло в кювет, ФИО6 из машины вышел, а он остался в машине спать, так как находился в нетрезвом состоянии. Когда проснулся, стал выходить через переднюю водительскую дверку, так как ручка двери автомашины с его стороны была сломана. В это время к нему подошли сотрудники полиции, предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, сказав им, что автомашиной он не управлял.

Инспектор ДПС Давыдов А.Н., составивший протокол об административном правонарушении в судебном заседании пояснил, что является сотрудником ГИБДД ОМВД России по городскому округу Семеновский. ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с начальником ГИБДД Киселевым А.Н. осуществлял надзор за дорожным движением в г.Семенове. От дежурного ОМВД по г.о. Семеновский поступило сообщение, что на 3-ем км автодороги Семенов-Хахалы в кювете находится автомашина УАЗ. Прибыв на указанное место, обнаружил данную автомашину, в машине за рулем находился естеров А.В. и спал, по его храпу и внешнему виду было видно, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. В машине он был один. Проехав около 60 метров от машины в сторону д.Медведево развернулись, встали на обочине и стали наблюдать. Затем к ним подъехал экипаж сотрудников ДПС полка, но увидев их, уехали обратно. Через некоторое время к ним подъехал другой экипаж ОГИБДД и сотрудник Жаббаров О.А. остался с ним, а начальник ГИБДД ФИО9 уехал в г.Семенов. Подождав некоторое время, увидели, что естеров А.В. вышел из машины, осмотрелся, затем опять сел в машину, завел двигатель и, выехав из сугроба, продолжил движение. Они направились вслед за машиной с включенным маячком. Водитель естеров А.В. повернул в сторону п.Зеленый и прижался к обочине. естеров А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отчего он отказался в присутствии понятых. После чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Жаббаров О.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ его по рации вызвали для оказания помощи инспектору Давыдову А.Н. Прибыв на место в район 3-го км автодороги Семенов-Хахалы, он увидел в кювете автомашину УАЗ. Начальник ГИБДД ФИО9, находившийся с инспектором Давыдовым А.Н., уехал в г.Семенов, а он остался с Давыдовым А.Н. Подождав некоторое время, увидели, что естеров А.В. вышел из машины, осмотрелся, затем опять сел в машину, завел двигатель и, выехав из сугроба, продолжил движение. Они направились вслед за машиной с включенным маячком. Водитель естеров А.В. повернул в сторону п.Зеленый и прижался к обочине. Подойдя к машине было видно, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Водителю естеров А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отчего он отказался в присутствии понятых. После чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с естеров А.В. ФИО6 отмечали 23 февраля в лесу за д.Медведево. Они с естеров А.В. выпивали, а ФИО6 спиртное не употреблял. Приехали они в лес на автомашине естеров А.В. Как он помнит, двери на автомашине все открывались. Выпив спиртное, они поехали обратно в д.Медведево, завезли его домой, после чего ФИО6, находясь за рулем, поехали вместе с естеров А.В. в г.Семенов. естеров А.В. находился на переднем пассажирском сидении.

Свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с естеров А.В. и ФИО10 отмечали 23 февраля в лесу за д.Медведево. Он спиртное не употреблял. Приехали они в лес на автомашине естеров А.В. На обратной дороге заехали в д.Медведево, высадили ФИО10 у дома. Затем он сел за руль и поехали вместе с естеров А.В. в г.Семенов. По дороге машину занесло в кювет, он вернулся в д.Медведево чтобы найти помощь и вытащить машину. Однако никого не нашел, вернулся к автомашине, смог выехать, но по дороге они поссорились с естеров А.В. Он остановил машину на обочине и ушел в направлении п.Зеленый. Посидев некоторое время на крыльце административного здания лесхоза, вернулся к тому месту, где была машина, однако ее там уже не было.

Свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ему позвонил естеров А.В., чтобы он его забрал в районе перекрестка улиц Демократическая и Гражданская г.Семенова. Приехав на место, он увидел естеров А.В., он был один без машины. Он сел к нему в машину и он отвез его домой. По пути естеров А.В. сказал ему, что на него составили протокол об административном правонарушении, он был не согласен, поскольку автомашиной не управлял.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ подрабатывал в такси на своей автомашине. В тот день, в ночное время, ему и другому таксисту ФИО13 позвонил начальник и сказал, чтобы они подъехали на отворот п.Зеленый, поучаствовать в качестве понятых по просьбе работников ГИБДД. Он вместе с ФИО13 на его автомашине подъехали к перекрестку на п.Зеленый на автодороге Семенов-Хахалы. На обочине стоял автомобиль УАЗ и рядом автомашина ГИБДД. Около автомашины УАЗ стоял незнакомый ему молодой человек, по внешнему виду было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, и рядом с ним инспектор Жаббаров О.А. Инспектор Давыдов А.Н. предложил данному молодому человеку пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, пояснив, что он автомашиной не управлял. Ни в автомашине, ни рядом с ней никого больше не было. После составления документов инспектором ОГИБДД Давыдовым А.Н., он и ФИО13 расписались в качестве понятых, после чего с данного места уехали.

Заслушав объяснения естеров А.В., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, свидетелей, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи о назначении административного наказания.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прилагается к соответствующему протоколу.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном « Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» ( Утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475).

Согласно вышеуказанным правилам направление на медицинское освидетельствование может быть осуществлено только инспектором ДПС, имеющим готовое к использованию техническое средство измерения, обеспечивающее запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенное к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, и только по указанным в п. 10 Правил основаниям :

А) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

Б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ;

В) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании установлено, что требование сотрудников ГИБДД о направлении на медицинское освидетельствование водителя естеров А.В. на состояние опьянения было законное. Согласно рапорта инспектора ДПС Давыдова А.Н. у водителя естеров А.В. были выявлены признаки алкогольного опьянения. Согласно протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование основанием для направления водителя естеров А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явились следующие признаки: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения имеет место и в протоколе об административном правонарушении <адрес>. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Доводы естеров А.В. о том, что он автомашиной не управлял, суд расценивает как желание уйти от ответственности за содеянное. Его показания опровергаются показаниями сотрудников ОГИБДД Давыдова А.Н. и Жаббарова О.А., находившихся при исполнении своих служебных обязанностей, не доверять показаниям данных лиц у суда нет оснований, а также свидетеля ФИО12 Кроме того, утверждение естеров А.В. о том, что он находился на переднем пассажирском сидении и выходил из автомашины через водительскую дверь по той причине, что ручка правой пассажирской двери была изломана, опровергаются показания свидетеля ФИО10, который в судебном заседании показал, что все двери автомашины были исправны и открывались.

При назначении наказания мировым судьей учтены и обстоятельства, отягчающие наказание, однако, подлежит исключению указание на привлечение естеров А.В. по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ как ошибочное.

Мировым судьей дана всесторонняя оценка всех доказательств, подтверждающих виновность естеров А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренногост.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи суд находит обоснованным и законным. Нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

    РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Семеновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении естеров А.В. оставить без изменения, а жалобу естеров А.В., без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья В.А. Шутов