Решение по делу № 33а-7514/2019 от 20.08.2019

Судья: Дарьина Т.В.                            Дело № 33а-7514/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2019 года                                                город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Машковой Л.Г.,

судей Литвиновой М.В., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело                           по административному исковому заявлению Заречного В.М.                      к администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов»        о признании незаконным распоряжения о признании недействительной записи в копии постановления об оформлении жилых построек по апелляционной жалобе Заречного В.М. на решение Заводского районного суда                       города Саратова от 29 мая 2019 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителя Заречного В.М. - Кирносова Д.В., поддержавшего апелляционную жалобу, изучив                ее доводы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Заречный В.М. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что является наследником                       после ФИО5, умершей <дата>, наследственное имущество состоит, в том числе из 53/100 долей в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>,                                     с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями. По результатам рассмотрения обращения ФИО5 администрацией <адрес> вынесено постановление от 11 июля 1995 года № «Об оформлении жилых построек по <адрес>»; 13 июля 1995 года в данное постановление внесено указание о сарае 20,4 кв. м, дополнение заверено                                  печатью отдела коммунального хозяйства администрации Заводского района                                                                                                                                 города Саратова. Решением Заводского районного суда города Саратова от                              22 июня 2005 года, вступившим в законную силу 24 августа 2005 года, произведен раздел домовладения № <адрес>;                                   за ФИО5 признано право собственности на недвижимое имущество, в том числе надворную постройку - сарай (литер а 4). Решением того же суда от 28 сентября 2005 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО6 к администрации Заводского района города Саратова, ФИО5 - о признании незаконным указанного выше постановления от 11 июля 1995 года № 472. Определением Заводского районного суда города Саратова от 16 января 2019 года заменен ответчик ФИО5 правопреемником - Заречным В.М. по делу по иску ФИО6 к ФИО5 о разделе жилого дома. Распоряжением администрации Заводского города Саратова от 26 октября 2005 года № 1514-р признана недействительной внесенная запись от 13 июля 1995 года в копии постановления от 11 июля 1995 года № 472 в отношении сарая (литер а4) площадью 20,4 кв. м; на ФИО5 возложена обязанность произвести демонтаж самовольно увеличенного сарая. Полагал, что при наличии вступивших в законную силу решений суда, у административного ответчика отсутствовали правовые основания для издания оспариваемого распоряжения.

29 мая 2019 года Заводским районным судом города Саратова вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Заречный В.М. просит отменить решение суда                       от 29 мая 2019 года, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока на подачу административного искового заявления.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются нарушения норм материального права, а также норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения (статья 310 КАС РФ).

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего административного дела были допущены такого рода нарушения действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация,                  иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены                         какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что свидетельство о праве на наследство                           по завещанию после умершей ФИО5 выдано Заречному В.М.                                         <дата>.

Постановлением временно исполняющего обязанности нотариуса нотариального округа: город Саратов Саратовской области Заречному В.М. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после умершей ФИО5                                   на надворную постройку - сарай, расположенный по адресу: <адрес>, поскольку право в отношении указанной постройки                    не зарегистрировано в органах государственной регистрации прав, право собственности на указанную постройку не было подтверждено наследником.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска, пришел к выводу о том, что Заречным В.М. пропущен срок на подачу настоящего административного искового заявления, такое заявление подано 06 мая 2019 года.

Судебная коллегия по административным делам с таким выводом согласиться не может, поскольку судом первой инстанции не были применены следующие нормы процессуального права.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, как неоднократно констатировал Конституционный Суд Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (постановления от 06 июня 1995 года № 7-П, от 13 июня 1996 года              № 14-П, от 28 октября 1999 года № 14-П, от 22 ноября 2000 года № 14-П, от                        14 июля 2003 года № 12-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, определение от                          05 марта 2004 года № 82-О).

Установив, что отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство после умершей ФИО5 в отношении указанной выше постройки - сарая имел место 15 июня 2018 года, тогда как с административным исковым заявлением                                     об оспаривании распоряжения от 26 октября 2005 года № 1514-р                                    Заречный В.М. обратился в суд 06 мая 2019 года, суд первой инстанции указал                         на пропуск административным истцом срока на подачу административного иска.

Судебная коллегия считает данный вывод суда неправильным, так как                             он не соответствует материалам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, делая вывод                        о пропуске административным истцом срока исковой давности, не исследовал обстоятельства, связанные с моментом, когда административный истец должен был узнать о нарушенном, по его мнению, праве, то есть о вынесении оспариваемого распоряжения администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов».

Между тем из материалов административного дела не усматривается,                          что об оспариваемом распоряжении административному истцу стало известно                          в связи с рассмотрением какого-либо гражданского дела с участием ФИО5, правопреемником которой является административный истец. При этом сам по себе факт принятия наследства и отказ в совершении нотариального действия в отношении спорного строения не свидетельствуют об осведомленности Заречного В.М., являющегося наследником, о принятом административным ответчиком решении             в отношении недвижимого имущества.

Таким образом, приведенные выше требования процессуального закона судом первой инстанции не выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не выяснены, вывод суда о пропуске административным истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенных                       прав не мотивирован, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам,                      в связи с чем выводы о пропуске административным истцом срока на подачу административного искового заявления обоснованными признать нельзя.

В силу пункта 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Частью 4 статьи 2 КАС РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции.

В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327 ГПК РФ                  о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия, установив, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного постановления, без отмены которого невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Заречного В.М., считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и направить дело в Заводской районный суд города Саратова на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, суду первой инстанции следует учесть, что предмет регулирования КАС РФ определен в статье 1, согласно части 1 которой                      настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В силу части 4 статьи 1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснил, что к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

По смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких                            решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Вид применимого судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд. Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Установив, что дело подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, суд должен передать дело для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, если не имеется иных препятствий для рассмотрения дела в том же суде в ином судебном порядке.

Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от           11 ноября 2014 года № 28-П о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

На основании изложенного, учитывая, что правильное определение вида применимого судопроизводства обусловлено установлением всех значимых по делу обстоятельств, а также учитывая позицию всех заинтересованных в исходе дела лиц, суду, исходя из таких обстоятельств, следует не только правильно определить вид применимого судопроизводства, но и круг лиц, участвующих по данному делу.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 29 мая 2019 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению Заречного В.М. к администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» о признании незаконным распоряжения о признании недействительной записи в копии постановления об оформлении жилых построек направить на рассмотрение по существу в Заводской районный суд города Саратова.

Председательствующий:

Судьи: