Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-206/2021 (2-5242/2020;) ~ М-5597/2020 от 07.10.2020

Дело № 2-206/2021    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2021 года                  Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Лобовой Е.А.,

с участием истца и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ «Новая Мельница» Степановой Л.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Служба заказчика» Бакуменко И.А., представителя ответчика Администрации Новгородского муниципального района Кожина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степановой Л.В. к Администрации Новгородского муниципального района об обязании компенсировать стоимость работ по ремонту многоквартирного жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Степанова Л.В. обратилась в суд с иском к Администрации Новгородского муниципального района (далее также - Администрация) об обязании компенсировать стоимость работ по ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в сумме <данные изъяты>., в том числе стоимости работ по капитальному ремонту отмостки в размере <данные изъяты> руб., кровли над <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., дренажной системы подвала в размере <данные изъяты>., оголовков вентиляционных каналов и газоходов в размере <данные изъяты>., стоимости работ по косметическому ремонту <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., с перечислением денежные средства на специальный счет №, открытый в <данные изъяты>», владельцем которого является ТСЖ «Новая Мельница». В обоснование заявленных требований истец указала на то, что является собственником квартиры № расположенной в вышеуказанном многоквартирном доме. Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, принятым по гражданскому делу №, на Администрацию возложена обязанность выполнить комплекс работ по капитальному ремонту многоквартирного дома <адрес>, включая ремонт <данные изъяты>. Решение суда Администрацией до настоящего времени в полом объеме не исполнено, работы по капитальному ремонту вентиляции и кровли жилого здания выполнены некачественно, что подтверждаются вступившими в законную силу решениями <данные изъяты> по делу № и по делу №. На момент обращения истца в суд в упомянутом многоквартирном жилом доме протекает кровля, не функционирует вентиляция, в подвале отсутствует дренаж. Поскольку решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № Администрацией длительное время не исполняется ввиду отсутствия в бюджете муниципального образования денежных средств, на ответчика надлежит возложить обязанность компенсировать убытки в размере стоимости работ по капитальному ремонту многоквартирного дома. Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> принято решение, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года, о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого является ТСЖ «Новая Мельница». Следовательно, денежные средства на оплату предстоящих работ по капитальному ремонту многоквартирного дома в соответствии с договорами, которые в будущем будут заключены ТСЖ «Новая Мельница», подлежат перечислению Администрацией на указанный специальный счет.

Истец и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ «Новая Мельница» Степанова Л.В., представитель истца Степановой Л.В. - Ларионова Е.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации Новгородского муниципального района Кожин В.В. в судебном заседании иск не признал, сославшись в объяснениях на доводы и обстоятельства, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Служба заказчика» Бакуменко И.А. в судебном заседании сочла исковые требования Степановой Л.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению судом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел №, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Статьей 50 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, было установлено, что пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Согласно п. 16 и п. 17 действовавших до 04 февраля 2006 года Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Совета министров РСФСР от 25 сентября 1985 года № 415, наймодатель обязан в соответствии с правилами и нормами эксплуатации и ремонта жилищного фонда своевременно производить капитальный и текущий ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в них; за счет наймодателя выполняются все работы по текущему и капитальному ремонту жилого дома.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из приведенных норм следует, что за содержание в надлежащем техническом состоянии многоквартирного жилого дома ответственен наймодатель. При этом обязанность по проведению капитального ремонта сохраняется за бывшим наймодателем до полного её исполнения как перед гражданами, приватизировавшими жилые помещения, так и перед гражданами, являвшимися на момент передачи дома в управление нанимателями жилых помещений в объеме обязательств, установленных законом применительно к договору социального найма. После исполнения наймодателем указанного обязательства обязанность по производству последующих капитальных ремонтов возлагается на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллеги по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года) исковые требования Степановой Л.В., <данные изъяты> к ООО «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис», ООО «Управляющая компания по Новгородскому району», Администрации Новгородского муниципального района, МУП «Служба заказчика по строительству и земельным вопросам», ООО «Флагман плюс», ООО «Ремонтно-строительное управление-4», ГОУП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» удовлетворены частично, на Администрацию Новгородского муниципального района возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ года выполнить, в том числе, <данные изъяты> многоквартирного жилого дома <адрес>.

На основании исполнительных листов, выданных Новгородским районным судом Новгородской области по вышеуказанному гражданскому делу, и заявлений взыскателей, в том числе истца Степановой Л.В., в отношении должника Администрации возбуждены исполнительные производства, предметом исполнения по которым является выполнение ремонта соответствующих конструктивных элементов и инженерных систем многоквартирного дома <адрес>, в настоящее время находящиеся на исполнении в МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области (исполнительные производства №

Из материалов дела также следует, что <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в части <данные изъяты> многоквартирного дома <адрес> должником Администрацией до настоящего времени не исполнено.

При этом в связи наличием недостатков работ по ремонту <данные изъяты> упомянутого многоквартирного дома, выполненных во исполнение данного решения суда на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного МКУ «Служба заказчика» в качестве заказчика, вступившими в законную силу решениями <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № и от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № на МКУ «Служба заказчика» возложены обязанности устранить недостатки капитального ремонта <данные изъяты> течение <данные изъяты> со дня вступления судебного акта в законную силу) и <данные изъяты> № дома <адрес> (в срок до ДД.ММ.ГГГГ года) соответственно.

Решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года, обращенные к принудительному исполнению, должником МКУ «Служба заказчика» в полном объеме также не исполнены.

В обоснование заявленных требований истец Степанова Л.В. и её представитель в судебном заседании сослались на то, что ввиду длительного неисполнения Администрацией установленной решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года обязанности по выполнению <данные изъяты> многоквартирного дома <адрес>, исполнение обязательства должником утратило для истца интерес, а потому Степанова Л.В. вправе требовать возмещения причиненных убытков.

Суд не может согласиться с данным доводом в связи с нижеследующим.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства (п.1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (п.2).

В силу п. 2 ст. 396 ГК РФ возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что отказ кредитора от принятия исполнения, которое вследствие просрочки утратило для него интерес (пункт 2 статьи 405), а также уплата неустойки, установленной в качестве отступного (статья 409), освобождают должника от исполнения обязательства в натуре.

В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (ст. 397 ГК РФ).

Исходя из п.п. 1. 2 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 22, 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

В случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ).

Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

При наличии обстоятельств, указанных в статье 397 ГК РФ, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков. Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению кредитору в обязательстве, предусматривающем исполнение в натуре, в случае просрочки должника предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права. В частности, кредитор вправе требовать от должника причитающегося исполнения либо отказаться от него и потребовать взамен исполнения в натуре возмещения должником причиненных убытков. При этом кредитор также вправе поручить выполнение обязательства третьему лицу либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения понесенных расходов и иных убытков.

В то же время законом не предусмотрено право кредитора одновременно требовать от должника как исполнения обязательства в натуре, так и возмещения расходов, которые кредитор может понести в будущем в связи с намерением привлечь для исполнения обязательства третьих лиц, поскольку исполнение обязательства за счет должника либо получение от должника взамен исполнения денежных средств в качестве возмещения убытков освобождает должника от исполнения основного обязательства.

Как указывалось выше, истец Степанова Л.В. реализовала право требовать по суду исполнения Администрацией в натуре обязанности по проведению капитального ремонта соответствующих конструктивных элементов и инженерных систем многоквартирного дома. Доказательств наступления обстоятельств, влекущих невозможность исполнения органом местного самоуправления означенной обязанности, установленной вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, в материалы дела не представлено, возбужденное на основании данного судебного постановления исполнительное производство, в котором Степанова Л.В. является взыскателем, в настоящее время не прекращено и не окончено.

При таком положении следует признать, что в рассматриваемом случае истец Степанова Л.В. не только не отказалась от принятия исполнения в натуре, а напротив, сделала выбор в пользу такого исполнения, а потому она не вправе требовать от Администрации наряду с выполнением работ по ремонту многоквартирного дома также и возмещения стоимости этих работ.

Кроме того, диспозиция ст. 397 ГК РФ предусматривает возмещение кредитору лишь фактически понесенных им расходов на исполнение обязательства за должника своими силами либо с привлечением третьих лиц

Вместе с тем, исходя из основания иска и объяснений истца Степановой Л.В., данных в судебном заседании, расходы на оплату стоимости упомянутых работ ни истцом, ни ТСЖ «Новая Мельница» на момент судебного разбирательства фактически не понесены. Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что данные расходы безусловно будут понесены в будущем, материалы дела также не содержат.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований Степановой Л.В. надлежит отказать.

В то же время суд полагает необходимым отметить, что если по мнению истца Степановой Л.В. исполнение решения Новгородского городского суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года указанным в нем способом в настоящее время невозможно либо существенным образом затруднено, она не лишена права обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного постановления в порядке, предусмотренном ст.ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                        Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Степановой Л.В. к Администрации Новгородского муниципального района – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                 К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 15 февраля 2021 года.