Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2311/2011 ~ М-1569/2011 от 03.03.2011

Петрозаводский городской суд Дело № 2-2311/19

г. Петрозаводск, ул. Красная, д.33

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 марта 2011 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Орловой А.А., при секретаре Трофимовой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе на действия судебного пристава- исполнителя,

установил:

Лепехина Е.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица, мотивируя требования тем, что 24.02.2011 судебным приставом-исполнителем Пух Н.А. вынесено в отношении нее постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации. Постановление вынесено в рамках исполнительного производства о взыскании в пользу ФИО1 долга на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска. Заявительница считает действия судебного пристава противоречащими закону, поскольку во исполнение решения суда с ее заработной платы в установленном порядке удерживается с февраля 2010 года 50 %. Заявительница просит суд отменить вынесенное судебным приставом-исполнителем Пух Н.А. постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации.

Лепехина Е.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала, дополнительно пояснила, что долг оплачивает исправно, не уклоняется. 13 февраля 2011 года закончилось действие первого ограничения, судебный пристав- исполнитель по телефону сообщил, что оно будет продлено. Полагала применение ограничения нецелесообразным, поскольку имея возможность выехать за границу по трудовой визе, могла бы заработать денег для погашения долга.

Представитель УФССП России по Республике Карелия Денисова Н.А., действующая на основании доверенности, ранее в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указывая на то, что исполнительное производство ведется более года, пристав фактически предоставил рассрочку заявительнице, обратив взыскание на заработную плату. Считает, что нарушений действующего законодательства в данном случае не было, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и применению к должнику мер принудительного взыскания законны и обоснованы, полностью соответствуют ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется, в связи, с чем просила отказать Лепехиной Е.Н. в заявленных требованиях.

Судебный пристав-исполнитель Пух Н.А. с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что оспариваемая мера по ограничению выезда была применена повторно, поскольку долг не был погашен.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы и материалы исполнительного производства, суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что исполнительное производство № по взысканию в пользу ФИО1 58.306 рублей 45 копеек с Лепехиной Е.Н. возбуждено 27.10.2009 года на основании исполнительного листа № от 17.07.2009 года, выданного мировым судьей судебного участка №4 города Петрозаводска. Постановлением №№ от 24 февраля 2011 года в отношении должника Лепехиной Е.Н. ограничено право выезда за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев с 24.02.2011 года до 24.08.2011 года. На момент вынесения оспариваемого постановления долг по исполнительному документу погашен менее, чем на 50% - в сумме 22.086,83 руб. за счет удержаний из заработной платы.

Оспариваемое постановление вынесено после проведения ряда предусмотренных законом мер по исполнению решения суда (запросы в регистрирующие органы, обращение взыскания на периодические платежи); утверждено старшим судебным приставом, заверено печатью, 24.02.2011г. вручено должнику. По форме и содержанию соответствует положениям ст. ст. 14, 67 ч. 2 Закона РФ «Об исполнительном производстве»

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", пунктом 15 части 1 статьи 64, статьей 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 24.02.2005 N 291-О сама по себе возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Следовательно, одним из обязательных условий для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации является неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

В пункте 2 резолютивной части постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.09.2010г. должнику установлен 5 -дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, с учетом наличия непогашенной в указанный срок задолженности, судебный пристав- исполнитель был вправе применить рассматриваемую ограничительную меру.

В качестве уважительных причин невозможности исполнения обязанности, возложенной судом, заявительница привела отсутствие имущества и каких- либо активов, которые могли быть направлены в погашение долга. Однако за отсрочкой либо рассрочкой исполнения решения суда по указанным основаниям она не обращалась. Кроме того, данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку целью применения такой меры как ограничение выезда, является побуждение должника к погашению долга и при отсутствии выявленных в ходе исполнительного производства активов.

Ссылка заявителя на то, что она добросовестно выполняет свои обязанности, не уклоняясь от перечисления 50% своей заработной платы, не может быть принята во внимание, поскольку обращение взыскания на заработную плату произведено в качестве меры по принудительному исполнению решения, и не зависит от воли должника. В этой связи как уклонение от исполнения обязательств, возложенных судом, может рассматриваться сам факт невыполнения требований исполнительного документа в установленные сроки.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление, вынесенное судебным приставом- исполнителем в пределах своей компетенции, в соответствии с законом, не может быть признано незаконным и нарушающим права заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 257, 258, 441 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А.Орлова

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2011г.