Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-102/2023 (2-2140/2022;) ~ М-1885/2022 от 26.10.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

при секретаре Кужеевой Э.Р.,

с участием ответчиков Аслановой Е.А., Гурьяновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-102/2023 по иску ФССП России к Аслановой Екатерине Александровне, Гурьяновой Екатерине Петровне о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что ответчики, работая судебными приставами-исполнителями МОСП по ВАШ по г.Самаре, допустили незаконные действия/бездействия в рамках исполнительного производства в отношении НВВ

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от <дата> удовлетворены требования НВВ, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу НВВ взысканы убытки в размере 29500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1085 руб.

Платежным поручением от <дата> № денежные средства в сумме 40585 рублей ФССП России в полном объеме перечислены НВВ, в связи с чем, истец просит взыскать указанную суму с ответчиков солидарно.

Представитель истца, а также третье лицо НВВ в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Ответчики в судебном заседании возражали против иска, указав на отсутствие вины в их действиях, так как работодатель не обеспечил надлежащие условия для работы. Судебные приставы не были обеспечены необходимым количеством принтеров, картриджей.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных доказательств следует, что приказом директора ФСПП России № от <дата> Асланова Е.А. назначена на должность заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава в Межрайонного отделение судебных приставом по взысканию административных штрафов (далее МОСП по ВАШ), Гурьянова Е.П. там же назначена на должность судебного пристава-исполнителя.

Согласно имеющимся материалам постановлением № от <дата> ЦАФАП в области дорожного движения НВВ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за административное правонарушение.

На основании данного постановления <дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ по г. Самаре Аслановой Е.А. возбуждено исполнительное производство № Должнику НВВ установлен срок для добровольного исполнения требований - 5 дней с момента получения должником копии постановления.

<дата> судебным приставов-исполнителем МОСП по ВАШ по г. Самаре Гурьяновой Е.П. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб., за неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок. Затем вынесено постановления о возбуждении исполнительского производства, обращении взыскания на денежные средства в банке, которое направлено для производства удержаний в ПАО «Почта Банк».

Вступившим в законную силу решением Самарского районного суда г. Самары от <дата> признано незаконным бездействие пристава МОСП по ВАШ по г. Самаре Аслановой Е.А., выразившееся в не направлении НВВ постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> и не предоставлении ему срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ по г.Самаре Гурьяновой Е.П. по вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора от <дата> №, о возбуждении исполнительного производства № от <дата>, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, а также бездействие по не направлению данных постановлений НВВ

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от <дата> по делу № удовлетворены требования НВВ, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу НВВ взысканы убытки в размере 29500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1085 руб.

Согласно указанному решению суда, <дата> между НВВ и ПАО «Почта Банк» был заключен договор №, согласно которому истцу был открыт вклад на сумму 500 000 руб. сроком на 275 дней под 5,90 % годовых, при досрочном истребовании вклада процентная ставка составляет 0,01 % годовых.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ по г. Самаре Гурьяновой Е.П. от <дата> обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 1000 руб., находящиеся на счете № в АО «Почта Банк», в результате чего истцом не получена сумма процентов в размере 29500 руб, поскольку процентная ставка по условиям вклада при досрочном востребовании вклада снизилась с 5,90 % до 0,01 %.

Платежным поручением от 16.12.2021 № денежные средства в сумме 40585 рублей ФССП России в полном объеме перечислены НВВ

В качестве основания для взыскания ущерба с ответчиков, истец указывает незаконные действия/бездействия последних, повлекшие нарушение прав НВВ и последующее взыскание денежных средств в его пользу.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" федеральный государственный служащий - гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Федеральным законом от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 апреля 2020 г., наименование Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" изменено на наименование "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правовое положение (статус) сотрудника определяется настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, регулирующими особенности поступления на службу в органы принудительного исполнения, прохождения и прекращения службы в органах принудительного исполнения.

Исходя из пункта 81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Предъявление иска в порядке регресса к работнику, которым является ответчик, предполагает обязательное соблюдение работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности.

Исходя из положений части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Суд полагает, что между незаконными бездействиями Аслановой и наступившим ущербом отсутствует прямая причинно-следственная связь. Между ее незаконными бездействиями, выразившимися в ненаправлении НВВ постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию штрафа, и убытками работодателю, имеется юридически значимые обстоятельства, повлекшие сами по себе ущерб. То есть цепь событий между незаконными бездействиями Аслановой и наступившими убытками прерывается вынесением Гурьяновой постановлений о взыскании исполнительского сбора, о возбуждении исполнительного производства, обращении взыскания на денежные средства в банке. Сами по себе незаконные бездействия Аслановой убытков для НВВ и, соответственно, ФССП России не повлекли.

Кроме того, заявляя требование о взыскании ущерба солидарно с работников, истец не учитывает, что ни нормы трудового законодательства (глава 39 ТК РФ), ни ст.322 ГК РФ, не предусматривают возможности взыскания ущерба солидарно с работников, когда каждый ответчик допустил самостоятельные незаконные действия/бездействия, их действия/бездействия не были совместными и согласованными, к числу лиц, подлежащих коллективной ответственности (ст.245 ТК РФ), они также не относятся.

НВВ утратил право на получение процентов по вкладу в банке в результате списания с банковского счета денежных средств на основании незаконного постановления Гурьяновой от <дата> об обращении взыскания на денежные средства. Она же, незаконно вынесся <дата> постановление о взыскании исполнительского сбора, о возбуждении исполнительного производства от <дата> (в части сбора), не направила их НВВ, лишив его возможности своевременно обжаловать либо исполнить их.

Суд приходит к выводу, что ущерб ФССП России, связанный с выплатой убытков НВВ в размере 29500 рублей, причинен в результате незаконных действий/бездействий судебного пристава Гурьяновой Е.П. Между ее незаконными действиями/бездействием и причиненным работодателю ущербом в сумме 29500 рублей имеется прямая причинно-следственная связь.

Оспаривая вину, Гурьянова указала на неисполнение работодателем своих обязанностей по созданию надлежащих условий для работы, в результате чего она не могла распечатать выносимые постановления и направить их должнику.

Судом проверялись указанные доводы. На запрос суда УФССП России по Самарской области <дата> предоставило сведения о надлежащем обеспечении МОСП по ВАШ техническими средствами, в том числе принтерами, картриджами и бумагой.

Каких-либо сведений о том, что кто-либо из сотрудников МОСП по ВАШ обращался к работодателю в 2020 году по вопросу невозможности исполнения служебных обязанностей, вследствие отсутствия принтеров, картриджей, бумаги, не имеется.

Более того, суд критически оценивает указанные доводы Гурьяновой, так как при рассмотрении административного дела № в Самарском районом суде г.Самаре она же утверждала, что распечатывала и направляла Никифирову все постановления простой почтовой связью. Тем самым ее пояснения в Самарском суде г.Самаре опровергают ее версию об отсутствии возможности распечатывать постановления.

С учетом изложенного, истцом доказано наличие вины в незаконных действиях/бездействиях Гурьяновой, повлекших ущерб работодателю.

В силу ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Рассматривая вопрос о возможности применения к Гурьяновой положений ст.250 ТК РФ, суд принимает во внимание, что в 2020 году Гурьянова Е.П. возбудила 14441 исполнительных производств, то есть более 60 производств ежедневно. Также суд учитывает ее материальное положение, степень и форму вины, фактические обстоятельства, в том числе, что первоначальное постановление о возбуждении исполнительного производства выносилось иным лицом, не направившим его НВВ.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает возможным снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с Гурьяновой с 29500 рублей до 15000 рублей.

Оценивая требование истца о взыскании ущерба, выражающегося в выплате НВВ расходов по государственной пошлине (1085 рублей) и на представителя (10000 рублей), суд исходит из следующего.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Между тем, Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на ответчиков материальной ответственности, возникающей в связи с возмещением работодателем судебных расходов при рассмотрении дела судом, не предусмотрено.

Поскольку затраты, понесенные ФССП России на возмещение судебных расходов НВВ, не относятся к прямому действительному ущербу и не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) Аслановой, Гурьяновой, как судебных приставов-исполнителей, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ущербом (вредом), причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в пункте 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации и части третьей статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФССП России к Аслановой Екатерине Александровне, Гурьяновой Екатерине Петровне о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с Гурьяновой Екатерины Петровны (ИНН №) в пользу ФССП России в порядке регресса материальный ущерб 15000 рублей.

В удовлетворении требований к Аслановой Екатерине Александровне, а также в части остальных требований к Гурьяновой Екатерине Петровне, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий: Н.Н. Черняков

Мотивированное решение составлено 26.01.2023 года.