Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-88/2024 (2-3142/2023;) ~ М-3080/2023 от 11.12.2023

                            Дело №2-88/2024

                                                                                              УИД 73RS0013-01-2023-004708-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской     Федерации

12 февраля 2024 года                                                            г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Гурьяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баландовой С. А. к Шутову П. Г., Казаковой Е. Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Баландова С.А. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что 22.11.2023 в 10 час. 40 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Renault Logan, г.р.з. №* под управлением Шутова П.Г. и Kia Rio, г.р.з. №* под управлением Баландова А.Ю. Лицо, виновное в произошедшем ДТП и непосредственно причинившее вред – Шутов П.Г. Гражданская ответственность собственника автомашины Renault Logan, г.р.з. №* не застрахована в установленном порядке. В связи с чем Баландова С.А. обратилась к независимому эксперту для определения стоимости ремонта. Осмотр автомобиля Kia Rio, г.р.з. №* состоялся (ДАТА) на который ответчик не явился. Согласно экспертному заключению №1 663Д от 27.11.2023 разность стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 163 700 руб. В соответствии со с.1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Соответственно, обязанность по выплате компенсации вреда, не покрытой страховым возмещением, лежит на виновнике ДТП. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ущерба в размере 163 700 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 411,40 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 460 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 682 руб., расходы по отправке искового материала.

    Определением суда к участию по делу в качестве третьих лиц привлечены Баландов А.Ю., страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия».

В судебное заседание истец Баландова С.А. не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом.

    Представитель истца Баландовой С.А. – Воробьева Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что 22.11.2023 в 10 час. 40 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Шутова П.Г. Гражданская ответственность собственника автомашины Renault Logan, не застрахована в установленном порядке. Автомобиль в настоящее время не отремонтирован. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Шутов П.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.11.2023 по адресу <адрес> он управлял автомашиной Renault Logan, г.р.з. №*, собственником которой является его теща Казакова Е.Ю.. Не отрицает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, но не согласен с размером ущерба, считает его завышенным. Просил в удовлетворении исковых требовании отказать.

Ответчик Казакова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Казаковой Е.Ю. – Корниенко В.И., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что его доверительница является собственником автомашины Renault Logan, г.р.з. №*, однако уже около 3-х лет управляет им Шутов П.Г. Поскольку в соответствии со с.1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Соответственно, обязанность по выплате компенсации вреда, не покрытой страховым возмещением, лежит на виновнике ДТП, Казакова Е.Ю. является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является лицом, причинившим вред имуществу истца. Просил в удовлетворении исковых требовании отказать.

     Третье лицо Баландов А.Ю., представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

          Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 названного Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", актуальным и по настоящему делу, судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из изложенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 года, N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в их взаимосвязи следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Судом установлено, что 22.11.2023 около 10-40 час. напротив <адрес> в г.Димитровграде произошло ДТП с участием автомашины Renault SR, государственный регистрационный знак №* под управлением Шутова П.Г. (собственник Казакова Е.Ю.) и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №* под управлением Баландова А.Ю. (собственник Баландова С.А.).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в суд определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Вина в совершении ДТП не оспаривалась ответчиком Шутовым в судебном заседании.

Из представленных в суд сведений следует, что истец Баландова С.А. является собственником автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №*, гражданская ответственность которой застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №*.

Собственником автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №* является Казакова Е.Ю., на момент ДТП транспортным средством управлял Шутов П.Г. Гражданская ответственность водителя Шутова не застрахована.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

При этом, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В обоснование требования о возмещении материального ущерба истцом представлен акт экспертного исследования, составленное ИП Зверев Д.А., согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 163700 руб., с учетом износа 79600 руб. (л.д.11-18).

В связи с возникшими сомнениями относительно размера ущерба судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

Согласно заключению АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» №*/н стоимость восстановительного ремонта автомашины Kia Rio, государственный регистрационный знак №* на день проведения экспертизы без учета износа составляет 165000 руб., с учетом износа - 78600 руб. На день ДТП с учетом износа составляет 78000 руб., без учета износа 163700 руб.

Оценивая экспертное заключение, суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта. Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим высшее техническое образование и соответствующую квалификацию, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден. Квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, эксперт руководствовался соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что дот настоящего времени транспортное средство не восстановлено, с учётом требований истца, полагаю возможным взыскать в пользу истца в возмещение стоимости ущерба 163 700 руб.

Определяя надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, а обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Из материалов дела следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, использующих автомобиль Рено на дату дорожно-транспортного происшествия со страховщиком заключен не был. В силу прямого законодательного запрета эксплуатация этого автомобиля, как собственником, так и любым другим лицом запрещается.

О необходимости водителю иметь при себе полис страхования свидетельствуют и положения, содержащиеся в Правилах дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

В частности из пункта 2.1 этих Правил следует, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки не только водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, а также регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), но и в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, - полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Управление транспортным средством в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства образует состав административного правонарушения и в случаях, предусмотренных законом, влечет привлечение виновного лица к административной ответственности.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Казаково Е.Ю., как собственником транспортного средства, не представлено доказательств передачи право управления принадлежащим ей транспортным средством Шутову на законных основаниях, суд полагает, что именно на ней лежит обязанность по страхованию гражданской ответственности и, соответственно, по возмещению вреда, причиненного третьим лицам в результате ДТП.

В иске к Шутову П.Г. надлежит отказать.

Исходя из изложенного, с ответчика Казаковой в пользу истца надлежит взыскать в возмещение ущерба, причиненного ДТП 163700 руб.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб. подлежат взысканию в полном объеме.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АКП РФ, ст.106 КАС РФ).

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

                Истцом заявлено требование о возмещении расходов, связанных с оказанием юридических услуг в сумме 10 000 руб.

    Поскольку уточненные требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Казаковой в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб.

В данном случае, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку и участие в судебных заседаниях.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины 4682 руб., а также расходы на отправку телеграммы в сумме 411,40 руб., нотариальные расходы в сумме 2460 руб., почтовые расходы в сумме 176 руб.

Поскольку судом уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Казаковой Е.Ю. надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4682 рубля, почтовые расходы 176 рублей, нотариальные расходы 2200 рублей.

Оснований для взыскания расходов на оплату телеграммы в сумме 411,40 руб. не имеется, поскольку указанная телеграмма направлена в адрес ненадлежащего ответчика по делу. Также не имеется оснований для взыскания нотариальных расходов в сумме, превышающей 2200 руб., поскольку сумма в размере 240 руб. понесена в связи с необходимостью свидетельствования копий, что не является обязательным.

Из материалов дела следует, что на основании определения Димитровградского городского суда от 27 декабря 2023 года АНО «Научно-исследовательский институт» проведена автотехническая экспертиза, заключение экспертов представлено в суд. Стоимость услуг по указанной экспертизе составила 21850 руб.

Расходы по проведению указанной экспертизы были возложены на ответчика Шутова П.Г., который оплату экспертизы не провел.

Принимая во внимание, что исковые требования к ответчику Казаковой удовлетворены в полном объеме, с указанного ответчика в пользу экспертной организации подлежит взысканию сумма в размере 21850 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баландовой С. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Казаковой Е. Ю. (паспорт №*) в пользу Баландовой С. А. (паспорт №*) в возмещение ущерба, причиненного ДТП 163700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4682 рубля, расходы по производству экспертизы в сумме 10 000 рубль, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, почтовые расходы 176 рублей, нотариальные расходы 2200 рублей, а всего взыскать 190 758 (сто девяносто тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей.

Взыскать с Казаковой Е. Ю. (паспорт №*) в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» стоимость судебной экспертизы в сумме 21850 (двадцать одну тысячу восемьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении требований к ответчику Шутову П.Г., а также о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, 19.02.2024 года.

Председательствующий судья                                                     Н.А. Андреева