Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5328/2014 ~ М-3387/2014 от 01.07.2014

Дело № 2 – 5328/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 02 декабря 2014 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца Нечаевой М.В. по доверенности Жениной Е.А.

ответчика Леонтьева С.Г.

представителя ответчика Леонтьева С.Г. по устному ходатайству Гостинского В.В.

представителя ответчика ОАО «Страховая группа МСК» по доверенности Красовской А.О.

при секретаре Мустафине О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Нечаевой М. В. к ОАО «Страховая группа МСК», Леонтьеву С. Г. о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения, ущерба и понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Нечаева М.В. в первоначальном иске обратилась в суд с требованиями к ответчику Леонтьеву С.Г. о признании его виновным в ДТП, взыскании ущерба в размере -СУММА1- и понесенных расходов (л.д.3 – 4).

В дальнейшем истец уточнила исковые требования, указав в качестве ответчика и страховую компанию ОАО «Страховая группа МСК».

В уточенном иске (л.д. 76 – 77) истец просит признать ответчика Леонтьева С.Г. виновным в ДТП, взыскать с него ущерб, не покрытый страховым возмещением в размере -СУММА2- Со страховой компании истец просит взыскать страховое возмещение по договору ОСАГО в размере -СУММА3- и понесенные расходы.

Свои требования истец обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Леонтьева С.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, причинен материальный ущерб.

На момент ДТП у владельца автомобиля, которым управлял Леонтьев С.Г., имелся полюс ОСАГО страхование гражданской ответственности. Договор страхования гражданской ответственности был заключен с ОАО «Страховая группа МСК».

В связи с тем, что сотрудниками ГИБДД не был определен виновник столкновения автомобилей, истец с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения не обращалась.

В суд истец представила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, на уточенных исковых требованиях от ДД.ММ.ГГГГ настаивала.

Представитель истца в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.

Ответчиков Леонтьев С.Г. в судебном заседании вину в ДТП не признал, считает, что виновным в ДТП является ФИО1, который выехал на перекресток <адрес> на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Представитель ответчика позицию своего доверителя в судебном заседании поддержал.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, поддержав доводы Леонтьева С.Г.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному адресу.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика Леонтьева С.Г., представителя Леонтьева С.Г., представителя страховой компании, исследовав материалы гражданского дела, материалы по ДТП, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 931, п. п. 3, 4 ГК РФ Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно Страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии сп. 4 Правил ОСАГО, "страховая выплата" - денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. «а» ст. 60, п. «б» ст. 63, ст. 64 Правил ОСАГО, ст. 12 Закона ОСАГО, страховая выплата в случае повреждения имущества потерпевшего должна быть произведена в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии с положениями ст. 12, 13 закона ОСАГО, п. 46 Правил ОСАГО, при решении вопроса о страховой выплате Страховщик обязан использовать результат независимой экспертизы.

Согласно п. 63 «б» Правил ОСАГО, размер страховой выплаты определяется с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля и автомобиля -МАРКА1- под управлением водителя Леонтьева С.Г.

Факт ДТП, причинение механических повреждений автомобилям подтверждается материалам ГИБДД по ДТП.

Согласно пояснению ответчика Леонтьева С.Г. данных после ДТП в органах ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут управлял автомобилем -МАРКА1-, следовал по <адрес> по дороге с двухсторонним направлением по крайне левой полосе в ночное время суток. С ближним светом фар. Метеорологические условия дождь. На перекрестке с улиц <адрес> не зеленый сигнал светофора выехал на перекресток, для поворота налево пропустив автомобили во встречном направлении. Когда загорелся красный сигнал светофора начал заканчивать маневр, произошел удар. Ехал без пассажиров один. Вину свою не признаю, спиртных напитков не употреблял.

Ответчик Леонтьев С.Г. в судебном заседании подтвердил свои пояснения данные после ДТП в ГИБДД. При этом каких-либо иных доказательств того, что водитель ФИО1 двигался через регулируемый перекресток улиц <адрес> на запрещающий сигнал светофора суду ответчик не представил.

Водитель ФИО1 после ДТП в органах ГИБДД дал следующие объяснения, ДД.ММ.ГГГГ около 01 час 00 мин. ночи двигался на автомобиле -МАРКА2- в качестве водителя, был пристегнут ремнем безопасности. Ехал по <адрес> увидел, что на перекрестке навстречу двигается автомобиль, т.к. был виден свет фар. Горел зеленый сигнал светофора продолжил движение. Двигался со скоростью примерно 40 – 50 км/час. когда пересек границу перекрестка зеленый сигнал светофора один раз моргнул и навстречу стоящий автомобиль резко начал поворачивать налево на <адрес> не подозревал, что он будет поворачивать. Этот автомобиль темного цвета, марку не запомнил, резко перед автомобилем ВАЗ решил повернуть и в результате ударил автомобиль -МАРКА2- в левое переднее крыло и колесо. Во время ДТП на улице было пасмурно, дорога была мокрая. В данном ДТП считаю виновным второго водителя, т.к. при повороте не уступил дорогу. При проезде перекрестка для меня (ФИО1) горел разрешающий сигнал светофора.

На схеме ДТП место столкновение транспортных средств работниками ГИБДД не указано, следов столкновения не зафиксировано.

С учетом собранных по делу доказательств суд приходит к следующему. На момент ДТП перекресток улиц <адрес> был регулируемым перекрестком, т.к. движение по данному перекрестку регулировалось светофором.

Данное обстоятельство никем из сторон не оспаривалось. При этом водитель ФИО1 двигался через перекресток улиц <адрес>

Водитель Леонтьев С.Г. на перекрестке совершал маневр поворот налево с <адрес>. При этом как следует из объяснения водителя Леонтьева С.Г. данных в ГИБДД после ДТП, «он выехал не перекресток для поворота налево, пропустив автомобили во встречном направлении, когда загорелся красный, стал заканчивать маневр, произошел удар». Из объяснения не следует, что Леонтьев С.Г. перед совершением маневра включил левый сигнал поворота. Также из объяснения водителя ФИО1 не следует, что у встречного автомобиля кроме фар были включены какие-либо сигналы поворота. Иных доказательств по данному обстоятельству суду представлено не было.

1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

6.2. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

6.13. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

6.14. Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Пешеходы, которые при подаче сигнала находились на проезжей части, должны освободить ее, а если это невозможно - остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

13.3. Перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

13.4. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

13.7. Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

13.8. При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Водители Леонтьев С.Г. и ФИО1 при пересечении регулируемого перекрестка улиц <адрес> должны были действовать согласно указанным выше пунктам ПДД РФ.

Из объяснений обоих водителей ФИО1 и Леонтьева С.Г. следует, что перекресток на момент ДТП был регулируемым.

Согласно ответу на запрос суда из -ОРГАНИЗАЦИЯ1- (л.д. 74 – 75) следует, что на ДД.ММ.ГГГГ светофорный объект на перекрестке улиц <адрес> был исправен.

Суд считает, что ответчик Леонтьев С.Г. не представил в ходе судебного разбирательства бесспорные доказательства того, что водитель ФИО1 двигался через перекресток улиц <адрес> на запрещающий сигнал светофора. При этом как было указано выше ФИО1 на автомобиле -МАРКА2-, двигался через перекресток прямо, а Леонтьев С.Г. совершал маневр поворот налево с <адрес>.

8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

С учетом собранных по делу доказательств и пунктов ПДД РФ указанных выше, суд считает, что виновным в столкновении автомобилей на перекрестке улиц <адрес> является водитель Леонтьев С.Г., который при совершении маневра поворота налево не пропустил автомобиль под управлением ФИО1, который двигался прямо без изменения направления движения. В данном случае водитель Леонтьев С.Г. при совершении маневра поворота налево должен был убедиться в безопасности своего маневра, а затем продолжить движение в выбранном направлении. Иных доказательств по обстоятельствам ДТП суду сторонами представлено не было.

В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб.

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля -МАРКА1-, которым в момент ДТП управлял Леонтьев С.Г., была застрахован по договору ОСАГО в ОАО «Страховая группа МСК». Данное обстоятельство ни кем из сторон в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно заключению специалистов -ОРГАНИЗАЦИЯ2- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет -СУММА1-.

Заключение специалистов -ОРГАНИЗАЦИЯ2- в судебном заседании сторонами не оспаривалось. Иных доказательств по ущербу, причиненному в результате ДТП истцу, суду сторонами представлено не было.

Со страховой компании в пользу истца должно быть взыскано страховое возмещение в размере -СУММА3-

С ответчика Леонтьева С.Г. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, непокрытый страховым возмещением, в размере -СУММА2- (из расчета (-СУММА1- – -СУММА3-).

Истец не обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, следовательно в пользу истца со страховой компании не подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных судом денежных сумм. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что вину ответчика Леонтьева С.Г. в ДТП суду установил только решением по настоящему гражданскому делу.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца со страховой компании подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА4- (92.73%), по оплате госпошлины в размере -СУММА5-, по оплате услуг представителя в размере -СУММА6-, с ответчика Леонтьева С.Г. по оплате услуг специалиста в размере -СУММА7-, по оплате госпошлины в размере -СУММА8-, по оплате услуг представителя в размере -СУММА6-

Иных требований исковые заявления Нечаевой М.В. не содержат.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Леонтьева С. Г. виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части перекрестка <адрес>

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Нечаевой М. В. страховое возмещение в размере -СУММА3-, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА6-, по оплате госпошлины в размере -СУММА5-, по оплате услуг специалиста в размере -СУММА4-.

Взыскать с Леонтьева С. Г. в пользу Нечаевой М. В. ущерб, не покрытый страховым возмещением в размер -СУММА2-, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА6- по оплате госпошлины в размере -СУММА8-, по оплате услуг специалиста в размере -СУММА7-.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми, со дня принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Тонких