Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3795/2019 ~ М-2479/2019 от 22.03.2019

Дело № 2-3795/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фурсов В.А.,

при секретаре Гридиной А.Л.,

с участием представителя истца Жаровского И.В., ответчиков Тоирова Н.Т., Махамадалиева М.М., переводчика Ашурова Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малофеева А. Ю. к Тоирову Н. Т., Махамадалиеву М. М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Малофеев А.Ю. обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 06 февраля 2019 года в Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «TOYOTAALLION», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Тоиров Н.В., управлявший автомобилем «NISSANCUBE», государственный регистрационный номер ***, принадлежащим Махамадалиеву М.М. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, истец лишен права на обращение в страховую компанию. Согласно экспертного заключения ООО «Методический центр», составленного по заказу истца, размер причиненного ущерба составляет 410 600 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его (истца) пользу сумму 410 600 рублей в возмещение причиненного ущерба, расходы по оценке ущерба в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7306 рублей.

На судебное заседание не явился извещенный надлежащим образом истец, обеспечивший явку своего представителя. Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Тоиров Н.Т. возражал против удовлетворения требований истца, просил отказать в полном объеме. Дополнительно пояснил, что автомобиль «NISSANCUBE», государственный регистрационный номер *** был передан ему Махамадалиевым М.М. на основании договора аренды автомобиля.

В судебном заседании ответчик Махамадалиев М.М. возражал против удовлетворения требований истца, просил отказать в полном объеме. Дополнительно пояснил, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку автомобиль «NISSANCUBE», государственный регистрационный номер *** был передан им Тоирову Н.Т. во временное пользование на основании договора аренды автомобиля.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П " По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из материалов дела, 06 февраля 2019 года в Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «TOYOTAALLION», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Тоиров Н.Т., управлявший автомобилем «NISSANCUBE», государственный регистрационный номер ***, принадлежащим Махамадалиеву М.М. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, истец лишен права на обращение в страховую компанию.

Согласно справке о ДТП автомобилю истца были причинены следующие повреждения: прицеп – две правых двери, два правых крыла, стекло лобовое, передние колеса, капот, правый порог, две левые двери, два зеркала, левое переднее стекло, левая стойка, левый порог, два задних колеса, а также возможны скрытые повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810028180000529373 от 06.02.2019 г. водитель автомобиля «NISSANCUBE», государственный регистрационный номер *** Тоиров Н.Т. признан виновным в административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ответственность за которое предусмотрена наложением административного штрафа в размере 1000 рублей. Из текста постановления следует, что водитель Тоиров Н.Т., управляя автомобилем, при проезде перекрестка неравнозначных дорог, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и допустил столкновение с автомобилем «NISSANCUBE», государственный регистрационный номер ***.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Методический центр» № 68 от 11 февраля 2019 года, эксперт-техник Марченко Д.А. пришел к выводу о экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, определил среднерыночную стоимость автомобиля «TOYOTAALLION», государственный регистрационный номер *** в неповрежденном виде на дату ДТП в размере 543400 рублей, а также стоимость годных остатков в размере 132800 рублей. Таким образом, размер причиненного ущерба составил 410600 рублей. В акте осмотра указаны поврежденные элементы: боковина задняя правая задняя часть, дверь задняя правая, дверь передняя правая, ручка задней правой двери наружной, зеркало правое наружное, ручка передней двери правой наружной, стойка средняя правая с порогом, рама крыши правая наружная часть, стойка передней правой двери, крыша, стекло лобовое трехслойное, облицовка крыши, крыло переднее правое, зеркало левое наружное, дверь передняя левая, ручка передней двери левой наружной, дверь задняя левая, стекло передней левой двери, обивка передней левой двери, стойка передней левой двери, рама крыши левая наружная часть, боковина левая задняя часть, бампер задний, капот, фара правая, желоб водосточный правый, желоб водосточный левый, ветровики комплект.

Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Усматривается, что определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ, среднерыночной стоимости, а также стоимости годных остатков осуществлено экспертом в соответствии с п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1, 5.3, 6.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Квалификация составившего заключение эксперта-техника подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Возражений против представленного истцом заключения, доказательств неверного определения экспертом - техником или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчики суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представили, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляли.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенного экспертом - техником заключению ООО «Методический центр» размера ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность владельца «NISSANCUBE», государственный регистрационный номер ***, не была застрахована в установленном законом порядке.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец лишен возможности предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Доводы истца о солидарной ответственности ответчиков суд находит несостоятельными, как не основанные на законе, поскольку в силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает в случае, если она предусмотрена договором или установлена законом.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

В ходе судебного заседания ответчики не оспаривали обстоятельств, что автомобиль «NISSANCUBE», государственный регистрационный номер *** был передан собственником Махамадалиевым М.М. во владение Тоирову Н.Т. согласно договора аренды автомобиля от 01 февраля 2019 года.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как следует из содержания статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", если транспортное средство было передано собственником по договору аренды иному лицу без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный в результате управления транспортным средством вред подлежит возмещению самим арендатором

Таким образом, поскольку в силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, с ответчика Тоирова Н.Т. в пользу истца надлежит взыскать в возмещение причиненного материального ущерба 410 600 рублей.

Правовых оснований для взыскания причиненного истцу ущерба с Махамадалиева М.М. у суда не имеется, поскольку в рассматриваемом случае установлен виновник происшествия, владевший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем на законных основаниях.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что истцом были понесены расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 306 рублей, которые необходимо взыскать с ответчика Тоирова Н.Т в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Тоирова Н. Т. в пользу Малофеева А. Ю. сумму материального ущерба в размере 410 600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7306 рублей.

В удовлетворении исковых требований Малофеева А. Ю. к Махамадалиеву М. М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Фурсов

Решение в окончательной форме составлено 15 апреля 2019 года