Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2694/2019 ~ М-2630/2019 от 12.08.2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

                             30 сентября 2019 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.

при секретаре Бирюковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 2694/2019 по иску Терехиной Е. Н. к Голубевой Е. А., Терехину А. С. о признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Истец Терехина Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Голубевой Е.А. и просила признать за ней право собственности на 1/2 долю в совместно нажитом имуществе - гараже, состоящем из нежилого одноэтажного кирпичного здания, двух кирпичных погребов, общей площадью 17,40 кв.м., расположенный по адресу: г. Сызрань, <адрес>, ГСК-1, в пойме <адрес>, гараж № ***, входящем в наследственную массу, открытую после смерти ФИО9

    В обоснование своих требований истец указала, что она с <дата> состояла в зарегистрированном браке с ФИО9 От брака имеется сын - Терехин А.С., <дата> года рождения. В период брака, а именно <дата> она совместно с супругом приобрели гараж № ***, состоящий из нежилого одноэтажного кирпичного здания, двух кирпичных погребов, общей площадью 17,40 кв.м., расположенный по адресу: г. Сызрань, <адрес>, ГСК-1, в пойме <адрес>, гараж № ***, что подтверждается договором купли продажи от <дата>, а также выпиской из ЕГРН. По документам указанный гараж был оформлен на супруга - ФИО9 <дата> брак между ней и ФИО9 был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата>. <дата> бывший супруг умер. После его смерти открылось наследство в виде дачного земельного участка и гаража № *** и определились наследники, которые подали заявления нотариусу о вступлении в наследство после смерти ФИО9, это - сын от первого брака - Терехин А.С. и вторая супруга - Голубева Е.А. Несмотря на то, что при жизни ФИО9 они не производили раздел совместного нажитого имущества, не определяли доли в совместно нажитом имуществе, полагает, что гараж, приобретенный ими в браке является совместно нажитым имуществом и не может весь входить в наследственную массу наследодателя, так как в соответствии с законом, а именно ст. ст. 254, 256 ГК РФ, ст.ст. 38, 39 СК РФ - 1/2 доля гаража принадлежит ей, поскольку она имеет право на 1/2 долю имущества, приобретенного в период брака с ФИО9 Включение доли в совместно нажитом имуществе в наследственную массу нарушает ее права и законные интересы как бывшей супруги, имевшей совместно нажитое имущество. Таким образом, поскольку указанное имущество является общим имуществом супругов, она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском о выделении из указанного имущества доли в размере 1/2 части.

В судебном заседании истец Терехина Е.Н. и ее представитель по доверенности Михайлова Л.Е. требования поддержали, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что после расторжения брака она брала ключи от спорного гаража, когда ей было нужно. После развода раздела имущества с ФИО9 не производили, она и сын остались проживать в квартире, которая ФИО9 перешла в порядке наследования. Сам ФИО9 от участия в приватизации данной квартиры отказался, но оставался быть в квартире зарегистрированным, хотя и зарегистрировал брак с Голубевой и проживал фактически в ее квартире. Ремонтные работы гаража она не проводила, они не требовались, за электричество оплату производил бывший супруг. У супруга были два родных брата. Их семья пользовалась гаражом брата Виталия, поскольку его гараж был ближе к их дому, а их гаражом пользовался брат ФИО11. Когда умер ФИО9 и выяснилось, что его вторая жена Голубева Е.А. вступает в наследство, тогда считает были нарушены ее права на спорное имущество.

В судебном заседании ответчик Голубева Е.А. исковые требования не признала, полагает, что Терехина Е.Н. не должна пользоваться гаражом. Брак она с Терехиным А.С. заключила <дата>. Знала о том, что гаражом, принадлежащим ее супругу, пользовался брат Сергея - ФИО11, а она и ФИО9 пользовались гаражом брата Сергея - Виталия. Раздела имущества между Терехиной Е.Н. и ФИО9 не было, бывшие супруги договорились между собой, что и кому принадлежит. Она с супругом пользовались гаражом, Сергей оплачивал за землю и за электричество гаража из их общего бюджета. Братья между собой не ссорились, все было мирно. При жизни Сергея, его бывшая супруга Терехина Е.Н. вопроса о разделе имущества не ставила. ФИО9 после расторжения брака остался фактически без жилья, добровольно оставил своей бывшей супруге с сыном, и между ними была договоренность, что Терехина Е.Н. будет проживать в квартире, а ФИО9 будет проживать на даче, зимой проживал у нее. На гараж Терехина Е.Н. не претендовала, поскольку была договоренность с ФИО9 Считает, что наследниками после смерти ФИО9 являются только она и сын ФИО9 – Терехин А.С., истица Терехина Е.Н. не должна претендовать на наследство после смерти ФИО9

Так же ответчиком предоставлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которых просит отказать в иске в полном объеме, с требованиями Терехиной Е.Н. не согласна, считает их необоснованными и незаконными, подлежащими отклонению по следующим обстоятельствам. Как было указано в исковом заявлении брак между Терехиной Е.Н. и ФИО9 был прекращен на основании решения мирового судьи г. Сызрани Самарской области <дата>. Согласно п. 7 ст. 58 Семейного кодекса РФ к требованиям супругов о разделе их общего имущества, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. В части сроков данная норма согласуется со ст. 196 ГК РФ, устанавливающей общий срок исковой давности в три года. Полагает, что если истец не заявляла ранее иск о разделе, то данный гараж ей просто не нужен. Терехина Е.Н. была осведомлена о вступлении в новый брак ФИО9 с ней и, тем не менее, до настоящего времени, требований о разделе совместно нажитого имущества не заявляла, несмотря на то, что не лишена была права и не имела никаких препятствий на предъявление таковых. Таким образом, просит применить последствия истечения срока давности и отказать в удовлетворении заявленных требований в исковом заявлении Терехиной Е.Н.

В судебном заседании ответчик Терехин А.С. с иском согласился, показал, что после развода родителей, он с отцом связь поддерживал. Гаражом пользовались и он и Голубева Е.А. Отцу принадлежал гараж № ***, которым пользовался брат отца – ФИО11, а отец пользовался другим гаражом, который принадлежал брату отца ФИО12. Каждый производил оплату за гараж, которым пользовался. За гараж, которым пользовался отец, платил отец.

Третье лицо нотариус Сафин Р.Р. в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что он доводился родным братом ФИО9, отношения с ним поддерживал. В 2006 году он свой гараж продал брату ФИО9, оформлен гараж был тоже на брата. После расторжения брака Терехина Е.Н. и ФИО9 имущество не делили, спора не было. Их три брата и каждый пользовался гаражом, не принадлежащим ему, так он пользовался гаражом Сергея, сам Сергей пользовался гаражом другого брата – Виталия, а Виталий пользовался его гаражом. Ему Сергей передавал деньги за обслуживание гаража принадлежащего ему, а он отдавал деньги председателю кооператива.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО11

Проверив дело, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, пояснения свидетелей ФИО11 и ФИО12, исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования Терехиной Е.Н. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Также в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128,129, пп. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ч. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что между ФИО9 и истицей Терехиной Е.Н. <дата> был заключен брак.

Так же установлено, что между ФИО11 и ФИО9 <дата> был заключен договор купли-продажи гаража, расположенного по адресу: Самарская область г. Сызрань <адрес>, ГСК-1, в пойме <адрес>, гараж № ***, состоящий из нежилого одноэтажного кирпичного здания, двух кирпичных погребов, общей площадью 17,40 кв.м. Право единоличной собственности ФИО9 на данный гараж было зарегистрировано 27.07.2006г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>. Данный факт истицей по делу не оспаривался.

Таким образом, спорный гараж был приобретен в период брака Терехиной Е.Н. и ФИО9 и являлся совместно нажитым имуществом супругов.

Брак между Терехиной Е.Н. и ФИО9 был расторгнут <дата> на основании решения мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата>. Раздел совместно нажитого имущества между супругами ФИО13 не производился.

Так же установлено, что <дата> ФИО9 заключил брак с Голубевой Е.А.

<дата> ФИО9 умер, после его смерти было заведено наследственное дело, наследниками по закону являются сын – Терехин А.С. и супруга Голубева Е.А., открылось наследство, в том числе в виде спорного гаража

Истец Терехина Е.Н. в обоснование своих требований ссылается на то, что 1/2 доля спорного гаража принадлежит ей, поскольку гараж является совместно нажитым имуществом и не может входить в наследственную массу, поскольку при жизни ФИО9 раздел имущества после расторжения брака они не производили, не определяли доли в совместно нажитом имуществе.

Вместе с тем, судом установлено, подтверждено как ответчиками, так и показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, что после расторжения брака <дата> между Терехиными Е.Н. и ФИО9 С.А. продолжал владеть спорным гаражом, за который необходимые платежи вносил сам ФИО9, при этом фактически пользовался данным гаражом с согласия ФИО9 его брат ФИО11, сам же ФИО9 фактически пользовался гаражом своего брата ФИО12

При этом доказательств того, что Терехина Е.Н. с момента расторжения брака – <дата> и до настоящего времени владеет, пользуется, распоряжается спорным гаражом, несет бремя его содержания как собственник, предъявляла какие-либо требования по разделу данного имущества, в материалы дела не представлено. Ответчик Терехин А.С., который является сыном ФИО9, показал, что гаражом брата отца пользуется он и Голубева Е.А., до смерти еще пользовался отец ФИО9, тогда как вместо этого отец давал согласие на то, что брат отца ФИО11 будет пользоваться спорным гаражом. Свидетели ФИО12 и ФИО11, которые приходились ФИО9 родными братьями, так же показали, что только ФИО9 нес бремя содержания гаражом, вносил необходимые платежи и оплаты, как до, так и после расторжения брака с Терехиной Е.Н, вопросы содержания данного гаража и другие вопросы относительно гаража они разрешали только с ФИО9, с ним же разрешались вопросы по распоряжению гаражом, так как с его согласия спорным гаражом фактически пользовался ФИО11

С учетом всех обстоятельств по делу суд считает, что срок исковой давности в настоящем споре следует исчислять с <дата>, т.е. с даты расторжения брака между Терехиной Е.Н. и умершим ФИО9, поскольку именно с этого момента истец узнала о нарушении своего права - нарушении законного режима имущества супругов, когда спорный гараж выбыл из ее владения, пользования и распоряжения, именно с момента расторжения брака истица не содержала спорное имущество, не интересовалась его судьбой, а предъявляя исковые требования <дата> пропустила трех летний срок исковой давности.

Доводы представителя истца Михайловой Л.Е. в части того, что о нарушении своего права на спорное имущество Терехина Е.Н. узнала только после смерти 12.11.2015г. бывшего супруга ФИО9, т.е. после того как за оформлением своих наследственных прав обратилась в нотариальную контору ответчица Голубева Е.А., чем уменьшила наследственную долю единственного сына Терехина А.С. в причитающемся ему одному наследстве после отца, в связи с чем 3-х летний срок исковой давности следует исчислять с момента смерти ФИО9 с 12.11.2018г., суд считает несостоятельными и основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Иных допустимых и достоверных доказательств в подтверждение заявленных требований истцом суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Терехиной Е. Н. к Голубевой Е. А., Терехину А. С. о признании права собственности – оставить без удовлетворения.

Решение с правом обжалования в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Сорокина О.А.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья:                            Сорокина О.А.