Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1133/2014 ~ М-763/2014 от 05.03.2014

Копия

Дело № 2-1133/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Томск 28 апреля 2014 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Титова Т. Н.,

с участием истца Стрижевского М. Н.,

представителя истца Свинцовой Т. О.,

представителя ответчика Быстровой И.Ю.,

при секретаре Мадьяровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрижевского МН к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, расходов на проведение оценки ущерба, нотариальное оформление доверенности, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Стрижевский М.Н. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании в его пользу страховой выплаты в размере ... руб., расходов на проведение оценки ущерба в размере ... руб., расходов по оформлению доверенности в размере ... руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований Стрижевский М.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.10 мин. на <адрес> поселка Предтеченск Томского района Томской области произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: ..., ГРЗ №, которым управлял он, Стрижевский М.Н., ..., ГРЗ №, которым управлял Кожевников В.А. Оба транспортных средства двигались в сторону аэропорта «Богашево». При обгоне его автомобиля от автомобиля ..., под управлением Кожевникова В.А. резко отлетел камень, которым было выбито боковое стекло в его автомобиле с левой стороны (со стороны водителя). В результате ДТП, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю, причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Кожевникова В.А., который свою вину не отрицает. Гражданская ответственность Кожевникова В.А. за причинение вреда застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Согласно отчету ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонтно-восстановительных работ, размер причиненного ему ущерба с учетом износа составляет ... руб. За проведение оценки причиненного ущерба он уплатил ... рублей, за оформление доверенности у нотариуса он уплатил ... руб., которые просит взыскать со страховой организации. Произвести страховую выплату в размере причиненного ему ущерба добровольно ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказалось (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №РГ-№), полагая, что ущерб причинен ненадлежащим состоянием дороги.

Ссылаясь на ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, п.п.6, 7, 9, 42, 43, 44, 51, 53-56, 48.1, 61, 71 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003 №263, п.п. 1.5, 10.1, 11.1 ПДД РФ, п.21 Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» от 24.04.2013, ст.ст.15,1064,1079 ГК РФ, общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» просит удовлетворить заявленные им требования.

В судебное заседание не явилось третье лицо без самостоятельных требований Кожевников В.А., от которого в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть заявленные требования без участия Кожевникова В.А.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут на <адрес> поселка Предтеченск Томского района Томской области при обгоне автомобиля ..., с ГРЗ №, которым управлял истец Стрижевский М.Н. и который принадлежит ему на праве собственности, от автомобиля ..., ГРЗ № которым управлял Кожевников В.А.вылетел камень (подобный предмет), который попал в стекло со стороны водителя Стрижевского М.Н. В результате стекло разбито полностью, замена стекла произведена истцом за его счет. Сам факт повреждения стекла второй его участник, водитель автомобиля ..., с ГРЗ № Кожевников В.А., не отрицал. Более того, в отзыве на иск от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил обстоятельства ДТП так, как их излагал истец Стрижевский М.Н., Кожевников В.А. указал, что на автомобиле двигался в аэропорт Богашево по служебной надобности и в пос. Предтеченск совершил обгон автомобиля, которым управлял истец. Отлетевшим камнем было разбито ветровое стекло в автомобиле истца. Описывая дорожные условия, указал, что участок дороги, на котором он совершал обгон, был усыпан щебнем и галькой, которую перевозили КАМАЗы, и что перевозку щебня и гальки он наблюдал всю предшествующую ДТП неделю.

Данные показания подтверждаются объяснениями Стрижевского В.М. инспектору ДПС, его показаниями в суде, как свидетеля ситуации, при которой был поврежден автомобиль истца. Объяснения и показания данного свидетеля являются последовательными, не противоречащими показаниям, данным им инспектору ДПС лейтенанту полиции Третьякову Р.В. ДД.ММ.ГГГГ, а так же данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, и в главном соответствующие показаниям и отзыву на иск Кожевникова В.А.

Показания данного свидетеля, выдвинувшего версию о том, что возможно отлетела гайка крепления колеса обгоняющего автомобиля и доводы третьего лица, сообщившего о том, что через некоторое время он обнаружил отсутствие гайки крепления колеса автомобиля, не являются определяющими для итогов рассмотрения дела. Однако, в основу судебного акта, суд принимает доводы данных лиц, которые ими изложены при проведении проверки ГИБДД, как более достоверные, в частности, полученные сразу после ДТП, а также соответствующие дорожной обстановке, которую описал Кожевников В. А. (наличие щебня, КАМАЗов со щебнем на данном участке дороги).

Согласно Отчету ООО «...» №№ от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства ..., ГРЗ №, 2012 года выпуска, принадлежащего Стрижевскому М.Н., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет ... руб.

В суде установлено, что гражданская ответственность Кожевникова В.А. за причинение вреда транспортным средствам застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии №). Данное обстоятельство ответчик не отрицал.

Из отзыва на иск страховой организации и пояснений, данных в судебном заседании представителем ответчика, следует, что ответчик добровольно произвести страховую выплату отказался, в связи с отсутствием страхового случая, только при наступлении которого возникает обязанность страховой организации произвести страховую выплату. Ссылаясь на ст.1064, п.3 ст.1079 ГК РФ представитель ответчика указала, что для наступления деликтной ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включая вину причинителя, противоправность его поведения, причинно-следственную связь. В действиях водителя Кожевникова В.А. отсутствует вина, так как отлетевший камень от автомобиля независимый от водителя физико-механический процесс. Сотрудники ДПС не смогли установить чьей-либо вины в произошедшем.

Таким образом, из позиции ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» следует, что сам факт повреждения автомобиля ..., ГРЗ №, 2012 года выпуска, принадлежащего Стрижевскому М.Н., отлетевшим от автомобиля камнем (щебнем, галькой) и т.п. под управлением Кожевникова В.А. не оспаривается, обязанность произвести страховую выплату в размере причиненного ущерба не признается. Не оспаривается ответчиком и наличие щебня и гальки на дороге. Тем не менее, по - мнению страховой организации, отсутствует установленный законом и договором юридический факт, - страховой случай, как основание для производства страховой выплаты.

Ущерб, понесенный истцом, ответчик также не признает, утверждая, что отсутствует правонарушение, как основание для производства страховой выплаты.

Суд не может согласиться с позицией ответчика. Как следует из исследованных судом материалов доказательств, опровергающих установленную в отчете оценочной организации сумму ущерба, страховая организация в суд не представила. Между тем ГПК РФ возлагает на стороны обязанность доказывать соответствующие утверждения и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом (п.1 ст.56 ГПК РФ).

Суд считает, что позиция ответчика не соответствует законодательству РФ, фактическим обстоятельствам дела. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении, предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховой случай это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Использование транспортного средства - это эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

Пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №363 от 07 марта 2003 года также определено, что страховым случаем, признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено п. 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств под дорожно-транспортным происшествием (ДТП) понимается событие, происшедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Суд считает, что исходя из положений, установленных ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, произошедший по настоящему спору случай является страховым.

В суде установлено, что повреждение автомобиля Стрижевского М.Н. произошло при использовании (эксплуатации) транспортного средства Кожевниковым В.А. в пределах дороги, по которой оба автомобиля двигались в сторону аэропорта Богашево в г. Томске. В автомобиле, принадлежащему на праве собственности истцу, в результате попадания камня, отлетевшего от колес автомобиля ... ..., с ГРЗ №, под управлением Кожевникова В.А., - было разбито стекло левой передней двери (со стороны водителя). Обгон транспортного средства был произведен водителем Кожевниковым В.А. без учета всей совокупности обстоятельств дорожной обстановки. Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом доказательствами, фактически признаны водителем Кожевниковым В.А.

Исследовав материалы дела и оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что отказ страховой организации от страховой выплаты не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. В частности, нельзя согласиться с позицией ответчика, что водителем Кожевниковым В.А. не допущено нарушений ПДД РФ, отсутствует его вина в причинении вреда имуществу (автомобилю), принадлежащему истцу, а следовательно, отсутствует страховой случай. Как считает суд, привлечение лица, причинившего вред к административной ответственности, на что ссылается ответчик, не является обязательным элементом страхового случая при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Все обстоятельства, связанные со страховым случаем по настоящему делу устанавливаются в рамках гражданского дела по иску Стрижевского М.Н.

Пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 363 от 07 марта 2003 года, определено, что страховым случаем, признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, происшедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

По настоящему спору транспортному средству Стрижевского М.Н. вред причинен в результате попадания камня, отлетевшего от автомобиля, обгонявшего автомобиль истца, то есть при использовании транспортного средства. Водителем Кожевниковым В.А. избран режим движения, не соответствующий конкретной дорожной обстановке: наличие щебня и гальки на дороге в месте обгона, скорость движения автомобиля под управлением Стрижевского М.Н. около 60 км/час, скорость движения Кожевниковым В.А. не была снижена. В объяснении, данном инспектору ДПС, Стрижевский М.Н. пояснил, что Кожевников В.А. двигался со скоростью значительно превышающей скорость движения его автомобиля. Данное обстоятельство Кожевников В.А. не оспаривал, ответчик не опроверг, сомнению не подвергнул.

Кроме того, ссылка ответчика на материалы административного производства, как на доказательство отсутствия вины Кожевникова В.А. в причинении вреда транспортному средству, принадлежащему истцу, судом не принимается, полагая ее (ссылку) необоснованной и не опровергающей вину Кожевникова В.А. в причинении вреда истцу. Как следует из Постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ДТП №№ Кожевникову В.А. вменялось нарушение ст. 12. 27 п.2 КОАП РФ, а именно, оставление водителем в нарушение ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся. То есть, должностное лицо, составившее указанный Протокол, не рассматривало и не давало оценку самому факту обгона Кожевниковым В.А. в нарушение ПДД РФ, а прекратило производство по административному делу п.2 ст.12.27 КОАП РФ. В связи с этим суд считает, что в судебном заседании по гражданскому делу судом может устанавливаться субъективная сторона гражданского правонарушения, учитывая необходимость вины как субъективного условия правонарушения.

Таким образом, суд считает, что исходя из положений, установленных ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, названный в настоящем споре случай является страховым. Привлечение лица, причинившего вред, к административной ответственности за нарушение ПДД РФ не является обязательным элементом страхового случая при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Как считает суд, в нарушение п.10.1 ПДД РФ Кожевников В.А. не правильно оценил дорожную обстановку, неправильно выбрал место маневра обгона, имея в виду наличие щебня и гальки на дороге, что свидетельствует об отсутствии постоянного и соответствующего конкретным дорожным условиям контроля за движением транспортного средства.

Судом исследованы и иные материалы административного дела по ДТП №№: письменные показания свидетеля Стрижевского В.М. от ДД.ММ.ГГГГ; справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение Стрижевского М.Н., схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение Кожевникова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление о прекращении административного производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 3 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» установлен принцип гарантированности возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, а общим принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховая премия) при наступлении предусмотренного Правилами страхования события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Кроме того, ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только имуществу;

б) ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд считает заявленные истцом требования обоснованными, повреждение автомобиля Стрижевского М.Н. является страховым случаем, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату. При установленных в судебном заседании обстоятельствах причинения вреда транспортному средству Стрижевского М.Н. суд считает, что отказ страховой организации ОСАО «РЕСО-Гарантия» является необоснованным, противоречащим указанным нормам права. В связи с этим и на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу Стрижевского М.Н. штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Как разъяснено Пленумом ВС РФ в Постановлении от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам то защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного …), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п.2).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п.1). Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (п.2). Согласно ст.89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Статьей 93 ГПК РФ установлено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Статьей 333.36 НК РФ установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей (п.4). Таким образом, в связи с тем, что граждане-потребители освобождаются от уплаты госпошлины при обращении в суд, ошибочно уплаченная Стрижевским М.Н. госпошлина в сумме ... руб. подлежит ему возврату.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. С ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Стрижевского М.Н. подлежат взысканию понесенные им расходы в сумме ... рублей на проведение оценки понесенного ущерба в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных Стрижевским М.Н. исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Стрижевского МН к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО - Гарантия» в пользу Стрижевского МН: ... руб. - страховое возмещение, ... руб. - штраф в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ... руб. - оплату оценки ущерба, ... руб. - возмещение расходов по нотариальному удостоверению доверенности.

Вернуть Стрижевскому МН ошибочно уплаченную госпошлину в сумме ... руб. (квитанция № №).

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход муниципального образования «Город Томск» в местный бюджет в сумме ... руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Т. Н. Титов

...

...

...

...

...

...

Мотивированный текст решения изготовлен 03.05.2014, оригинал решения находится в материалах гражданского дела № 2-1133/14 Советского районного суда г. Томска.