Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6599/2014 ~ М-16091/2013 от 27.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва                                      28 октября 2014 года

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Морозова М.В. при секретаре Татаркановой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению РОО потребителей «Общество защиты прав потребителей» «РОЙ» в интересах Денисова Е. С. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

РОО потребителей «Общество защиты прав потребителей» «РОЙ» в интересах Денисова Е. С. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец Денисов Е. С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания истец был извещён надлежащим образом.

Представитель истца Карасев Н.В. в судебное заседание явился, на основании ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать: страхового возмещения в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик был извещён надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ. г. между Денисов Е. С. и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор страхования автомобиля (полису) № Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №. По договору застрахованы риск КАСКО («хищение» и «ущерб»), страховая сумма - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> застрахованный автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия.

Денисов Е. С. обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» за страховым возмещением.

В установленный договором срок выплата не была произведена.

С такой позицией ЗАО «ГУТА-Страхование» Денисов Е. С. не согласился, поскольку это нарушает его права, предусмотренные ст. 929 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1; 2 ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Также согласно ст.-ст. 13-14 ФЗ «О защите прав потребителей» За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу, подлежащему взысканию наряду с восстановительными расходами со страховой компании по договору обязательного страхования в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ &apos;&apos;Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств&apos;&apos;.

Кроме того, сама формулировка «расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая» (п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ &apos;&apos;Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств&apos;&apos; исходя из её буквального смысла, означает возмещение расходов в размере, необходимом для полного восстановления технических, эксплуатационных и потребительских качеств автомобиля, которыми он обладал до его повреждения в результате ДТП.

Соответственно, данная формулировка во взаимосвязи с содержанием и целями ФЗ &apos;&apos;Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств&apos;&apos; не предполагает возможности исключения стоимостного выражения утраты товарного вида автомобиля из состава необходимых расходов для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до его повреждения в ДТП.В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за ДД.ММ.ГГГГ г. в составе убытков от ДТП учитывается утрата товарной стоимости (УТС).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Денисов Е. С. был вынужден обратиться в ООО «Бюро оценки».

Согласно отчету об оценке ООО «Бюро оценки» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты>.

Согласно отчету об оценке ООО « Бюро оценки» № средняя рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Данный отчет использовался для расчета утраты товарной стоимости, в связи с чем расходы по оплате оценки доаварийной стоимости автомобиля являются необходимыми.

Согласно отчету об оценке ООО «Бюро оценки» № размер величины утраты товарной стоимости повреждённого транспортного средства составляет <данные изъяты>.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы по данному делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «САРТЕКС» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на момент имевшего место ДТП 06.07.2013г. года составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>.

Не доверять экспертному заключению, у суда нет оснований, и признает его выводы объективными и достоверными, т.к. оно логично, содержит подробное описание проведенного ремонта с учетом последовательности операций по восстановлению автомашины до уровня, предшествовавшего повреждению, перечня работ по ремонту именно данного автомобиля и нормативной трудоемкости выполнения работ. Данным заключением полностью подтверждены необходимые расходы, их размер, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права в полном объеме.

Суд в полной мере доверяет выводам проведенной независимой экспертизы, поскольку она осуществлена компетентными лицами, что подтверждается дипломами государственного образца.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым принять доказанным размер причиненных убытков в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> согласно независимой экспертизе ООО «САРТЕКС» от ДД.ММ.ГГГГ года.

Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Данные требования подлежат удовлетворению частично. Так согласно ст. 151 ГК РФ обязанность по возмещению морального вреда может быть возложена судом при условии причинения морального вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд считает, что требования истца о возмещении морального вреда обоснованными, подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты>.

Денисов Е. С. заявил требования о взыскании неустойки размере <данные изъяты> в соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации&apos; от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п, 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ № При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п.45 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ДОБРОВОЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ИМУЩЕСТВА ГРАЖДАН» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа, с применением ст.333 ГК РФ, в связи с тем, что суд пришел к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, кроме того, ответчиком в добровольном порядке была выплачена неоспоримая часть страхового возмещения, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца штраф <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> обществу и истцу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца надлежит взыскать заявленные судебные расходы, а именно, расходы по проведению оценки ущерба в сумме <данные изъяты>, поскольку данные расходы подтверждаются документально и признаются судом необходимыми, понесенными истцом с целью восстановления своего нарушенного права.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 193, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» «░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.10.2014 ░░░░.