Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14804/2016 от 25.05.2016

Судья Пчелинцева С.Н. Дело № 33-14804/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Гусевой Е.В., Беляева Р.В.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 06 июля 2016 года апелляционную жалобу Козловой Елены Александровны на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 февраля 2016 года по делу по иску Козловой Елены Александровны к Перегудовой Ольге Николаевне о взыскании долга по договору займа,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения Перегудовой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Козлова Е.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Перегудовой О.Н. о взыскании невыплаченной суммы займа в размере 549014 руб., неустойки в размере 601170 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18950 руб.

В обоснование требований ссылалась на то, что между сторонами заключен договор займа, подтверждением заключения которого является расписка от 01.12.2010 и нотариально удостоверенный договор займа от 11.06.2011, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 20000 долларов США, ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до 11.12.2011, в случае не возврата суммы займа, уплатив неустойку в размере 0,1% от невыплаченной суммы займа за каждый день просрочки, которая составила 1095 дней. Условия договора займа ответчик не исполняет надлежащим образом, погасив задолженность частично в размере 12813,27 долларов США, имеет задолженность, которую добровольно не возвращает.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик признала исковые требования в части суммы основного долга по договору займа, размер неустойки просила снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на безработицу и резко изменившийся курс доллара к рублю, который невозможно было спрогнозировать.

Признание ответчиком суммы основного долга по договору займа в размере 549014 руб. принято судом первой инстанции, последствия, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, судом ответчику разъяснены и были понятны.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены в части взыскания невыплаченной суммы займа в размере 549014 руб., неустойки в размере 50000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9190,14 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Козлова Е.А. обжалует его в апелляционном порядке и просит изменить в части взыскания размера неустойки, взыскав в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями п. 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 310, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Удовлетворяя исковые требования Козловой Е.А., суд первой инстанции, обоснованно ссылаясь на указанные выше нормы закона, правильно исходил из того, что расписка от 01.12.2010 и нотариально удостоверенный договор займа от 11.06.2011, представленные истцом, свидетельствует о заключении между ним и Перегудовой О.Н. договора займа на сумму 20000 долларов США, а поскольку долг до 11.12.2011 не возвращен, доказательств возврата займа не представлено, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика вместе неустойкой в размере 0,1% от невыплаченной суммы займа за каждый день просрочки, предусмотренной в случае не возврата суммы займа, правомерно уменьшенной судом первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание значительное увеличение курса доллара к рублю на день вынесения судом решения, с учетом финансового положения заемщика, являющегося безработным и того, что взыскание неустойки не должно вести к значительному обогащению истца.

Довод ответчика о том, что расписка и нотариально удостоверенный договор займа не свидетельствует о заключении между сторонами договора займа, что судом не дана оценка доводам ответчикам о том, что целью передачи ему денежных средств являлась подготовка и ведение совместной деятельности, судебная коллегия находит несостоятельным. Текст расписки содержит четкое указание на то, что ответчик получил указанные средства и обязался вернуть деньги до 11.12.2011. Никаких указаний о передачи денег в указанных ответчиком целях в расписке не имеется. Доказательств наличия таких договоренностей и целей ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дал суд исследованным по делу доказательствам. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козловой Елены Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи