Определение по делу № 22-984/2012 от 26.04.2012

Судья Зимин В.А. Дело № 22-984 2012 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 10 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Швецовой М.В.

судей Майорова А.А., Нечаевой Ф.Ф.

при секретаре Сокоулиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Проничева В.В. на приговор Вологодского районного суда от 14 февраля 2012 года, которым

ПРОНИЧЕВ В.В.,

<ДАТА> года рождения, уроженец с.<адрес>, ранее судимый:

- 23 марта 2004 года приговором Вологодского городского суда по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.1 ст.213 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, освобожден 15 января 2010 года по отбытию наказания,

- 8 февраля 2011 года по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден: по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года) к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание по совокупности преступлений 3 года лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 08.02.2011 года и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения – заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 14 февраля 2012 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания в ИВС и под стражей с 29 августа 2011 года до 14 февраля 2012 года и по приговору от 08.02.2011 года со 2 декабря 2010 года по 8 февраля 2011 года.

Этим же приговором осужден СЕРГЕЕВ А.В. по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года), приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Швецовой М.В., объяснения осужденного Проничева В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ивакина Ю.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Проничев В.В. признан виновным:

- в тайном хищении денежных средств у потерпевшего ФИО9 в сумме ... рублей, совершенном 2 мая 2011 года из одежды, находившейся при потерпевшем,

- в открытом хищении кошелька с денежными средствами в сумме ... рублей у потерпевшего ФИО15, совершенном 28 августа 2011 года.

Преступления совершены в <адрес> и области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Проничев В.В. просит снизить назначенное ему наказание. Излагая происходившие с ним 2 мая 2011 года события, отрицает причастность к хищению денег потерпевшего ФИО9 Считает, что при производстве следствия были допущены нарушения закона: он не имел возможности ознакомиться с материалами уголовного дела, так как следователь торопила его, чем оказывала моральное давление, его первоначальные показания не оформлены протоколом и отсутствуют в деле, ему не вручено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, по делу не проведены очные ставки, предварительное следствие закончено на следующий день после предъявления ему обвинения. Просит учесть, что потерпевший ФИО9 2 мая 2011 года его не опознал, что могли бы подтвердить ФИО14, ФИО12 и ФИО13. Вещественных доказательств по обвинению по ч.2 ст.158 УК РФ в деле нет. Считает, что уголовное дело сфальсифицировано. Обращает внимание на наличие у него заболевания ..., что потерпевший ФИО9 привлекать его к уголовной ответственности не желает и претензий не имеет. Выражает несогласие с постановлением судьи от 5 апреля 2012 года по рассмотрению его замечаний на протокол судебного заседания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о доказанности вины Проничева В.В. в совершении преступлений соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Версия Проничева В.В. о невиновности проверялась в судебном заседании и обоснованно отклонена, как опровергнутая доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО9 следует, что кошелек с деньгами в сумме ... рублей пропал у него, когда он в магазине проходил мимо Проничева, который стал к нему прижиматься, а затем убежал из магазина. На его крик вернуть кошелек, Проничев ответил, что кошелек там. Выйдя в тамбур магазина, он обнаружил кошелек, но уже без денег.

Свидетель ФИО10 подтвердила показания потерпевшего, указав, что когда ФИО9 покупал продукты, Проничев стоял сзади него. Проход в магазине узкий. Когда ФИО9 выходил из магазина, сказал Проничеву, чтобы тот его пропустил. Слышала, как ФИО9 в тамбуре магазина говорил Проничеву, что тот взял его кошелек, а также голос Проничева, который сказал «вот твой кошелек, ты сам его выронил». После этого ФИО9 вернулся и сказал, что Проничев украл у него кошелек, в котором было ... рублей.

Свидетель ФИО11 о случившемся дала аналогичные показания.

Из показаний данных свидетелей следует, что в магазине в это время, кроме ФИО9 и Проничева В.В., других покупателей не было.

Указанные доказательства, которые в своей совокупности являются достаточными для установления вины, опровергают доводы жалобы Проничева В.В. о непричастности к хищению денежных средств ФИО9 Доводы жалобы осужденного о том, что потерпевший его не опознал, не свидетельствуют о его невиновности, в связи с чем не имелось оснований для допроса свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО14, о чем осужденный указывает в жалобе. О том, что в магазине в момент хищения находился именно Проничев В.В., подтвердили свидетели ФИО10 и ФИО11, знавшие Проничева в лицо.

Потерпевший ФИО15 в судебном заседании подтвердил, что когда он доставал из кармана деньги в сумме около ... рублей, которые имел намерение передать Проничеву, последний выхватил у него из кармана брюк кошелек с деньгами в сумме ... рублей, перекинул его Сергееву, который сразу убежал. Он удерживал Проничева за куртку, но тот вырвался и тоже убежал.

Не доверять показаниям потерпевшего оснований не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, которым о совершенном хищении потерпевший сообщил сразу же на месте происшествия, при этом утверждал, что хищение кошелька с деньгами совершили двое мужчин. Свидетель ФИО18 видела убегавших Проничева и Сергеева.

Указанные доказательства опровергают версию Проничева В.В. о том, что денежные средства были ему переданы потерпевшим ФИО15 добровольно и в меньшем размере.

Правильно оценив доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Проничева В.В. и дал верную правовую оценку его действиям по каждому преступлению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы осужденного о существенном нарушении норм УПК РФ при производстве предварительного следствия, в том числе при ознакомлении его с материалами уголовного дела, являются несостоятельными.

Согласно протоколу ознакомления Проничев В.В. знакомился с материалами уголовного дела совместно с адвокатом ФИО20 27 октября 2011 года. В протоколе имеется запись, сделанная им собственноручно, что с материалами дела он ознакомлен и ходатайств не имеет. При этом каких-либо замечаний от него и адвоката не поступило, ходатайств о проведении очных ставок, вызове дополнительных свидетелей, истребовании или выдаче документов не заявлено. Ознакомление с материалами дела на следующий день после предъявления обвинения не является нарушением закона.

Обвинение Проничеву В.В. предъявлено 26 октября 2011 года также в присутствии защитника. Согласно записи следователя копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого ему вручена в этот же день.

Не усматривает судебная коллегия и нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в судебном заседании. Замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.

Что касается назначенного осужденному наказания, то чрезмерно суровым оно не является, поскольку отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному и личности виновного.

Вопросы, связанные с назначением наказания, судом исследованы полно, всесторонне и объективно. Все влияющие на ответственность обстоятельства, в том числе и указанные в кассационной жалобе, учтены судом в полной мере. Наличие у Проничева В.В. заболевания в форме гепатита не является основанием для снижения наказания.

Оснований для смягчения наказания, а также для сохранения условной меры наказания по приговору от 08.02.2011 года не имеется.

Принимая во внимание изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Вологодского районного суда от 14 февраля 2012 года в отношении Проничева В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи