Решение по делу № 1-387/2017 от 03.10.2017

Дело № 1-387/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2017 года                                  город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Третьякова Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Краснооктябрьского района города Волгограда      Самсоновой К.В.,

подсудимого               Соболь А.А.,

защитника подсудимого – адвоката Макаровой С.В.,

представителя потерпевшего     В.,

при секретаре судебного заседания          Пузиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Соболь Александра Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего сварщиком в <данные изъяты>», ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Соболь А.А. совершил открытое хищение чужого имущества в Краснооктябрьском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

23.05.2017 года, в период времени с 13 часов 15 минут по 13 часов 45 минут, Соболь А.А. приехал на принадлежащем ему автомобиле в магазин «Светофор», расположенный по адресу: <адрес>, с целью приобрести продуты питания. Находясь в помещении указанного магазина, а именно, в отделе колбасных изделий, у Соболь А.А., по причине наличия малого количества денежных средств, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты>», которым он планировал распорядиться по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 15 минут по 13 часов 45 минут, Соболь А.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>», осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда ООО «<данные изъяты>», и желая их наступления, из корыстных побуждений, находясь возле холодильной камеры с колбасными и сырными изделиями, путем свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, обеспечивая тайность хищения, взял несколько упаковок колбасных изделий, а именно, наименований «Зернистая» массой 2,714 кг по цене 275 рублей 45 копеек за 1 килограмм на сумму 747 рублей 57 копеек, «Пикантная» массой 4,726 кг по цене 254 рубля 55 копеек на сумму 1203 рубля и сырное изделие «Адыгейский» массой 3,4 кг по цене 180 рублей 91 копейка на сумму 615 рублей 10 копеек, всего на общую сумму 2565 рублей 67 копеек, сложил в находящийся при нем пакет и, удерживая в руке пакет с колбасными изделиями, не оплатив указанный выше товар, покинул помещение магазина. В этот момент сотрудник магазина, которым были замечены противоправные действия Соболь А.А., потребовал от последнего остановиться. Соболь А.А., достоверно зная, что его противоправные действия, связанные с хищением чужого имущества стали заметны для сотрудника магазина, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ООО «<данные изъяты>», продолжая удерживать похищенное при себе, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся на принадлежащем ему автомобиле. Похищенным имуществом Соболь А.А. распорядился по своему усмотрению.

В ходе судебного заседания представитель потерпевшего <данные изъяты>» В. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Соболь А.А. в связи с примирением с подсудимым, пояснив, что претензий какого-либо характера к подсудимому она не имеет, о чем представила заявление.

Подсудимый Соболь А.А. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, заявил аналогичное ходатайство.

Защитник подсудимого Соболь А.А. – адвокат Макарова С.В. в судебном заседании поддержала заявленные ходатайства, и просила их удовлетворить.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела в отношении Соболь А.А.

Выслушав участников процесса, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Соболь А.А. по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со статьей 15 УК РФ, преступление совершенное Соболь А.А., относится к категории преступлений средней тяжести.

Соболь А.А. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, претензий материального и морального характера со стороны потерпевшего к нему не имеется, он и его защитник не возражают против прекращения уголовного дела по названным основаниям.

Кроме этого, суд учитывает данные о личности подсудимого, который на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно.

До разрешения вопроса о прекращении дела подсудимому и представителю потерпевшего разъяснены основания и порядок прекращения дела, и право подсудимого возражать против прекращения производства по делу по данному основанию.

Учитывая названные обстоятельства, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Соболь А.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

На основании статьи 254 УПК РФ, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 25 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ № ░0064669 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░», «░░░░-░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░», «░░░░-░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░» - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░» – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

- CD-r ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░░