Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-442/2011 ~ М-224/2011 от 17.02.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2011 года г.Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Жуля А.В.,

С участием помощника Назаровского межрайонного прокурора Шахматовой Н.Ю.,

истца Бредихиной Ю.И.,

представителя ответчика Тепляшина А.Н.,

при секретаре Назарько Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бредихиной Ю.И. к индивидуальному предпринимателю Швиндт В.Р. о восстановлении на работе, признании незаконным приказа, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Бредихина Ю.И. обратилась в суд с иском к ИП Швиндт В.Р., с учетом уточненных исковых требований о признании приказа об ее увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскании неполученной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей и об истребовании у ответчика трудовой книжки. Требования искового заявления мотивировала тем, что ее уволили в период нахождения на листе нетрудоспособности, кроме того, ответчиком без согласования с ней даты увольнения увольнение произведено через три дня, после написания заявление. Заявление об увольнении написано ей под давлением работодателя, после того как она сообщила, что беременна. Также, ответчиком не выдана ей трудовая книжка, которую она просит у него истребовать.

В судебном заседании истица требования искового заявления поддержала по доводам изложенным в нем, дополнительно показала, что между сторонами не было соглашения о сокращенном сроке увольнения.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями искового заявления не согласился, показав, что увольнение Бредихиной Ю.И. произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, заключение прокурора, полагавшей требования искового заявления подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела суд считает, что требования искового заявления подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Бредихина Ю.И. работала в должности торгового представителя у ИП Швиндт В.Р. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением об увольнении, по собственном желанию, что подтверждается ее заявлением, на котором имеется запись ответчика «уволить с отработкой ДД.ММ.ГГГГ и подпись» (л.д.25).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена по п.3. ст.77 ТК РФ, на основании заявления работника, в графе подпись руководителя организации, подпись отсутствует, также в приказе указано, что прекращается действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24). С данным приказом истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовая книжка истице выдана ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью в книге уволенных работников (л.д.23).

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истица продолжала исполнять свои должностные обязанности торгового представителя у ответчика, что подтверждается показаниями в судебном заседании истца, свидетелей Б., М, представленными истицей письменными пояснениями Я., Л, К, а также индивидуальными предпринимателями и их работниками в количестве 16 человек, список которых представлен истицей на отдельном листе (л.д.31-34).

В силу п.3 ст.77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Статьей 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ, иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса РФ).

Исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Таким образом, учитывая, что в нарушение требований ст.80 ТК РФ трудовой договор расторгнут ответчиком с истицей до истечения двух недель, с момента подачи заявления об увольнении, и после расторжения трудового договора в январе 2011 года истица продолжала исполнять свои должностные обязанности торгового представителя, то требования искового заявления о признании незаконным приказа об увольнении истицы и восстановлении ее на работе в должности торгового представителя подлежат удовлетворению.

Учитывая, что увольнение Бредихиной Ю.И. произведено неправомерно, то в ее пользу с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, который сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Требования иска об истребовании у ответчика трудовой книжки истицы удовлетворению не подлежат, так как согласно выписки из журнала уволенных работников свою трудовую книжку истица получила ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись. Доказательств обратного истицей не представлено.

Также, не подлежат удовлетворению требования иска о взыскании среднего заработка истицы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, так как удовлетворение данного требования приведет к двойной оплате истице времени вынужденного прогула.

Доводы стороны ответчика и показания свидетелей Т, П в части того, что после ДД.ММ.ГГГГ истица не продолжала работать у ответчика опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Суд считает несостоятельными доводы стороны ответчика об изъявлении истицей желания уволить ее именно с ДД.ММ.ГГГГ, высказанное в устной форме, поскольку в силу действующего Трудового законодательства письменная форма заявления об увольнении обязательна. Устное заявление работника о расторжении трудового договора не может являться основанием для издания работодателем соответствующего приказа об увольнении. Предусмотренная Трудовым кодексом обязанность работника предупредить работодателя о расторжении трудового договора по собственному желанию не позднее чем за 2 недели (руководителя организации - за один месяц) означает, что он может сделать это и за более длительный срок. Две недели (месяц) - это минимальный срок, за который работник обязан поставить в известность работодателя о желании прекратить трудовые отношения. Течение срока предупреждения начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Между тем, обязанность работника предупредить работодателя о своем увольнении и срок предупреждения (за две недели) установлены в интересах обеих сторон. Заблаговременное предупреждение об увольнении дает возможность работодателю подобрать на место увольняющегося другого работника. Для работника установленный срок предупреждения об увольнении обеспечивает ему возможность обдумать целесообразность прекращения трудовых отношений. Таким образом, из общего правила, установленного трудовым законодательством, вытекает, что сокращение 2-недельного срока в одностороннем порядке не допускается.

Данные положения разъясняет п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Кроме того, согласно положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бредихиной Ю.И. к индивидуальному предпринимателю Швиндт В.Р. о восстановлении на работе, признании незаконным приказа, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворить частично.

Признать приказ индивидуального предпринимателя Швиндт В.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Бредихиной Ю.И. незаконным.

Восстановить Бредихину Ю.И. в должности торгового представителя у индивидуального предпринимателя Швиндт В.Р. с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Швиндт В.Р. в пользу Бредихиной Ю.И. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковых требований Бредихиной Ю.И. к индивидуальному предпринимателю Швиндт В.Р. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Швиндт В.Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение в части восстановления Бредихиной Ю.И. в должности торгового представителя у индивидуального предпринимателя Швиндт В.Р. с ДД.ММ.ГГГГ подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Назаровский городской суд, с момента вынесения мотивировочной части решения.

Председательствующий подпись А.В. Жуль

Мотивировочная часть решения изготовлена 15.04.2011 года.

Верно:

Судья А.В. Жуль