Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-21/2013 (1-181/2012;) от 02.11.2012

дело №...

П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сегежа 24 мая 2013 года

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рыжикова А.Н.,

с участием государственного обвинителя Дудливой Ю.З.,

защитника адвоката Кулеш И.В., представившего ордер №... от ХХ.ХХ.ХХ. и удостоверение №...,

подсудимого Маркова С.А.,

потерпевшего Еремина П.А.,

при секретаре Фирсове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Маркова С.А., родившегося ХХ.ХХ.ХХ. в ... АССР, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, на учете в Центре занятости населения не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... РК, п..., ранее судимого:

- ХХ.ХХ.ХХ. ... судом по ч. №... ст. №..., ч. №... ст. №... УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на №... года, освобожденного ХХ.ХХ.ХХ. по отбытии срока наказания;

- ХХ.ХХ.ХХ. приговором ... по ч. №... ст. №... УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на №... года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком №... года,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, под стражей содержится с ХХ.ХХ.ХХ.,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Марков С.А. в период времени с №... час. №... мин. до №... час. №... мин. ХХ.ХХ.ХХ., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на кухне в ... Республики Карелия, имея умысел на причинение телесных повреждений Еремину П.А., в ходе обоюдного конфликта, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес Еремину П.А. два удара кулаками рук в область грудной клетки, причинив телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки с переломами 7,8,9,11 ребер слева с левосторонним гемотораксом (наличием крови в левой плевральной полости), кровоподтеками на туловище, квалифицированные судебно-медицинским экспертом как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни.

В судебном заседании Марков С.А. свою вину в совершении преступления признал полностью, указав, что мог причинить телесные повреждения Еремину при указанных в обвинении обстоятельствах. Пояснил, что ХХ.ХХ.ХХ. около №... часов утра он пришел в гости к Еремину, по адресу: .... До этого спиртное не распивал. Зашел к Еремину, так как они находятся в приятельских отношениях, давно его не видел, решил зайти проведать. Они купили водки и сигарет, стали выпивать спиртное у него дома на кухне. Затем к ним присоединилась Михайлова - сожительница Еремина. Они сходили за второй бутылкой водки, стали продолжать распивать спиртное. Спустя некоторое время Михайлова ушла, а они с Ереминым продолжали распивать спиртное. В ходе распития спиртного между ними возник словесный конфликт. В связи с чем возник конфликт, он не помнит, но первым его ударил Еремин. В ответ он (Марков) также нанес два удара в область грудной клетки Еремина. Больше он ему ударов не наносил. От его ударов Еремин упал, но не обо что не ударялся. После этого он (Марков) помог Еремину подняться и ушел домой. В настоящее время отношения между ними прежние, претензий они друг к другу не имеют. Предыдущие показания в судебном заседании, в ходе которых он отрицал свою причастность к полученным Ереминым телесных повреждений, он давал в связи с тем, что потерпевший и его сожительница в целях облегчения его (Маркова) участи изменили свои показания. В настоящее время полностью переосмыслил свое поведение, раскаивается в содеянном, неоднократно принес извинения потерпевшему, который его простил. Свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, признает в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя судом с согласия участников процесса на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Маркова С.А., данные им в качестве обвиняемого, согласно которым свою вину в совершенном преступлении он признал в полном объеме. При этом Марков пояснил, что в период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ., с ХХ.ХХ.ХХ. часов ХХ.ХХ.ХХ. минут до ХХ.ХХ.ХХ. часов ХХ.ХХ.ХХ. минут он находился по адресу: ..., у своего знакомого Еремина. В данной квартире также находилась гражданка Михайлова - сожительница Еремина. Он, Михайлова, Еремин начали распивать спиртное на кухне квартиры. Спустя какое-то время Михайлова ушла из кухни в комнату, а он вместе с Ереминым остался на кухне. В ходе распития спиртных напитков у него и Еремина возник словесный конфликт. Кто был инициатором данного конфликта, а также, почему произошел указанный конфликт, он указать не может. В ходе конфликта Еремин начал размахивать передо руками, после этого нанес ему (Маркову) удар в область лица, от данного удара он (марков) физическую боль не испытал. Далее Еремин присел на стул, успокоился. Ему в тот момент Еремин стал неприятен, и он (Марков) ударил Еремина два раза кулаком правой руки в область грудной клетки с левой стороны, под лопатку. После его ударов Еремин упал на пол. Он начал говорить Еремину, чтобы Еремин встал с пола, но тот не вставал. Он не наносил удары по голове, рукам, лицу, ногам Еремина, нанес лишь Еремину два удара кулаком в область грудной клетки. Он не помнит, ударялся ли Еремин при падении обо что-либо. Когда Еремин лежал на полу, на кухню зашла Михайлова и начала на него Маркова сильно кричать, после чего он ушел из квартиры Еремина. Когда Еремин упал на пол, то разбилась пустая стеклянная бутылка, бутылку об голову Еремина он не разбивал. Когда наносил два удара в область грудной клетки Еремина, последний находился на стуле, немного привстав. При проведении проверки показаний на месте и на следственном эксперименте он (ФИО17) пояснял, каким образом он нанес два удара в область грудной клетки Еремина. Он был ознакомлен с заключением эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ., с которым он полностью согласен, от проведения дополнительной и повторной экспертизы отказывался (т. 1, л.д. 153-156).

Виновность Маркова С.А. в совершении указанного преступления помимо его признания подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, каждое из которых оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Еремин П.А. показал, что Маркова знает как жителя ..., находится с ним в приятельских отношениях. В один из дней 2012 года, кажется весной, к нему домой около №... часов утра пришел Марков, пробыл у него (Еремина) до №... час. №... мин. по адресу: .... Пришел Марков один, так как они давно не виделись. Дома также находилась его (Еремина) сожительница - Михайлова. Они с Марковым сходили за спиртным и стали распивать его. До этого и Марков, и он были трезвыми. Они втроем выпили 2 бутылки водки по 0,5 литра, Михайлова тоже выпивала с ними, но потом ушла в комнату, а они продолжали распивать спиртное. В ходе распития спиртного между ними возник конфликт, в ходе которого он (Еремин) нанес удар кулаком Маркову в лицо, после чего он (Марков) в ответ нанес ему 3-4 удара в область грудной клетки кулаком, от которых он упал. Показания, данные им в ходе предварительного следствия, он подтверждает в полном объеме. Считает, что указанные в обвинении телесные повреждения причинены ему именно Марковым. Данные им первоначально ранее в ходе судебного заседания показания о причинах получения телесных повреждений, а именно о том, что ребра были сломаны при падении со стула, когда он менял плафон в светильнике, не соответствуют действительности, так как он хотел помочь Маркову избежать уголовной ответственности. Маркова он в настоящее время простил, никаких претензий к нему не имеет, просит строго суд не наказывать, так как в произошедшем есть и его (Еремина) доля вины.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса судом в связи с наличием существенных противоречий между данными ранее показаниями и показаниями, данными в суде, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Еремина П.А., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ХХ.ХХ.ХХ. утром, около №... часов №... минут, он вместе с сожительницей Михайловой находился по адресу: .... В вышеуказанное время в квартиру пришел Марков, которого он давно знает. Далее он, Михайлова и Марков начали распивать спиртное на кухне квартире. Спустя какое-то время Михайлова пошла в комнату отдыхать, а он и Марков остались на кухне. Затем между ними произошел конфликт, кто именно был инициатором данного конфликта, он не помнит. В ходе конфликта Марков нанес ему два удара кулаком руки в область грудной клетки с левой стороны под лопатку, от которых он (Еремин) упал на пол, испытав очень сильную физическую боль. Возможно, он и ударился при падении головой либо руками об стол. Грудной клеткой он при этом не ударялся. Он не видел, наносил ли Марков ему удары ногами по телу. На кухню прибежала Михайлова и стала кричать на Маркова. После этого Марков ушел, а он (Еремин) потерял сознание. Очнулся он только вечером на диване в своей комнате. Во время словесного конфликта, произошедшего между ними, он (Еремин) возможно и размахивал руками, но умысла на нанесение ударов Маркову у него не было. Он допускает, что возможно и задел Маркова случайно рукой, но это было сделано не умышленно. Марков в его адрес никаких угроз не высказывал. Гражданский иск в отношении Маркова он заявлять не желает, материальных претензий у него к Маркову нет. (т.1, л.д.63-68, т.1, л.д.76-78)

Допрошенная в судебном заседании свидетель Михайлова М.А. пояснила, что ХХ.ХХ.ХХ. к ее сожителю, Еремину, пришел в гости его знакомый - Марков, с которым они стали употреблять спиртное на кухне квартиры. Посидев немного, она ушла спать в комнату, а мужчины остались на кухне. Слышала, что мужчины разговаривали на повышенных тонах, потом слышала хлопок двери. Когда пришла на кухню, Маркова уже не было, Еремин сидел за столом, крови и синяков на нем не было. Спустя какое-то время Еремин стал жаловаться на боль в груди, пояснил, что, когда менял лампочку на кухне, упал со стула. Она вызвала скорую помощь, и Еремина госпитализировали в травматологическое отделение.

В связи с наличием существенных противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Михайловой М.А. на предварительном следствии, из которых следует, что в первой половине дня ХХ.ХХ.ХХ. к ее сожителю, Еремину, пришел мужчина, который представился Марковым С. Втроем они стали употреблять спиртные напитки на кухне. Опьянев, она пошла в комнату. Спустя какое-то время она услышала сильный грохот и звон стекла, которые доносились из кухни. Придя на кухню, она увидела, что Еремин лежит на полу, Марков стоит над ним и пытается его поднять. Она стала кричать на Маркова, и он ушел из квартиры. Она помогла подняться Еремину с пола и дойти до дивана в комнату. Так как Еремин все время жаловался на сильные боли в груди слева, она вызвала скорую помощь. Еремин рассказал, что на кухне Марков нанес ему два сильных удара кулаком в область грудной клетки с левой стороны, от которых Еремин упал на пол, при этом ударился головой обо что-то. Также он слышал звон стекла и подумал, что Марков ударил его бутылкой. Не видел, чтобы Марков его избивал ногами. (т. 1 л.д. 98-101)

Противоречия в показаниях Михайлова М.А. объяснила тем, что протокол допроса она не читала, просто поставила подпись, следователь отразил в протоколе недостоверные данные. Настаивала на показаниях в судебном заседании о том, что Еремин П.А. получил травму грудной клетки в результате падения со стула, когда менял лампочку, Марков телесные повреждения Еремину не причинял.

Суд критически относится и к показаниям свидетеля Михайловой М.А. в судебном заседании, расценивает их как стремление оказать помощь подсудимому избежать наказания. Показания Михайловой М.А. противоречат показаниям свидетелей Субоч А.Н., Бенедиктова А.И.. Яременко О.Е., Пидлиснюка Д.А., Домаренка A.M., показаниям потерпевшего на следствии и в судебном заседании, показаниям самого подсудимого на предварительном следствии и последующим в суде, письменным материалам уголовного дела. Суд приходит к выводу, что правдивыми являются показания свидетеля Михайловой М.А. на предварительном следствии, поскольку они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу и не противоречат им. Потерпевший Еремин пояснил суду, что показания в судебном заседании в пользу подсудимого свидетель Михайлова давала по его просьбе, пыталясь помочь Маркову избежать строгой уголовной ответственности, показания Михайловой на предварительном следствии являются правдивыми.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Пидлиснюк Д.А., проходящий службу в ОМВД по ..., пояснил, что в 2012 году работал в должности следователя СО ОМВД России по .... В его производстве находилось уголовное дело по обвинению Маркова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ по факту причинения телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни Еремину. На протяжении всего предварительного следствия по уголовному делу Марков вину в совершении преступления признавал в полном объеме, написал явку с повинной, давал признательные и последовательные показания в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, на следственном эксперименте, подробно рассказывал об обстоятельствах совершения преступления. Сам лично он не применял физическое либо психологическое давление на Маркова с целью склонить его дать признательные показания, а также ему неизвестно о фактах применения такого давления со стороны других сотрудников полиции. Все следственные действия с участием Маркова проводились в присутствии его защитника. Потерпевший Еремин указывал на Маркова как на лицо, причинившее ему телесные повреждения, версию о том, что телесные повреждения он получил в результате падения со стула, ударения о какие-либо предметы, он ни разу не высказывал. Но ему известно о том, что Марков и Еремин являются давними знакомыми, между ними хорошие, приятельские отношения. После допросов Маркова, Еремина и Михайловой указанным лицам он предоставлял возможность прочитать протокол своего допроса, то есть ознакомиться с ним лично. Марков, Еремин и Михайлова после прочтения протокола допроса, замечаний к его содержанию не высказывали. В протоколах их допросов изложены исключительно те обстоятельства, о которых они сообщили ему как следователю, содержание показаний он не изменял. Поскольку Марков давал признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, его показания согласовались с показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, заключением экспертизы, уголовное дело было расследовано и направлено в суд своевременно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Домаренок A.M. пояснил суду, что работает в должности оперуполномоченного ОМВД России по .... Ранее он осуществлял оперативное сопровождение по уголовному делу в отношении Маркова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Об обстоятельствах данного уголовного дела ему известно, что Марков в ходе совместного распития спиртного с Ереминым, причинил ему телесные повреждения. С самого начала предварительного следствия Еремин говорил, что с Марковым у него давние дружеские отношения, поэтому он не желает привлекать его к уголовной ответственности. Сам лично он (Домаренок) не применял физического либо психологического давления к Маркову с целью склонить его дать признательные показания, вину в совершении преступления Марков признал добровольно.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания, данные в ходе предварительного следствия :

- свидетелем Бенедиктовым А.И., пояснившим, что он работает заведующим травматологическим отделением ГБУЗ «...». В период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. в травматологическом отделении ГБУЗ «... находился Еремин по поводу перелома 7,8,9,11 ребер слева, среднего гемоторакса. Травму со слов Еремина он получил в быту, был избит ХХ.ХХ.ХХ.. Кто именно и каким образом избил Еремина П.А., он не пояснял. ХХ.ХХ.ХХ. Еремин выписан на амбулаторное лечение.

(т. 1, л.д. 102-104);

- свидетелем Субоч А.Н., показавшей, что она работает фельдшером на скорой помощи в ГБУЗ «...». №... года в №... часов №... минут в ГБУЗ «...» поступил вызов о том, что в ... Республики Карелия избит Еремин. Прибыв на место в №... часов №... минуты ХХ.ХХ.ХХ. бригадой по данному адресу, был обнаружен указанный гражданин в состоянии алкогольного опьянения. Пояснил, что утром избили, беспокоят боли в грудной клетке, головокружение, тошнота, была потеря сознания, со слов употреблял алкоголь в течении нескольких дней. У Еремина наблюдался запах алкоголя изо рта, речь пьяного человека. При осмотре в области передней грудной клетки были обнаружены множественные кровоподтеки серо-багрового цвета, в области грудной клетки слева, ближе к спине, на уровне 9-11 ребер резкая болезненность, кровоподтек серого цвета. Общее состояние Еремина было средней тяжести. Данный мужчина был доставлен в приемный покой ГБУЗ «...»

(т. 1, л.д. 105-107);

- свидетелем Яременко О.Г., пояснившей, что она работает медицинской сестрой в Приемном отделении ГБУЗ «...». ХХ.ХХ.ХХ. около №... часов №... минут в Приемный покой ГБУЗ «...» был доставлен Еремин, проживающий по адресу: ..., с диагнозом: ушибы мягких тканей грудной клетки, закрытый перелом ребер слева, гематома волосистой части головы. Еремин пояснил, что его избил знакомый. Кто именно его избил и при каких обстоятельствах, он (Еремин) не сообщил. Далее он был помещен в травматологическое отделение ГБУЗ «...»

(т. 1, л.д. 108-110)

Кроме того вина Маркова С.А. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением Маркова С.А. от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому он чистосердечно заявляет, что в ХХ.ХХ.ХХ. 2012 года, находясь в ... Республики Карелия нанес два удара кулаком руки Еремину П.А. в грудь. В совершенном преступлении раскаивается, вину признает полностью

(т.1, л.д. 111 );

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому ХХ.ХХ.ХХ. в №... часов №... минут по месту жительства, по
адресу: ...
... оказана медицинская помощь Еремину П.А. с диагнозом: множественные ушибы тела, алкогольное опьянение.

(т.1, л.д. 22);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении у Еремина П.А., согласно которому ХХ.ХХ.ХХ. около №... часов №... минут по адресу: ..., в ходе распития спиртных напитков у него возник словесный конфликт с Марковым на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого Марков причинил ему телесные повреждения. Просит привлечь Маркова к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений

(т.1, л.д. 2);

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому зафиксирована обстановка места происшествия, а именно ... Республики Карелия. К протоколу прилагаются: схемы (приложение №..., №...),

(т.1 л.д. 25-32);

- заключением эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому у гражданина Еремина имелась: тупая травма грудной клетки с переломами 7,8,9,11 ребер слева с левосторонним гемотораксом (наличие крови в левой плевральной полости), кровоподтеками на туловище - тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни (Пункт ХХ.ХХ.ХХ. Приложения к приказу министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ. №...н); поверхностная рана на лице, кровоподтеки на лице, волосистой части головы и верхних конечностях, туловища - не причинили вреда здоровью. Тупая травма грудной клетки могла образоваться ХХ.ХХ.ХХ. при воздействии тупого твердого предмета (предметов), возможно при ударах кулаками в область грудной клетки. Рана на лице, кровоподтеки на лице, голове, верхних конечностях, туловище могли быть причинены ХХ.ХХ.ХХ. при воздействиях тупого твердого предмета (предметов). Не исключается возможность образования поверхностной раны в надбровной области слева при падении со стула и ударе данной областью об стол или об пол. Высказаться о наиболее точном механизме образования кровоподтеках на голове, туловище, конечностях не представляется возможным, в виду отсутствия в представленных медицинских документах описания локализации повреждений.

(т.1, л.д. 54-57)

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Маркова С.А., согласно которому зафиксировано, что он подтвердил ранее данные им показания и указал на место, на кухне в ... Карелия, где он нанес два удара кулаком руки в область грудной клетки Еремину П.А. К протоколу прилагается схемы (приложение №...,№...), фототаблица (приложение №...)

(т. 1, л.д. 127-140)

- протоколом следственного эксперимента с участием подозреваемого Маркова С.А., согласно которому в ходе данного следственного действия зафиксирован механизм нанесения ударов Марковым С.А. Еремину П.А. К протоколу прилагается фототаблица (приложение №...)

(т.1, л.д.141-146)

Анализ исследованных в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что вина Маркова С.А. в инкриминируемом ему преступлении нашла свое полное подтверждение.

К первоначальным показаниям в судебном заседании подсудимого Маркова С.А. в судебном заседании о том, что нанесенные им потерпевшему два удара в грудь не могли повлечь тяжкий вред здоровью, поскольку были несильными, а также о том, что признательные показания на предварительном следствии он дал под давлением сотрудников полиции, суд относится критически. Сам Марков впоследствии отказался от данных показаний, пояснил, что в причинении Еремину тяжкого вреда здоровью виновен он, показания на предварительном следствии и последние в суде являются правдивыми, доверять следует им. При этом пояснил суду, что ранее занимался боксом, участвовал в спортивных соревнованиях.

Свидетели Пидлиснюк Д.А., Домаренок A.M. сообщили, что Марков С.А. с самого начала предварительного следствия по уголовному делу вину в совершенном преступлении признавал, написал явку с повинной, согласился участвовать в следственном эксперименте и проверке показаний на месте, подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления. Все следственные действия производились в присутствии защитника Маркова С.А., никакого давления со стороны сотрудников полиции на Маркова С.А. в ходе предварительного следствия не оказывалось. Марков С.А. добровольно сообщил, что причинил Еремину П.А. телесные повреждения - травму грудной клетки с левой стороны.

Показания Маркова С.А. согласуются с показаниями свидетелей Яременко О.Е., Бенедиктова А.И., Субоч А.Н., Пидлиснкжа Д.А., Домаренка A.M., Михайловой М.А. (на предварительном следствии), показаниями потерпевшего Еремина П.А., протоколами проверки показаний на месте, следственного эксперимента, явки с повинной, заключением эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ., другими письменными материалами уголовного дела. Перечисленные доказательства подтверждают, что травму грудной клетки Еремину П.А., повлекшей тяжкий вред здоровью, причинил Марков С.А.

В судебном заседании из показаний потерпевшего и подсудимого установлено, что Марков С.А. нанес удары кулаком в грудную клетку Еремина после того, как потерпевший первым нанес удар рукой в лицо Маркова. Марков показал, что такое поведение его рассердило, и он решил нанести ответный удар Еремину. Еремин не отрицал, что сам спровоцировал удары Маркова, поскольку первым его ударил. Указанное свидетельствует о противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления Марковым.

Таким образом, установленная в судебном заседании совокупность доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ХХ.ХХ.ХХ. Марков С.А. при вышеуказанных обстоятельствах умышленно причинил Еремину тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

При таких обстоятельствах вина подсудимого является доказанной и суд квалифицирует действия Маркова С.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь за собой освобождение Маркова С.А. от уголовной ответственности и наказания, не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Судом принимается во внимание, что подсудимый совершил тяжкое преступление против жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, который не трудоустроен, в ГУ «Центр занятости населения ... РК» в качестве безработного не зарегистрирован, в браке не состоит, имеет на иждивении дочь Маркову А.С., родившуюся ХХ.ХХ.ХХ., по месту жительства характеризуется положительно, имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, на учетах врачей психиатра, нарколога, невропатолога, фтизиатра, не состоит, имеет хроническое заболевание - №..., неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. №... КоАП РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины подсудимым, искреннее раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, участие подсудимого при прохождении службы в вооруженных силах РФ в выполнении задач в условиях чрезвычайного положения в ..., состояние здоровья престарелых родителей, противоправное поведение потерпевшего, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

При определении вида и размера наказания суд учитывает положения ст. 43 УК РФ о целях наказания, ч. 1 ст. 60 УК РФ о том, что наказание должно быть справедливым, а также правила назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ. В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного Марковым С.А., на менее тяжкую не имеется, в связи с наличием в его действиях отягчающего наказание обстоятельства.

При назначении наказания судом учитывается, что санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ не предусмотрено альтернативное лишению свободы наказание. При этом суд, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого Маркова С.А., его материальное и семейное положение, обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, мнения потерпевшего, которого просил не лишать Маркова С.А. свободы, наличия у подсудимого престарелых родителей, нуждающихся в уходе, полагает, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества. Таким образом, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 73 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, ранее судимого и привлекавшегося к административной ответственности, необходимость осуществления контроля за его поведением со стороны специализированных контролирующих органов, суд в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ считает необходимым возложить на Маркова С.А. следующие обязанности: периодически являться на регистрацию в соответствующий контролирующий орган по месту жительства и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

В судебном заседании установлено, что приговором Сегежского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ. Марков С.А. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года.

Принимая во внимание, что законом не предусмотрено сложение наказаний, назначенных условно, оснований для применений положений, предусмотренных ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания Маркову С.А. не имеется, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

По делу одновременно с постановлением приговора судебным решением удовлетворено заявление адвоката Кулеш И.В. о выплате ему денежного вознаграждения, в связи с участием адвоката по назначению в судебном разбирательстве в качестве защитника подсудимого Маркова С.А. В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ денежную сумму, подлежащую выплате адвокату Кулеш И.В. за счет средств федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому, а также денежную сумму, выплаченную адвокату Серкову В.С. за счет средств федерального бюджета за оказание юридической помощи обвиняемому Маркову С.А. на предварительном следствии, отнести к процессуальным издержкам.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежат взысканию с Маркова С.А., оснований для освобождения Маркова С.А. от их выплаты суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Маркова С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд возлагает на Маркова С.А. следующие обязанности: периодически являться на регистрацию в соответствующий контролирующий орган по месту жительства и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить Маркова С.А. в зале суда.

Приговор Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ. исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвокатов, взыскать с Маркова С.А.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Судья                                             Приговор вступил в законную силу ХХ.ХХ.ХХ.. А.Н. Рыжиков