Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30658/2019 от 13.09.2019

50RS0<данные изъяты>-92

Судья Никитухина И.В.                                                            Дело <данные изъяты>

(дело в суде первой

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего                          Лихачевой И.А.,

судей                                                         Красновой Н.В., Анцифировой Г.П.,

при секретаре                                                            Автандилян М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 ноября 2019 г. гражданское дело по иску АО «ЖКС <данные изъяты>» к Цыпышевой А. О. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и пени по апелляционной жалобе Цыпышевой А.О. на решение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения Цыпышевой А.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «ЖКС <данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Цыпышевой А.О. и Малининой Е.В. и, уточнив исковые требования, просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность за предоставленные коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 182748 руб., пени в размере 131514 руб. 88 коп., расходы на уплату госпошлины. Требования мотивированы тем, что Цыпышева А.О. является нанимателями жилого помещения – <данные изъяты> <данные изъяты>. Вместе с ней зарегистрирована Малинина Е.В. Истец осуществляет предоставление коммунальных услуг по холодному водоснабжению, а также до <данные изъяты> осуществляло предоставление услуг отопления и горячего водоснабжения.

С <данные изъяты> истец осуществляет начисление, выставление счетов и сбор платежей за услуги отопления и горячего водоснабжения в пользу ОАО «Мытищинская теплосеть», а с <данные изъяты> в соответствии с Договором от <данные изъяты> - в пользу АО «Теплоэнергетическое предприятие». Ответчики оплату за предоставленные услуги осуществляли частично, имеющаяся задолженность до настоящего времени не оплачена. Вынесенный мировым судьей <данные изъяты> судебный приказ отменен по заявлению ответчиков.

В судебное заседание стороны не явились.

В связи с поступившими сведениями о смерти Малининой Е.В., производство по делу по иску к Малининой Е.В. было прекращено.

Ответчик Цыпышева А.О. извещалась по месту жительства, извещения не получала.

Решением суда иск удовлетворен частично, задолженность по оплате коммунальных услуг взыскана в полном объеме, а пени – в размере 30000 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Цыпышева А.О. обжаловала его в апелляционном порядке, в своей жалобе просила решение суда отменить.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда определением от <данные изъяты> постановила перейти к рассмотрению настоящего заявления по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку нашел свое подтверждение тот довод апелляционной жалобы, что, в частности, Цыпышева А.О. не извещалась надлежащим образом о судебном заседании <данные изъяты>, когда рассматривалось гражданское дело по существу.

Таким образом, допущенное судом нарушение требований ст. ст. 113, 167 и п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ уже само по себе является основанием для отмены постановленного определения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Цыпышева А.О. исковые требования признала частично, подтвердила, что нерегулярно оплачивала коммунальные платежи, при этом сделала заявление о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что может нести ответственность лишь в пределах трех лет.

    Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к выводу, что иск предъявлен правомерно, но подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с п. 3 ст. 682 ГК РФ плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ.

В силу положений п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, при этом в силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Из материалов дела усматривается, что в квартире по указанному выше адрес в спорный период были зарегистрированы ответчик Цыпышева А.О. - с <данные изъяты>, несовершеннолетний Цыпышев В.И., <данные изъяты> года рождения, - с <данные изъяты>, Малинина Е.В. - с <данные изъяты> по <данные изъяты> (умерла), Рябова Г.С. - с <данные изъяты> по <данные изъяты> (умерла).

Предъявляя настоящий иск, АО «ЖКС <данные изъяты>» исходит из того, что задолженность за ответчиками имеется за период с октября 2007 г. по март 2017 г. в размере 182748 рублей, так как в указанный период наниматели жилого помещения ненадлежащим образом производили оплату указанных услуг.

По делу также установлено, что истец действительно предоставлял услуги холодного водоснабжения, а до <данные изъяты> предоставлялись услуги отопления и горячего водоснабжения. Кроме того, с <данные изъяты> истец в соответствии с агентским договором от <данные изъяты> осуществляет начисление, выставление счетов и сбор платежей за услуги отопления и горячего водоснабжения в пользу ОАО «Мытищинская теплосеть». С <данные изъяты> истец в соответствии с агентским договором от <данные изъяты> осуществляет начисление, выставление счетов и сбор платежей за услуги отопления и горячего водоснабжения в пользу АО «Теплоэнергетическое предприятие».

Из представленной истцом справки о произведенных начислениях, перерасчетах следует, что в спорный период с октября 2007 г. по март 2017 г. включительно по квартире ответчика было начислено всего 219127 руб. 13 коп., а с учетом произведенных платежей размер задолженности составляет 182799 руб. 26 коп.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Ответчик не была извещена надлежащим образом о слушании дела, а поэтому была лишена возможности ранее в суде первой инстанции сделать заявление о пропуске истцом срока исковой давности. В этой связи, поскольку судебная коллегия рассматривает настоящий иск по правилам производства в суде первой инстанции, заявление ответчика Цыпышевой А.О. должно быть рассмотрено.

Истец, надлежащим образом извещенный о слушании дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, своих доводов в части заявления ответчика о пропуске срока исковой давности не представил.

В этой связи судебная коллегия не усматривает оснований отказать ответчику в удовлетворении заявления о пропуске истцом срока исковой давности.

Таким образом, поскольку ответчик нерегулярно исполняла свои обязанности по ежемесячной оплате коммунальных услуг, в связи с чем за ней образовалась задолженность, то иск подлежит удовлетворению частично в пределах срока исковой давности.

Так, по делу усматривается, что впервые истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье <данные изъяты> Учитывая, что срок исковой давности составляет три года, то задолженность подлежит исчислению за период с <данные изъяты> как указано самим истцом, спорный период ограничен <данные изъяты>.

Из представленной истцом таблицы сальдо и начислений по спорной квартире следует, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> с учетом фактически произведенных платежей и перерасчетов задолженность у ответчика составила 55048 руб. 72 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика с учетом ее заявления о применении срока исковой давности.

Правомерным также и основанным на законе является иск в части взыскания пени.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применяя положения названной нормы, судебная коллегия считает разумным взыскать неустойку в размере 3000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что иск подлежит удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию госпошлина в размере 1941 руб. 46 коп.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Иск АО «ЖКС <данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с Цыпышевой А. О. у пользу АО «ЖКС <данные изъяты>» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 55048 руб. 72 коп., пени в размере 3000 руб., а всего 58048 руб. 72 коп. (пятьдесят пять тысяч сорок восемь рублей 72 коп.).

АО «ЖКС <данные изъяты>» в удовлетворении иска о взыскании задолженности по коммунальным услугам и пени в большем размере отказать.

Взыскать с Цыпышевой А. О. у пользу АО «ЖКС <данные изъяты>» частично судебные расходы по госпошлине в размере 1941 руб. 46 коп, (одна тысяча девятьсот сорок один рубль 46 коп.).

Председательствующий

Судьи