Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-191/2011 (2-8900/2010;) от 17.09.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савоскиной И.И.

при секретаре Звонниковой Т.А..  

рассмотрев в  открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пузыревой Н.М. к ООО «Фабрика мебели «ответчик 1», ООО «ответчик 2» о расторжении договора, взыскании денежной суммы по договору по доставке товара, неустойки за нарушение срока передачи товара, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,  

установил:

Истица обратилась в суд к ответчикам с вышеуказанным иском. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор между истицей и  ООО «ответчик 2», действующего от имени ООО «Фабрика мебели «ответчик 1», на приобретение комплекта мягкой мебели -  дивана  «...». В соответствии с п. 3.1 вышеуказанного договора истицей в полном объеме была оплачена стоимость комплекта мягкой мебели в сумме 103 305 руб. В соответствии с п. 3.2 Договора ответчик обязался в течении 30 календарных дней с момента оплаты товара осуществить доставку товара. Также в договоре имеется ссылка на спецификацию, в соответствии с которой место исполнения договора является квартира истицы по адресу:   АДРЕС и указана дата готовности товара «ДД.ММ.ГГГГ.», а также время доставки – в течение пяти рабочих дней, в связи с чем последним днем доставки товара является ДД.ММ.ГГГГ. однако данный пункт договора был нарушен, и мебель была доставлена истице только ДД.ММ.ГГГГ. в процессе эксплуатации дивана были выявлены дефекты поставленного товара, а именно:  диван не соответствовал установленным договором требованиям по качеству и содержал скрытые дефекты. Истица обратилась с претензией по качеству товара в ООО «ответчик 2» и в ООО «Фабрика мебели «ответчик 1» и потребовала вернуть уплаченные ею денежные средства, внесенные в качестве оплаты товара, средства уплаченные за поднятие товара в квартиру, выплату неустойки за просрочку доставки товара. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ответчик 2» уведомила истицу, что указанное общество действует в качестве агента от имени и за счет принципала - ООО «Фабрика мебели «ответчик 1», в о том числе размещает образцы товара Принципала на своих площадках в ТК «наименование». Решение же по претензиям принимает только Принципал, т.е. ООО «Фабрика мебели «ответчик 1».ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Фабрика мебели «ответчик 1» приняло комплект мягкой мебели от истицы, о чем был составлен акт приема-передачи товара, в котором были отражены все претензии истицы. Однако указанные в претензии законные требования выполнены ответчиком не были. В   выплате денежных средств за комплект мягкой мебели и его доставку и неустойки истице было отказано. Неправомерными действиями ответчика истице был причинен моральный вред связанный с постоянными стрессами, с длительным неисполнением ответчиком договорных обязательств.

 Просит расторгнуть договор №... от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ней и  ООО «ответчик 2», действующей от имени ООО «Фабрика мебели «ответчик 1», на приобретение комплекта мягкой мебели. Взыскать с ответчиков солидарно денежную сумму в размере 103305 руб. уплаченную за товар, 1400 руб. за доставку товара, взыскать с ответчиков солидарно неустойку за нарушение срока передачи товара в сумме 6 198 руб. 30 коп, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 18526 руб.03 коп., а также штраф в федеральный бюджет в размере 94714 руб. 66 коп.

Представитель истицы по доверенности Пантухов С.Е. в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме. При этом просил суд взыскать также с ответчиков 10 000 руб. за производство экспертизы, 2400 руб. за оформление доверенности, 992 руб. 72 коп. за отправку телеграмм, 200 руб. за оплату госпошлины, а всего 13 592 руб. 72 коп. 

Представитель ответчика ООО «ответчик 2»  по доверенности Пучкова О.Ф. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, при этом пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ. агентом ООО «ответчик 2» от имени ООО «Фабрика мебели «ответчик 1» и Пузыревой Н.М. был заключен договор на приобретение мягкой мебели. Продавцом по данному делу является ООО «Фабрика мебели «ответчик 1». Пунктом 4.1 и 4.7 Договора предусмотрена ответственность продавца за ненадлежащее исполнение договора. ООО «ответчик 2» при заключении сделки выступала в качестве агента на основании агентского договора  №... от ДД.ММ.ГГГГ. от имени и  за счет принципала ООО «Фабрика мебели «ответчик 1». Согласно указанного агентского договора ООО «ответчик 2» за вознаграждение, от имени и за счет Принципала ООО «Фабрика мебели «ответчик 1»  заключало сделки по продаже товара с последующей передачей денежных средств Принципалу. В соответствии п.1 ст. 1005 ГК РФ и  п.2.2.6 указанного Агентского договора у ООО «ответчик 2» не возникает обязательств перед покупателем по исполнению сделки, т.к. по сделке, совершенной агентом с третьими лицами от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала ООО «Фабрика мебели «ответчик 1». ООО «ответчик 2» не является надлежащим ответчиком. Агентский договор с ООО «Фабрика мебели «ответчик 1» расторгнут на основании соглашения о расторжении агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ. Просила в иске Пузыревой Н.М. к  ООО «ответчик 2» отказать в полном объеме. 

          Представитель ответчика ООО «Фабрика мебели «ответчик 1» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно уведомлялся надлежащим образом телеграммой, однако в суд вернулось уведомление с отметкой « не доставлена такого учреждения нет». Телеграммы направлялись по юридическому адресу, указанному в  выписке из ЕГРЮЛ. Из ранее предоставленных возражений на исковые требования следует, что ответчик не признает исковые требования. Согласно проведенной ответчиком проверки качества приобретенного истицей комплекта мягкой мебели, проданного по договору  №... от ДД.ММ.ГГГГ., наличие дефектов, изложенных в претензии истицы, не подтвердилось, товар полностью соответствует техническим параметрам и нормативам, что подтверждается актом проверки качества мебели от ДД.ММ.ГГГГ.

 Суд, с учетом мнения представителей истца, представителя ответчика ООО «ответчик 2»  счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика по имеющимся материалам дела.

Выслушав объяснения представителей истицы, представителя ответчика ООО «ответчик 2», изучив материалы дела, суд приходит к  следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. между Пузыревой Н.М. и ООО «ответчик 2», действующее от имени ООО «Фабрика мебели «ответчик 1», заключен договор купли-продажи №... л.д. 8-9).

 Согласно п. 3.2 Договора в течение 30 календарных дней с момента оплаты Цены договора Продавец осуществляет доставку товара в место исполнения договора л.д. 8). 

Оплата товара произведена ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 103305 руб. (л.д. 14-15, 17).

Истице был доставлен комплект мягкой мебели, однако в процессе эксплуатации дивана были выявлены дефекты поставленного товара, а именно:  диван не соответствовал установленным договором требованиям по качеству и содержал скрытые дефекты.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Фабрика мебели «ответчик 1» приняло комплект мягкой мебели от истицы, который до настоящего времени находится у ответчика.

Суд критически относится к представленному ответчиком акту проверки качества мебели от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому изделие соответствует ГОСТУ. Данный акт подписан заместителем директора по производству, главным технологом производства, мастером участка ООО «Фабрика мебели «ответчик 1». Указанные должностные лица являются сотрудниками ООО, в связи с чем заинтересованы в исходе дела.

Несмотря на то, что в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» бремя доказывания по продаже товара надлежащего качества возложена на изготовителя, истица, для подтверждения своих доводов, заявила ходатайство о назначении экспертизы. Судом была назначена товароведческая экспертиза, однако экспертом не представилось возможным провести исследование и сообщено о невозможности дачи экспертного заключения. Экспертом был осуществлен выезд по месту нахождения ООО «Фабрика мебели «ответчик 1» по адресу: АДРЕС, однако ни фирмы, ни комплекта мягкой мебели не обнаружено (л.д. 243-244).

В соответствии с п. 4 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

 В соответствии с  п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»  потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Суд не может согласиться с истицей о взыскании в солидарном порядке с ООО «Фабрика мебели «ответчик 1», ООО «ответчик 2» всех произведенных затрат и расходов.

Из представленных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ. договор заключен между агентом ООО «ответчик 2», который действовал от имени ООО «Фабрика мебели «ответчик 1». Продавцом является ООО «Фабрика мебели «ответчик 1». Пунктом 4.1 и 4.7 Договора предусмотрена ответственность продавца за ненадлежащее исполнение договора. ООО «ответчик 2» при заключении сделки выступало в качестве агента на основании агентского договора  №... от ДД.ММ.ГГГГ. от имени и  за счет принципала ООО «Фабрика мебели «ответчик 1» (л.д.227-228). Согласно указанному агентскому договору ООО «ответчик 2» за вознаграждение, от имени и за счет Принципала ООО «Фабрика мебели «ответчик 1»  заключало сделки по продаже товара с последующей передачей денежных средств Принципалу.

Согласно п. 7.1 агентского договора Принципал несет ответственность перед покупателем за качество, ассортимент, количество, комплектность товара.

Учитывая, что ответчик ООО «ответчик 2» является агентом по договору, не является ни продавцом ни изготовителем мебели, оснований для расторжения с ним договора и взыскании заявленных денежных сумм не имеется.

Суд считает, что доводы истца о продаже ей некачественного товара нашли в суде свое подтверждение, в связи с чем требования истцы о расторжении договора купли-продажи и взыскании оплаченной суммы за товар в размере 103305 руб. подлежат удовлетворению.

Суд считает возможным частично удовлетворить требования истицы о взыскании неустойки за нарушение сроков доставки товара.

 Доводы истицы о том, что ею получена мебель ДД.ММ.ГГГГ. опровергаются представленной товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ., из которой усматривается, что Пузырева получила комплект мягкой мебели ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 65).

Согласно п. 3.2 Договора ответчик обязался в течение 30 календарных дней с момента оплаты цены товара осуществить доставку товара покупателю. Имеется ссылка на спецификацию к договору, согласно которой указана дата готовности товара ДД.ММ.ГГГГ., время доставки товара в течение 5 рабочих дней, следовательно последним днем доставки товара является ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8-11).

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Просрочка доставки товара составляет 2 дня, сумма неустойки составляет 1033 руб.05 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.15 вышеуказанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истица просит взыскать в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, Суд считает возможным взыскать с ответчика 10000 рублей, считая данную сумму разумной и достаточной.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов, связанные с изготовлением доверенности в размере 2400 руб. (л.д. 195-196), расходы за производство экспертизы в сумме 10000 рублей (л.д.    ), расходы за отправление телеграмм в адрес ответчика в сумме 666 руб. 98 коп. (л.д.        ), возврат госпошлины в сумме 200 рублей.

Истица понесла расходы в размере 30000 рублей на оплату услуг представителя (л.д.     ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая неоднократное участия представителя в судебных заседания, подготовка представителем документов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, считая данную сумму разумной.

Не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика 1400 рублей за оказание услуги по доставке товара в квартиру, поскольку суду не представлен платежный документ.

Не подлежат также удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18526 руб. 03 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд считает, что возникшие правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителя», а не ст. 395 ГК РФ.

 Кроме того, суд считает, что в действиях ответчика не усматривается неправомерного удержания денежных средств и  уклонение от их возврата, в связи с чем требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

 Размер штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 52169 руб. 03 коп.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор №... от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Пузыревой Н.М. и ООО «ответчик 2», действующей от имени ООО «Фабрика мебели «ответчик 1»   на приобретение комплекта мягкой мебели.

Взыскать с ООО «Фабрика мебели «ответчик 1»  денежную сумму, оплаченную за товар в размере 103 305 руб., неустойку за нарушение срока доставки товара 1033 руб.05 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы за производство экспертизы 10 000 руб., расходы за оформление доверенности 2400 руб., расходы за отправление телеграмм 666 руб. 98 коп., возврат госпошлины 200 руб., а всего 157 605 руб. 03 коп.

 В иске Пузыревой Н.М. о взыскании 1400 руб. за услугу по доставке товара, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18526 руб. 03 коп. отказать.

 В иске Пузыревой Н.М. к ООО  «ответчик 2»  в удовлетворении исковых требований в полном объеме отказать.

 Взыскать с ООО «Фабрика мебели «ответчик 1»   штраф в бюджет в размере 52 196руб. 03 коп. 

  Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: