Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-132/2020 (2а-1903/2019;) ~ М-1840/2019 от 13.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Селютиной Ю.В.,

с участием представителя административного истца Гареева Р.А. адвоката Татаринцевой Т.И.,

и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Самарского района г.Самары Бибульдиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-132/2020 (2а-1903/2019) по административному исковому заявлению Гареева Румиля Анваровича об оспаривании постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Самарского района г.Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Бибульдиной И.В. о взыскании исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административному ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Самарского района г.Самары Бибульдиной И.В. 10.12.2019 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 16 733,45 руб.

Исполнительное производство № 6038/19/63036-ИП было возбуждено 13.03.2019 на основании исполнительного листа № ФС 019324898 от 16.01.2019 на сумму 249 049,29 руб., выданного Самарским районный судом г.Самары для исполнения решения Самарского районного суда по гражданскому делу № 2-1683/2018.

Оспариваемое постановление вынесено 10.12.2019 одновременно с постановлением об окончании исполнительного производства в виду полного исполнения по исполнительному документу.

Должник сумму задолженности погашал непосредственно взыскателю и только несколько платежей были осуществлены в адрес Отдела судебных приставов Самарского района г.Самары.

В связи с тем, что у судебного пристава сумма задолженности значительно отличалась от суммы задолженности, учитываемой взыскателем, между взыскателем и должником была произведена сверка и 05.12.2019 в адрес ОСП Самарского района г.Самары взыскателем было направлено заявление об уточнении суммы задолженности в размере 28049,29 рублей, которая должником была внесена в кассу взыскателя – ПАО Сбербанк.

09.12.2019 взыскателем - Самарским отделением № 6991 ПАО Сбербанк в адрес ОСП Самарского района г.Самары было направлено заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 16733,45 руб. вынесено после фактического исполнения исполнительного документа, что противоречит требованиям закона.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Самарского района г.Самары Бибульдиной Ирины Валерьевны о взыскании исполнительского сбора от 10.12.2019 в размере 16 733,45 руб. в отношении должника Гареева Румиля Анваровича; освободить должника Гареева Румиля Анваровича от исполнительского сбора по исполнению исполнительного производства № 6038/19/63036-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 019324898 от 16.01.2019 на сумму 249 049,29 руб., выданного Самарским районным судом г.Самары во исполнение решения Самарского районного суда по гражданскому делу № 2-1683/2018.

В судебном заседании представитель административного истца Гареева Р.А. - адвокат Татаринцева Т.И., действующая на основании доверенности и ордера, заявленные требования уточнила. Просила суд признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП Самарского района г.Самары Бибульдиной Ирины Валерьевны о взыскании исполнительского сбора от 10.12.2019 в размере 16 733,45 руб. в отношении должника Гареева Румиля Анваровича; а также освободить должника Гареева Румиля Анваровича от исполнительского сбора или уменьшить сумму исполнительского сбора по исполнению исполнительного производства № 6038/19/63036-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 019324898 от 16.01.2019 на сумму 249 049,29 руб., выданного Самарским районным судом г.Самары во исполнение решения Самарского районного суда по гражданскому делу № 2-1683/2018.

И.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Самарского района г.Самары Бибульдина И.В. в судебном заседании, она же представитель Управления Федеральной службы судебных приставов Самарской области в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных требований, указывая на отсутствие оснований.

Представитель заинтересованного лица Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 в судебное заседание не явился. Представил отзыв на административное исковое заявление, в котором просил в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 21-22 том 1).

Выслушав представителя административного истца, и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Самарского района г.Самары Бибульдину И.В., изучив материалы дела, суд приходит к выводам о необоснованности заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьями 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно п. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - ФЗ «Об исполнительном производстве») если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу п. 12 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

На основании п. 17 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ст. 26 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов. Если повестка, иное извещение доставляются иным видом связи, то дата и время их доставления адресату фиксируются установленным способом.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 10.12.2019 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП Самарского района г.Самары Бибульдиной И.В. вынесено постановление о взыскании с Гареева В.А. исполнительского сбора в размере 16 733,45 руб. по исполнительному производству № 6038/19/63036-ИП в связи с неисполнением исполнительного документа ФС № 019324898 в срок, установленный для добровольного исполнения (л.д.10-11 том 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Из положении статьи 112 указанного Закона следует, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а также Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 г. № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

По смыслу приведенных норм закона, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

-    истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

-    документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

-    требования исполнительного документа должником не исполнены;

-    должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Из материалов дела, исполнительного производства следует, что административным ответчиком оспариваемого постановления от 10.12.2019 требования исполнительного документа в добровольном порядке установленный законом пятидневный срок выполнены не были, что представителем административного истца фактически и не оспаривается.

На основании решения Самарского районного суда г.Самары по делу № 2-723/2018 выдан исполнительный документ о взыскании денежных средств размере 249 049,29 руб. в отношении должника Гареева Р.А. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991. По нему 13.03.2019 возбуждено исполнительное производство № 6038/19/63036-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена Гарееву Р.А. 21.03.2019, что подтверждается имеющимся в деле отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44312631086341, сформированного официальным сайтом Почты России 22 января 2020 г. В установленный срок требования судебного пристава исполнены не были.

В обоснование требований Гареев Р.А. ссылается на то, что оспариваемое постановление вынесено 10.12.2019 одновременно с постановлением об окончании исполнительного производства (л.д. 12 том 1). Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 16 733,45 руб. вынесено после фактического исполнения исполнительного документа, полагает, что данные действия противоречат требованиям закона.

Между тем, в соответствии с ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2020) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае, в том числе, фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п.1).

Судебным приставом-исполнителем в день окончания исполнительного производства правомерно принято 10 декабря 2019 постановление о взыскании исполнительского сбора ввиду неисполнения должником требований в добровольном порядке в течение пяти дней.

Доводы представителя Гареева Р.А. о том, что судебный пристав-исполнитель имела право принять такое постановление лишь на следующий день по истечении пяти дней ( исключительно в один шестой день) основаны на неправильном толковании положений статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу указанной нормы закона конкретная дата возможного вынесения такого постановления не указана. Тогда как постановление судебным приставом-исполнителем от 10 декабря 2019 также принято по истечении пяти дней, то есть в день окончания исполнительного производства.

Суд не находит оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора или уменьшения его размера.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа, само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно п. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Также в силу положений пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Должником в установленный законом срок не была погашена сумма задолженности, доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения судебному приставу не представлено, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем принято решение о взыскании исполнительского сбора.

При рассмотрении данного административного иска в рамках настоящего дела суд не усматривает оснований для освобождения Гареева Р.А. от уплаты исполнительского сбора или уменьшении (снижении) исполнительского сбора. Соответствующих письменных доказательств административным истцом в обоснование позиции о возможном уменьшении размера в данный процесс не представлено.

Размер исполнительского сбора 16 733,45 рублей определен судебным приставом-исполнителем с учетом добровольного погашения части суммы ( 7% от сумма взыскания 249 049,29 рублей составляет 17 433,43 рублей).

Должник имел финансовую возможность своевременно исполнить судебное решение.

Он получал доход по постоянному месту работы (уволен согласно записи трудовой книжки 31.10.2019 из ООО «СамараСпецГавзСтрой»). Проживал, с его же слов, в г. Москве, постоянно выезжал заграницу. Лишь после принятия судебным приставом-исполнителем мер по ограничению выезда за пределы территории Российской Федерации погасил задолженность в полном размере.

Исключительных обстоятельств, связанных с личностью должника, которые позволили бы суду освободить или уменьшить размер исполнительского сбора

С учетом указанных обстоятельств, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Гареева Румиля Анваровича об оспаривании постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Самарского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Бибульдиной И.В. о взыскании исполнительского сбора от 10 декабря 2019 года в размере 16 733,45 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Г. Кривицкая

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2020 года.