Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2307/2016 от 23.03.2016

№2-2307/2016

Решение

Именем Российской Федерации

25 апреля 2016 года                                   г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Михайловой Я.В.,

с участием представителя истца Воронина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Бабенкова И. П. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Бабенков И.П. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по проведению экспертного исследования в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что Бабенков И.В. на праве собственности владеет легковым автомобилем: марки <данные изъяты>

Так, <Дата> в 01 часов 55 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки MAZDA СХ-9, получил механические повреждения. На месте дорожно-транспортного происшествия составлено постановление по делу об административном правонарушении <адрес>. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Байгунов К.Б., который неправильно выбрал интервал при естественной преграде, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, движущемся в попутном направлении. Таким образом, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <Дата>, Байгунов К.Б., нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Страховщиком автомобиля истца, согласно страховому полису ЕЕЕ <№>. является ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Байгунова К.Б, также застрахована у ответчика.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен имущественный вред.

Истец обратился с соответствующим заявлением и документами к ответчику <Дата>, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховщик, произвел осмотр автомобиля истца и провел экспертизу, <Дата> истцу была произведена выплата страховой суммы в размере <данные изъяты>

Истец, не согласившись с необоснованно заниженной страховой выплатой, обратился в ООО "ЭКСАВТО" для проведения независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в соответствии экспертным исследованием <№> от <Дата> составляет <данные изъяты>. Таким образом, истцу причиненный ущерб возмещен не в полном объеме.

     Истец Бабенков И.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца Воронин А.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Исследовав материалы гражданского дела, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 306-ФЗ, действовавшей до 1 сентября 2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Материалами дела установлено и не оспаривается участниками процесса, что ПАО «Росгосстрах» и Бабенков И.П. заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности.

<Дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Байгунова К.Б. и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Терехова А.А., принадлежащего на праве собственности истцу Бабенкову И.П.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Байгунов К.Б.. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, были причинены технические повреждения.

    Истец обратился с заявлением о возмещении материального ущерба в ПАО «Росгосстрах». Произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Бабенков И.П. обратился к независимой оценочной компании по оценке ущерба. Согласно экспертному исследованию <№> от <Дата> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>

Ответчиком до судебного заседания, <Дата> выплачено страховое возмещение на сумму <данные изъяты>

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Решение суда в части взыскания страховое возмещение на сумму <данные изъяты> не подлежит исполнению, в связи с перечислением ответчиком указанной денежной суммы на счет истца до вынесения судом решения по делу.

Отказ суда в удовлетворении законных и обоснованных требований истца о взыскании страховое возмещение на сумму <данные изъяты> рублей повлечет для него негативные последствия в виде отказа во взыскании штрафа с этой суммы при том, что факт нарушения ответчиком права истца судом установлен.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд, разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, исходит из расчета по п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку измененная величина неустойки в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ применяется к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место после 01 сентября 2014 года.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В судебном заседании установлено, что рассматриваемый страховой случай произошел 29 июля 2015 года.

В судебном заседании установлено и не оспаривается представителем ответчика, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанное заявление получено представителем ответчика 03 сентября 2015 года. Следовательно, дата выплаты страхового возмещения – 23 сентября 2015 года. Сумма страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по указанному страховому случаю в размере <данные изъяты> не выплачена ответчиком в течение сроков, установленных ст. 12 Закона об ОСАГО.

Истец просит взыскать неустойку с 24 сентября 2015 года по день исполнения решения суда по <данные изъяты> в день.

От представителя ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Вина страховщика в несвоевременной выплате страхового возмещения и, соответственно, в нарушении прав потребителя, подтверждается материалами дела и сомнений в достоверности не вызывает.

Из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения ответчиком получено <Дата>, истец с претензией к ответчику и с исковым заявлением в суд обратился только в январе 2016 года, необоснованной увеличивая тем самым размер ответственности продавца с сентября 2015 года. Кроме того, следует отметить, что в ходе судебного разбирательства требования истца о выплате страхового возмещения были удовлетворены ответчиком.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем усматривает оснований для уменьшения размера неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ до 0,1%.

Расчет следующий: <данные изъяты> *0,1% *117 = <данные изъяты>.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <Дата> по <Дата> (до дня перечисления денежных средств) в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 15 Закона РФ от <Дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку права истца, как потребителя услуги страхования были нарушены по вине ответчика, и, учитывая характер и степень нравственных страданий, обстоятельства дела и требования разумности, в пользу Бабенкова И.П. с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от <Дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

От представителя ответчика поступило ходатайство о снижении размера штрафа.

С учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, а также с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, суд считает необходимым снизить размер штрафа до <данные изъяты>

Суд полагает, что сумма взысканного штрафа в размере <данные изъяты> отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца при подготовке иска и в судебных заседаниях, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг на представителя в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Бабенкова И. П. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по проведению экспертного исследования в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Решение суда в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, не подлежит исполнению, в связи с перечислением ответчиком указанной денежной суммы на счет истца до вынесения судом решения по делу.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца через Заводской районный суд г. Саратова после изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Московских