Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5533/2014 ~ М-4642/2014 от 23.07.2014

Дело № 2-5533\14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 11 августа 2014 года

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Деревянко Г.Л.,

при секретаре <данные изъяты>

с участием:

представителя истца Борзунова А.В., действующей по доверенности <данные изъяты>

представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», действующей по доверенности <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Борзунова А. В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Борзунов А.В. обратился в суд с иском, впоследствии уточнив его, к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

Свои требования истец обосновывает тем, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля ПАЗ 32054 р/з <номер обезличен>, под управлением Кусакина Ю.В. и автомобиля HYUNDAI SOLARIS р/з <номер обезличен> под управлением Борзунова А.В. <дата обезличена> ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., однако стоимость восстановительного ремонта с учетом износа узлов и деталей по отчету оценщика составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей. В связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, истец просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг оценщика <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Борзунов А.В. в судебное заседание не явился, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., которая, по ее мнению, является достаточной для надлежащего восстановления транспортного средства.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Борзунова А.В. подлежат частичному удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что доводы и требования истицы о взыскании страхового возмещения и судебных расходов нашли свое полное подтверждение по изложенным в исковом заявлении основаниям, ввиду того, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы оценки транспортного средства, представленного истицей, поскольку указанная оценка о размерах восстановительного ремонта основана на средних сложившихся именно в <адрес обезличен> цен на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

При таких обстоятельствах, суд считает, что подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку нормативно-правовыми актами по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств компенсация морального вреда и штрафные санкции за неисполнение в добровольном порядке претензии не предусмотрены суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от удовлетворения требований, в полном размере.

В соответствие со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя исполнения обязательств и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, представленные в этой связи истцом доказательства причинения ему морального вреда, считает, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением его иска, а именно: расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные расходы в силу ст.94 ГПК РФ являются необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от <дата обезличена> № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца размер денежной компенсации затраченных на представителя средств с учетом сложности дела и длительности его разрешения судом, разумности и справедливости в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 % ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.