Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1137/2018 ~ М-1026/2018 от 14.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Чапаевск              30 октября 2018 года

Самарской области

Чапаевский городской суд в составе: председательствующего – судьи Овсянникова С.В., при секретаре Шалаботиной А.В., с участием представителя истца – Кудрявцевой Н.А., представителей ответчика – Трифоновой И.В., Аникина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело №2-1137/18 по исковому заявлению Николаевой С.Н. к ГБУЗ Самарской области «Чапаевская центральная городская больница» об отмене дисциплинарного взыскания,-

У С Т А Н О В И Л:

Николаева С.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУЗ Самарской области «Чапаевская центральная городская больница» об отмене дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании представитель истца – Кудрявцева Н.А., исковое заявление поддержала и просила удовлетворить. Она пояснила, что Николаева С.Н. занимает должность <Данные изъяты> (далее - ОСУ) ГБУЗ СО «Чапаевская центральная городская больница». По приказу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> главного врача ГБУЗ СО «Чапаевская центральная городская больница» ФИО1 Николаева С.Н. была привлечена к дисциплинарной ответственности, на неё наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Считает данный приказ незаконным, а дисциплинарное взыскание подлежащим отмене. Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужил акт плановой проверки ГБУЗ СО «ЧЦГБ» от <Дата обезличена>, по которому были якобы выявлены недостатки в работе: мягкий инвентарь, моющие и дезинфекционные средства оприходован на склад и выданы в отделение сестринского ухода под отчёт сестре-хозяйке ФИО2 и старшей медицинской сестре ФИО3(страница Акта 9). Представитель истца также сообщила, что положения должностной инструкции устанавливают обязанность контроля заведующей отделением за направлением требований в аптеку на медицинские средства и не устанавливают ответственности за получение материальных ценностей со склада. На странице Акта 8 плановой проверки указано, что неудокомлектованность ОСУ мягким инвентарём возникла в результате экономии по итогам проведённых в конце бюджетного года торгов по закупкам материальных средств, а за эту деятельность заведующая ОСУ не ответственна. Был якобы выявлен неэффективный расход средств субсидии на выполнение государственного задания на оказание паллиативной помощи в размере 140.908 рублей 41 коп. на приобретение отдельных лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения в количестве, значительно превышавшем потребность Отделения. В связи с этим ответчик сделал вывод о том, что Николаева С.Н. не осуществляет анализа деятельности отделения сестринского ухода и оценку показателей его работы, не принимает мер по улучшению форм и методов его работы. Улучшение форм и методов работы отделения касается лечения пациентов, а не экономии средств при направлении заявок на получение медицинских средств. В должностные обязанности Николаевой С.Н. не входит контроль за расходованием бюджетных средств. Обжалуемый приказ не содержит сведений о реальной потребности ОСУ в лекарственных препаратах и изделий медицинского назначения и о порядке её расчёта. На странице Акта 42 приведена таблица, на основании которой проверяющий орган сделал вывод о количестве медикаментов, необходимом для ОСУ до <Дата обезличена> года. Потребность ОСУ в медикаментах была рассчитана по каждому наименованию, исходя из количества, затраченного за последние пятнадцать месяцев в Отделении в <Дата обезличена> году. Из этого следует, что пациентов, нуждающихся в конкретном лекарственном препарате, в <Дата обезличена> году должно, по мнению членов Комиссии, поступить в Отделение такое же количество, которое было в <Дата обезличена> году. Однако, если пациентов, нуждающихся в конкретном лекарственном препарате, поступит в ОСУ в <Дата обезличена> году больше, нежели в <Дата обезличена> году, то возникнет дефицит лекарств. Более того, такой способ расчёта позволяет сделать вывод о том, что медикаменты к концу календарного года должны полностью закончиться, поскольку потребность в них ОСУ соответствовала расчётному значению.

Относительно неэффективного расхода средств представитель пояснила, что на основании оборотных ведомостей и накладных на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов установлено, что всё указанное государственное имущество на общую сумму 170.767 рублей 52 коп. списано в расход в <Дата обезличена> году при передаче медикаментов из аптеки учреждения в его структурные подразделения, кроме ОСУ, для оказания медицинской помощи пациентам, проходившим лечение в рамках Территориальной программы государственных гарантий, обеспечение которой осуществляется за счёт средств ОМС. При этом для оказания медицинской помощи ОСУ учреждением в <Дата обезличена> году за счёт средств субсидии на выполнение государственного задания приобретены лекарственные препараты и изделия медицинского назначения, аналогичные полученным учреждением в ГКУ «Самараформация», на общую сумму 141.073 рубля 18 коп. Таким образом, неэффективный расход средств субсидии образовался в связи с тем, что лекарственные препараты и изделия медицинского назначения, приобретение которых осуществляется за счёт средств ОМС, были приобретены учреждением за счёт средств субсидии, выделенных на иные цели.

Остаток бинтов (нестерильных 7*14), срок хранения которых истекает в <Дата обезличена> году, на <Дата обезличена> составлял 1.500 шт.; потребность в них Отделения до конца <Дата обезличена> года составляет 396 шт. На упаковках с бинтами, хранящихся в ОСУ, указано, что партия изготовлена <Дата обезличена>, срок годности изделий при этом составляет десять лет, соответственно срок годности бинтов истекает <Дата обезличена>.

Николаева С.Н., как <Данные изъяты>, не несёт ответственности за отсутствие контроля направления заявок на склад, расходование средств субсидии, а наличие в ОСУ на хранении бинтов, срок годности которых истекает в <Дата обезличена> году, не соответствует действительности. Просила отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, вынесенное главным врачом ГБУЗ СО «Чапаевская центральная городская больница» в отношении Николаевой С.Н.

Ответчик – представитель ГБУЗ СО «Чапаевская центральная городская больница» Трифонова И.В., исковые требования не признала. Пояснила, что о нарушениях трудовой дисциплины Николаевой С.Н. стало известно в ходе проверки комиссией КРУ Мин.зравоохранения Самарской области. Факт нарушения подтвержден Актом плановой проверки ГБУЗ СО «ЧЦГБ» от <Дата обезличена>. <Дата обезличена> на Николаеву С.Н. за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В соответствии с п.п.2.9, 2.10, 2.18 Должностной инструкции от <Дата обезличена> заведующий отделением сестринского ухода - врач - терапевт контролирует правильность и своевременность составления старшей медицинской сестрой требований в аптеку на медикаменты, перевязочный материал, медицинский инвентарь, заверяет их своей подписью; следит за правильностью хранения, использования, учета расхода медикаментов в отделении сестринского ухода; осуществляет анализ деятельности отделения сестринского ухода и на основе оценки показателей его работы принимает необходимые меры по улучшению форм и методов работы. В объяснении Николаева С.Н. указала, что работу осуществляла в соответствии с Инструкцией и планом работы лечебного учреждения. Она полагает, что <Данные изъяты> неудовлетворительно организует работу, не контролирует её исполнение. Фактически Николаева С.Н. была осведомлена об имеющихся в деятельности ОСУ нарушениях, но не предприняла мер по их устранению. Таким образом, Николаева С.Н. фактически подтверждает выводы ответчика о нарушении п.2.18 должностной инструкции, которым на заведующего Отделением возложены анализ деятельности отделения, принятие необходимых мер по улучшению форм и методов его работы, а также п.п.2.9, 2.10 Инструкции, согласно которым на неё, как заведующую возложен контроль за правильностью и своевременностью составление требований в аптеку, хранение использование и учет расхода медикаментов. Истцом не представлено никаких доказательств по сроку годности бинтов, поэтому отсутствуют аргументы об незаконности применения дисциплинарного взыскания в виде выговора. Утверждение о том, что ответчик нарушил требования ст.192 ТК РФ и не учел тяжесть проступка, является необоснованным и не подтверждается какими-либо доказательствами. При принятии решения о наказании Николевой С.Н. были учтены обстоятельства, применено взыскание, соответствующее тяжести проступка. Просила в удовлетворении исковых требований Николаевой С.Н. отказать.

Аналогичное мнение в судебном заседании высказал представитель ответчика – Аникин А.С.

 Выслушав мнение сторон, изучив документы, суд считает, что исковое заявление Николаевой С.Н. к ГБУЗ Самарской области «Чапаевская центральная городская больница» об отмене дисциплинарного взыскания подлежит удовлетворению. Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, в соответствии с приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О наложении дисциплинарного взыскания» главного врача ГБУЗ Самарской области «Чапаевская ЦГБ» за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении п.п.2,9, 2.10 и 2.18. Должностной инструкции Отделения сестринского ухода, <Данные изъяты> Николаева С.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности, наложено дисциплинарное взыскание - выговор. Основание: Акт плановой проверки ГБУЗ СО «ЧЦГБ» от <Дата обезличена>; объяснительная записка <Данные изъяты> Николаевой С.Н.; листки нетрудоспособности заведующей отделением сестринского ухода - врача-терапевта отделения сестринского ухода Николаевой С.Н. с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. (л.д. 6).

Согласно объяснению от <Дата обезличена> Николаева С.Н. поясняет позиции выявленных Комиссией КРУ Мин.здравоохранения Самарской области в ОСУ недостатков. (л.д.7).

В соответствии с Должностной инструкцией от <Дата обезличена> года известно, что <Данные изъяты> контролирует правильность и своевременность составления старшей медицинской сестрой требований в аптеку на медикаменты, перевязочный материал, медицинский инвентарь, заверяет их своей подписью (п.2.9); следит за правильностью хранении, использования, учета расхода медикаментов в отделении сестринского ухода (п.2.10); обеспечивает надлежащий санитарно-эпидемиологический режим в отделении сестринского ухода; осуществляет контроль за правильностью ведения и оформления медицинской документации отделения сестринского ухода; осуществляет анализ деятельности отделения сестринского ухода и на основе оценки показателей его работы принимает необходимые меры по улучшению форм и методов его работы (п.2.18). (л.д. 9 - 10).

Согласно Акту от <Дата обезличена> плановой проверки Комиссией КРУ Мин.здравоохранения Самарской области государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Чапаевская центральная городская больница» известно, что учреждением допущен неэффективный расход средств субсидии на выполнение государственного задания на оказание паллиативной медицинской помощи в размере 140.908 рублей 14 коп. на приобретение отдельных лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения в количестве, значительно превышающем реальную потребность в них ОСУ; в ОСУ учреждения остаток бинтов нестерильных 7*14, срок хранения которых истекает в <Дата обезличена> году, на <Дата обезличена> составлял 1.500 шт.; потребность в них ОСУ до конца <Дата обезличена> года составляет 396 шт.; бюджетные риски от невозможности использования бинтов по истечении срока годности при этом составляют 11.592 рубля. В нарушение ст.1.19 Закона № 15-ГД и Приказа Мин.имущества №270 Учреждением допущено неэффективное расходование государственного имущества (медикаметов) на общую сумму 170.767 рублей 52 коп. для оказания медицинской помощи пациентам, проходившим лечение в рамках Территориальной программы государственных гарантий оказания медицинской помощи населению Самарской области, обеспечение которой осуществляется на счет средств ОМС, при этом для оказания медицинской помощи пациентам ОСУ учреждением в <Дата обезличена> году за счет средств субсидии на выполнение государственного задания приобретены аналогичные лекарственные препараты и изделия медицинского назначения на общую сумму 141.073 рубля 18 коп. Учреждением допущен неэффективный расход средств субсидии на выполнение государственного задания на оказание медицинской помощи в размере 140.908 рублей 14 коп. на приобретение отдельных лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения в количестве, значительно превышающем реальную потребность в них ОСУ. В ОСУ учреждения остаток бинтов нестерильных 7*14, срок хранения которых истекает в <Дата обезличена> году. На <Дата обезличена> год остаток бинтов составлял 1.500 шт., потребность в них ОСУ до конца <Дата обезличена> года составляет 396 шт., бюджетные риски от невозможности использования бинтов по истечении срока годности при этом составляют 11.592 рубля.

Анализируя представленные доказательства, суд исходит из оценки их совокупности, допустимости, относимости, достоверности и достаточности для принятия судебного решения.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (ч.5 ст.189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Положениями ст.193 Трудового кодекса РФ предусмотрен порядок применения дисциплинарных взысканий.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующие поведению работника, его отношение к труду.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

По делам об оспаривании дисциплинарных взысканий бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст.192 Трудового кодекса РФ возложено на работодателя. Именно ответчик обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входит соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка работника и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В свою очередь, работник, ссылаясь на невозможность исполнения в должной мере трудовой функции, должен представить доказательства того, что необходимые условия для исполнения трудовой функции у него отсутствовали.

Основанием для привлечения работника в дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работников по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

В судебном заседании установлено, что главным врачом ГБУЗ СО «Чапаевская центральная городская больница» Николаева С.Н., являющаяся <Данные изъяты> ГБУЗ СО «Чапаевская центральная городская больница», была привлечена по приказу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.п.2.9, 2.10, 2.18 Должностной инструкции в связи с ранее проведенной проверкой Комиссией КРУ Мин.здравоохранения Самарской области. По результатам проверки Комиссией <Дата обезличена> был составлен Акт в отношении лечебного учреждения - ГБУЗ Самарской области «Чапаевская центральная городская больница», по результатам которого Николаева С.Н., как <Данные изъяты> лечебного учреждения, была привлечена к дисциплинарной ответственности – применен выговор, за нарушение п.п.2.9, 2.10, 2.18 Должностной инструкции. Согласно указанным пунктам Инструкции Николаева С.Н., как должностное лицо, обязана: контролировать правильность и своевременность составления старшей медицинской сестрой требований в аптеку на медикаменты, перевязочный материал, медицинский инвентарь, заверяет их своей подписью (п.2.9); следить за правильностью хранении, использования, учета расхода медикаментов в отделении сестринского ухода (п.2.10); осуществлять анализ деятельности отделения сестринского ухода и на основе оценки показателей его работы принимает необходимые меры по улучшению форм и методов его работы (п.2.18). При оценке правильности применения дисциплинарного взыскания суд исходит из оценки наличия (или отсутствия) причинно-следственной связи между обязанностями Николаевой С.Н., согласно Инструкции, и нарушениями, выявленными в ходе проверки Комиссией КРУ Мин.здравоохранения Самарской области. Из представленных документов не усматривается, каким образом Николаева С.Н., как <Данные изъяты>, должна была осуществлять анализ деятельности отделения и принимать меры по эффективности расходования материальных средств, приобретению лекарств, что непосредственно к её обязанностям не относится. Кроме того, в отношении эффективности расходования материальных средств, направлению заявок на приобретение лекарств суд полагает, что имеются иные подразделения лечебного учреждения, которые непосредственно отвечают за эту позицию, подают заявки на торги, организуют их проведение и т.п. Но указанное обстоятельство предметом настоящего спора не является. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между выявленными нарушениями Комиссией и Инструкцией, которую должная исполнять Николаева С.Н.

С учётом изложенного, суд не усматривает оснований для привлечения Николаевой С.Н., как заведующей отделением сестринского ухода лечебного учреждения, к дисциплинарной ответственности, поскольку вмененное ей дисциплинарное взыскание фактически не доказано, не конкретизировано, не подтверждено соответствующими документами, показателями.

Суд обращает внимание на то, что под дисциплинарным проступком, за совершение которого может быть применено работодателем дисциплинарное взыскание, понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций. Анализ представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что в действии (бездействии) Николаевой С.Н. указанного проступка нет.

С учётом изложенного, суд считает, что исковое заявление Николаевой С.Н. к ГБУЗ Самарской области «Чапаевская центральная городская больница» об отмене дисциплинарного взыскания подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Николаевой С.Н. к ГБУЗ Самарской области «Чапаевская центральная городская больница» об отмене дисциплинарного взыскания – удовлетворить.

Отменить дисциплинарное взыскание Николаевой С.Н. – <Данные изъяты>, в виде выговора, вынесенное главным врачом ГБУЗ Самарской области «Чапаевская центральная городская больница» ФИО1 по приказу <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Судья Чапаевского городского суда

Овсянников С.В.

Мотивированное Решение изготовлено

<Дата обезличена>.