Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2324/2020 ~ М-2215/2020 от 09.10.2020

№ 2-2324/2020

26RS0035-01-2020-004156-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Михайловск                                                                                         26 ноября 2020 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Канановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк к Буняеву Алексею Вячеславовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Буняеву А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ПАО «Сбербанк России» на сновании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № выдало кредит Буняеву А.В. в сумме 1360000 рублей на срок 84 месяца под 16,5 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 1360000 рублей. Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно). Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов связанных с взысканием задолженности. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 793639 рублей 49 коп., в том числе: просроченные проценты – 108967 рублей 71 коп.; просроченный основной долг – 483416 рублей 50 коп.; неустойка за просроченный основной долг – 144063 рубля 74 коп.; неустойка за просроченные проценты – 57191 рубль 54 коп.

На основании изложенного просит суд:

- расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Московский Банк ПАО «Сбербанк» и Буняевым Алексеем Вячеславовичем;

- взыскать с Буняеву Алексея Вячеславовича в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Московский банк ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в размере 793639 рублей 49 коп.;

- взыскать с Буняева Алексея Вячеславовича в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Московский банк ПАО «Сбербанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11136 рублей 39 коп.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк», уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Буняев А.В., уведомленный надлежащим образом о месте и времени, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил.

В связи с указанным обстоятельством, учитывая отсутствие возражений от истца на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Буняевым А.В. заключен кредитный договор № о предоставлении «Потребительского кредита» на цели личного потребления в размере 360000 рублей на срок 60 месяцев под 16,5 % годовых.

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика погашать кредит и уплату процентов ежемесячно аннуитетными платежами.

Из представленной истцом истории платежей следует, что Буняев А.В. нерегулярно производил выплаты по погашению кредита. Это также подтверждается требованием, направленным в адрес заемщика, однако платежи заемщиком произведены не были.

Пунктом 3.3 кредитного договора установлена ответственность за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в виде уплаты неустойки в размере 0,5 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно п. 4.2.3. и п. 4.3.4 общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан, в срок указанный в соответствующем уведомлении, досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает возврат кредита частями ежемесячно, то есть в рассрочку.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Буняев А.В. не выполняет обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора по возврату основного долга, уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету представленного истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 793639 рублей 49 коп., в том числе: просроченные проценты – 108967 рублей 71 коп.; просроченный основной долг – 483416 рублей 50 коп.; неустойка за просроченный основной долг – 144063 рубля 74 коп.; неустойка за просроченные проценты – 57191 рубль 54 коп.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ (если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами), займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, признает его верным, основанным на законе и подлежащим удовлетворению.

Доказательств возврата ответчиком задолженности, кроме учтенной Банком, либо контррасчетов не представлено.

На основании изложенного суд полагает правильным удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика Буняева А.В. задолженность по кредитному договору в указанном истцом размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом было предложено Буняеву А.В. расторгнуть вышеуказанный кредитный договор, однако указанное требование ответчик проигнорировал.

Уклонение Буняева А.В. от исполнения условий кредитного договора суд расценивает как существенное нарушение условий кредитного договора, в связи с чем полагает возможным досрочно расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Буняевым А.В.

Также истец ставит вопрос о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, понесенных им при уплате государственной пошлины при подаче иска.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 11136 рублей 39 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московский банк ПАО «Сбербанк» к Буняеву Алексею Вячеславовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Московский Банк ПАО «Сбербанк» и Буняевым Алексеем Вячеславовичем.

Взыскать с Буняева Алексея Вячеславовича в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Московский банк ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в размере 793639 рублей 49 коп.

Взыскать с Буняева Алексея Вячеславовича в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Московский банк ПАО «Сбербанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11136 рублей 39 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                  Г.В. Чернов

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2020 года