Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-771/2020 ~ М-681/2020 от 27.07.2020

Дело № 2а-771/2020

10RS0017-01-2020-000958-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 августа 2020 г. г.Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Буш В.Е.,

при секретаре Павлюченя М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сортавальскому району к Пырх И.Ф. об установлении административного надзора,

установил:

ОМВД России по Сортавальскому району обратилось в суд с административным иском об установлении в отношении Пырх И.Ф. административного надзора сроком на 1год с установлением административного ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения в период с 22часов до 06 часов, запрета посещения мест общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков. Требования мотивированы тем, что административный ответчик, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления по приговору суда, после освобождения по отбытии срока наказания в виде лишения свободы неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

В судебном заседании представитель административного истца Комок Ю.С. поддержала заявленные требования.

Административный ответчик в суд не явился, его место нахождения установить не удалось. Явка его в судебное заседание ОМВД России по Сортавальскому району обеспечена не была, письменная позиция не представлена.

Применительно к п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» дело было рассмотрено судом без участия административного ответчика, интересы которого представлял назначенный судом в качестве представителя адвокат.

Адвокат Хямяляйнен Ю.В. полагала удовлетворение заявленных требований нецелесообразным, установление административного надзора – неэффективным, просила отказать в удовлетворении административного иска.

Заслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора КевлишвилиВ.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Приговором Сортавальского городского суда Республики Карелия от <Дата обезличена>г. Пырх И.Ф. за совершение преступлений, предусмотренных ч<Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен> УК РФ, осужден к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом наличия у него на тот момент судимости, в том числе по приговору Сортавальского городского суда Республики Карелия от <Дата обезличена> по <Номер обезличен> УК РФ, в его действиях был установлен рецидив преступлений.

Согласно справке ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия <Номер обезличен> по отбытии срока наказания <Дата обезличена> Пырх И.Ф. был освобожден от отбывания наказания.

На основании ст. <Номер обезличен> УК РФ, поскольку преступления, предусмотренные <Номер обезличен> УК РФ, за совершение которых Пырх И.Ф. осужден, относились к категории тяжких, судимость по приговору Сортавальского городского суда Республики Карелия от <Дата обезличена>г. погашается <Дата обезличена>

Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от <Дата обезличена> в отношении Пырх И.Ф. был установлен административный надзор на срок один год, но не свыше срока погашения судимости по приговору суда от <Дата обезличена> и установлены административные ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период с 22 до 06 часов.

Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от <Дата обезличена> в отношении Пырх И.Ф. административный надзор продлен на 6 месяцев, но не свыше срока погашения судимости. Одновременно в отношении Пырх И.Ф. установлено дополнительное ограничение в виде дополнительной обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (итого 2 раза в месяц).

После установления и продления административного надзора Пырх И.Ф. привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность и против порядка управления.

Постановлением судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от <Дата обезличена> Пырх И.Ф. привлечен к административной ответственности по <Номер обезличен> РФ с назначением наказания в виде штрафа <Номер обезличен> руб.

<Дата обезличена> Пырх И.Ф. было совершено правонарушение, предусмотренное <Номер обезличен> КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> г.Сортавала от <Дата обезличена> ему было назначено наказание в виде административного ареста на <Номер обезличен> суток.

Кроме того, административный ответчик привлекался к административной ответственности постановлениями мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> г.Сортавала от <Дата обезличена>г. за совершение <Дата обезличена>г. трех административных правонарушений, предусмотренных <Номер обезличен> КоАП РФ, с назначением по каждому административного наказания в виде административного ареста на <Номер обезличен> суток.

Указанные постановления не обжаловались, вступили в законную силу.

Также в материалы дела представлены копии постановлений о привлечении ПырхИ.Ф. к административной ответственности по <Номер обезличен> КоАП РФ (<Дата обезличена>г.), по <Номер обезличен> КоАП РФ (<Дата обезличена>), ч. <Номер обезличен> КоАП РФ (<Дата обезличена>), <Номер обезличен> КоАП РФ (<Дата обезличена>).

Из бытовой характеристики следует, что Пырх И.Ф. злоупотребляет спиртными напитками, в круг общения входят лица, ведущие антиобщественный образ жизни, на проводимые со стороны сотрудников полиции профилактические мероприятия не реагирует, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от <Дата обезличена> № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 3 закона, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ в отношении указанного в ч. 1 ст. 3 закона лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 КоАП РФ.

С учетом наличия у административного ответчика <Дата обезличена> судимости по приговору от <Дата обезличена> за совершение тяжких преступлений при рецидиве преступлений, а также фактов привлечения к административной ответственности за совершение самостоятельных административных правонарушений, предусмотренных <Номер обезличен>, <Номер обезличен>,ч<Номер обезличен> КоАП РФ, суд приходит к выводу об устойчивом общественно опасном поведении административного ответчика и наличии оснований для установления административного надзора.

Разрешая вопрос о сроке, на который необходимо установить административный надзор в отношении административного ответчика, суд учитывает общее количество совершенных им административных правонарушений, срок погашения судимости, его поведение после отбытия наказания, в связи с чем применительно к взаимосвязанным положениям п. 1 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ полагает возможным установить срок административного надзора сроком на 1 год, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору от 28 марта 2013 г., с исчислением срока административного надзора со дня вступления в законную силу настоящего решения.

В силу пп. 1, 3, 5 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ к административным ограничениям, устанавливаемым при административном надзоре, относятся обязательные явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, а также запрещение пребывания в определенных местах.

Оценивая всю совокупность доказательств и обстоятельств, установленных приговором Сортавальского городского суда Республики Карелия от <Дата обезличена>, постановлениями судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия и мирового судьи, иные сведения, характеризующие личность административного ответчика, при выборе конкретных ограничений судом принимаются во внимание также разъяснения, данные в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Имея в виду, что целью установления административного надзора (ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ) является предупреждение совершения поднадзорными лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, суд устанавливает административные ограничения таким образом, чтобы данные ограничения были направлены на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений, а также оказание воспитательного воздействия на ответчика в целях недопущения совершения им указанных правонарушений или антиобщественного поведения.

Ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным. Периодичность такой явки суд определяет – два раза в месяц.

Из приговора суда от <Дата обезличена> усматривается, что преступления совершены Пырх И.Ф. в ночное время в состоянии алкогольного опьянения. Согласно приговору от <Дата обезличена> преступления совершены Пырх И.Ф. в вечернее время (с 21 часа до 23часов 30 минут) также в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом данного обстоятельства, а также склонностью ответчика к злоупотреблению спиртным применительно к ограничениям, предусмотренным п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ (запрещение пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков, и запрещение пребывания вне жилого или иного помещения в ночное время суток) суд полагает, что оно не носит произвольный характер, основано на характере ранее имевших место противоправных действий административного ответчика, направлено на недопущение антиобщественного поведения и оказание воспитательного воздействия.

Указанное позволит административному истцу расширить возможности профилактической работы с поднадзорным, а последнему более тщательно контролировать свое поведение, не допуская проступков, следствием которых может быть привлечение к административной ответственности.

Доказательства, свидетельствующие, что установленные ограничения несоразмерно ограничивают право осужденного на труд, получение медицинской помощи и т.п., не представлены.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 272, 273 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск удовлетворить.

Установить в отношении Пырх И.Ф.,<Данные изъяты>, административный надзор сроком на один год, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Сортавальского городского суда Республики Карелия от <Дата обезличена>

Срок административного надзора в отношении Пырх И.Ф. исчислять со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Установить в течение срока административного надзора административные ограничения в отношении Пырх И.Ф. в виде:

– обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица в период с 22часов до 06 часов,

запрета посещения мест общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

Решение может быть обжаловано через Сортавальский городской суд Республики Карелия в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение десяти рабочих дней со дня принятия судом решения; в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья В.Е. Буш

Мотивированное решение во исполнение ч. 4 ст. 273 КАС РФ

изготовлено <Дата обезличена>