Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2684/2016 ~ М-2085/2016 от 25.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2016 года Железнодорожный районный суд гор.Самары в составе : председательствующего – Ефремовой Т.В.

с участием представителя истицы – Гундорова А.В.

с участием представителя ответчицы – Лазаревой Ю.В.

при секретаре - Родичевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гавриловой Т. В. к Кондратьевой Т. С. о признании сделки недействительной, применении недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Истец обратился в суд с изложенными выше исковыми требованиями, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между Гавриловой Т. В. и Кондратьевой Т. С. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 169,6 кв.м., 1 этаж : комнаты №№, расположенное по адресу <адрес>, кадастровый №. В соответствии с ранее достигнутыми доверенностями, закреплены в окончательной форме в отношении условий по договору купли-продажи данного помещения, а также составлен на бумажном носителе и скреплен соответствующими подписями продавца и покупателя выше указанный договор (приложение №1).

В соответствии с договором купли-продажи нежилого помещения по адресу <адрес> стороны договорились, что цена помещения составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.4 выше обозначенного договора, до его подписания, продавцу за помещение была передана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждении чего представлена была расписка.

Вышеуказанная сумма по поручению её, истца, была передана продавцу – Г.А.А. ДД.ММ.ГГГГ возле Управления Федеральной службы государственной     регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, располагающегося по адресу <адрес>. При передачи денежных средств присутствовал А.М.К.. Ответчицей, продавцом по договору, ДД.ММ.ГГГГ, были переданы для оформления документы : свидетельство о государственной регистрации права № дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ; кадастровый паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ года(оригинал); технический паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ (оригинал); договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (оригинал) ; свидетельство о смерти К.А.Н. (копия); доверенность на имя Г.А.А..

Продавец заверила, что все необходимые документы для государственной регистрации перехода права собственности готовы и переданы ей, необходимо только их подать в регистрирующий орган. После получения ответчицей оговоренной в договоре суммы денег за вышеуказанный объект и передаче ей. истице вышеуказанного пакета документов, необходимого для оформления права собственности на вышеозначенный объект – государственной регистрации договора купли-продажи, она в лице своего представителя – Г.А.А. обратилась в регистрирующий орган для соответствующей регистрации, где пояснили, что регистрация невозможна, так как объект не является собственностью продавца в полной мере, в связи с тем, что в регистрационных документах отсутствует свидетельство о праве наследования по закону, после смерти мужа владельца.

В результате отказа, обратились к продавцу с вопросом о неготовности объекта (документов) к государственной регистрации перехода права собственности и необходимости, в кратчайшее время, устранить препятствия к регистрации перехода права собственности на объект к ней, истице. Продавец подтвердила, что по недоразумению данный объект не внесен в наследственное дело после смерти мужа в 2009 году, для чего она попросила вернуть ей документы для включения объекта в наследственную массу. После чего со слов продавца, документы по оформлению наследства и включении в наследственную массу на вышеуказанный объект оформлены в надлежащем виде и ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме сданы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области направлено в адрес продавца уведомление о приостановлении государственной регистрации, основанием для которого в соответствии с записями Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении указанного объекта послужило заявленное ограничение(обременение)- ипотека на основании договора залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.7 договора - передача отчуждаемого нежилого помещения продавцом и принятие его покупателем осуществляется при подписании данного договоров купли-продажи. Настоящий договор имеет силу акта приема – передачи. С этого момента обязательства сторон считаются исполненными.

В данном случае договор купли-продажи не был зарегистрирован, несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет её недействительность. Такая сделка считается ничтожной. Она считается недействительной с момента её заключения, независимо от того, признана ли она таковой судом, и поэтому не влечет возникновения каких-либо прав и обязанностей.

Вместе с тем после передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности продавец также не вправе распоряжаться этим имуществом, поскольку оно служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора купли-продажи, а покупатель является его законным владельцем. Продавец же оставаясь юридически собственником, в нарушении действующего законодательства распорядилась имуществом, означенным в договоре и в соответствии с договором залога недвижимого имущества №от ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом наложено на имущество обременение в виде ипотеки.

В результате чего ей, истице продавцом до настоящего времени не передан вышеуказанный объект, по вине ответчицы регистрация перехода прав на объект не осуществлена, также ею удерживается и не возвращается выплаченная им за объект сумма, которая для него является значительной.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес продавца была направлена претензия, полученная ею ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления. Однако до настоящего времени ею не возвращен пакет документов для регистрации договора, денежные средства не возвращены, осуществлять права собственника не имеет возможности,. Не имея с ответчицей никакой связи был вынужден обратиться в регистрирующий орган и в результате чего установила, что в нарушении п.3 договора на имущество наложено обременение в виде ареста.

Данные обстоятельства полагает свидетельствуют о том, что продавец не имела намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, а именно передать в право собственности и пользования покупателя помещение, это подтверждается тем, что заведомо располагая информацией о не предоставлении ранее в регистрирующий орган свидетельства о праве наследования по закону и не готовности к осуществлению регистрации перехода права собственности на объект уверила покупателя в обратном, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи и получила денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Зная, что заключила указанный договор ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с п.7 договора передала объекта покупателю, то есть не имея прав на распоряжение объектом умышленно ДД.ММ.ГГГГ заключила договор залога недвижимым имуществом № и зарегистрировала его в ЕГРП на недвижимое имущество, в результате чего на объект зарегистрировано обременение в виде ипотеки. Тем самым нарушила п.3,п.4. договора, то есть на имущество наложено соответствующее обременении. В связи с чем по её вине до настоящего времени не проведена регистрация и истекли все разумные сроки для её совершения, а также отсутствие со стороны продавца какой либо связи для разрешения ситуации. Нарушены существенные условия договора купли-продажи имущества. Все эти обстоятельства, полагает дают основания утверждать, что ответчица не имея цели к созданию к соответствующим правовым последствиям по договору купли-продажи помещения, а именно передачи в право собственности и использования покупателя помещение, осуществила намерение неосновательности получения денежных средств покупателя в свое пользования, осознавая, что заключенный договор купли-продажи помещения, с момента заключения, является недействительным, то есть сознавая, что сделка является недействительной с момента её заключения и до признания её таковой судом, а также введя в заблуждение покупателя о действительности вышеозначенной сделки купли-продажи помещения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В данном случае заявила требования о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, как неосновательное обогащение, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истицы Гавриловой по доверенности Гундоров А.В. исковые требования с учетом уточнений в части размере процентов, поддержал полностью, в соответствии с изложенными в исковом заявлении доводами. При этом пояснил, что доводы ответчицы считает надуманными и неосновательными. Истица приобретала данное помещение в соответствии с договором купли-продажи и все условия в нем отражены и имело место исполнения со стороны истца, сумма полностью выплачена, что подтверждено как самим договором, так и представленной распиской. Сын истицы не имел никаких отношений по ведению какого-то бизнеса с сыном ответчицы. Кондратьевой Т.С., её сыном никаких доказательств этому не приведено, не имелось никаких договорных отношений между ними другого характера. Намерение истца направлены именно на осуществление сделки по приобретению данного нежилого помещения, ответчица также представляла все документы к регистрации, был передан полный пакет документов, включая всю папку правоустанавливающих документов с периода первоначального возникновения собственности, технические паспорта, ключи, все это находится у сына истицы. Истица после заключения договора сразу предприняла меры к регистрации данного договора, но осуществить свои действия не смогла, в связи с изложенными в иске обстоятельствами. Данные действия ответчицы считают умышленными, с целью незаконного завладения денежными средствами. В связи с чем истица также обратилась в органы полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела. Собранными доказательствами в суде, установлено, что в один день ответчица составляла две доверенности, у разных нотариусов, с передачей прав разным лицам в отношении данного нежилого помещения. Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что она изначально имела умысел неосновательного обогащения за счет истца.

Представитель ответчицы Кондратьевой Т.С. – Лазарева Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала, в соответствии с возражениями ответчицы, изложенными ранее в судебном заседании, а именно по тем основаниям, что договор был заключен для вида, никаких последствий он не порождал, денежные средства не передавались.

Ответчица Кондратьева Т.С. исковые требования не признала по тем основаниям, что денежные средства по договору ей не передавались и истец ничего не платил, договор был составлен для вида, чтобы родители Г.А.А. передала <данные изъяты> рублей для бизнеса. Все переговоры вели между собой их сыновья, она не вникала в дела сына, ей известно с его слов, что они намереваются открыть какой-то бизнес, с их стороны помещения, от Г.А.А. деньги. Ей принадлежало нежилое помещение, но распоряжался сын. Она по его рекомендации вместе с ним ездила к нотариусам и подписывала те доверенности, которые сын говорил необходимым оформить, в частности на право распоряжения нежилым помещением Г.А.А., сын сам продиктовал в нотариальной конторе суть доверенности.Когда он передавал доверенность Г.А.А. ей неизвестно. Сама она с Гавриловой Т.В. не встречалась. После того, как Г.А.А. передал ей договор, расписку, она посоветовалась с сыном и она по его совету подписала договор, а расписку не подписывала, денег ей никто не передавал. События происходила, как она утверждала ДД.ММ.ГГГГ. Почему договор от ДД.ММ.ГГГГ объяснить не смогла, так как не придавала значения договору. Не отрицала, что договор читала, но так как сын ей говорил, что договор только для вида, она не задумывалась о существенных моментах в нем. Не отрицала, что действительно у неё было два свидетельство на нежилое помещение и Г.А.А. впоследствии обращался к ней с вопросом предоставления свидетельства о наследовании после мужа. Также не отрицала, что Г.А.А. передавались необходимые документы к договору купли- продажи, необходимость этого объяснить не могла. Также выразила уверенность в том, что и сын не мог получить с Г.А.А. или покупателя денежные средства, так как она в нем уверенна. Также не отрицала, что данное же помещение было заложено другим лицам, это все осуществлял сын и он ей говорил, что он Г.А.А. ставил в известность относительно обременения помещения. Считает договор купли-продажи недействительным, но только по основаниям его безденежности. При обозрении расписок в судебном заседании, высказала сомнение в части выполнения подписи в расписке о получении денег ею, во второй расписке в части получения документов от Гавриловой Т.В. для оформления наследства, подпись не отрицала.

Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела : договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Гавриловой Т.В. и Кондратьевой Т.С. в отношении нежилого помещения по адресу <адрес>( л.д.15-16); расписка от ДД.ММ.ГГГГ от имени Кондратьевой Т.С. в подтверждении получения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей от Гавриловой Т.В. в оплату за проданное нежилое помещение по адресу <адрес>(л.д.17); расписка от имени Кондратьевой Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Гавриловой Т.В. документов в отношении нежилого помещения для оформления наследства (л.д.18); расписка в получении документов на государственную регистрацию в Росреестр (л.д.19) ; копия уведомления Росреестра в адрес Кондратьевой Т.С. о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности (л.д.20-21); расписка о получении документа ответчицей со сведениями о приостановке регистрации (л.д.22); претензия истца, направленная ответчице ДД.ММ.ГГГГ с претензиями неисполнения договора купли-продажи и возврата денежных средств (л.д.23-25) уведомление о получении претензии (л.д.26); копия свидетельства о регистрации права собственности в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения на имя ответчицы (л.д.27); копия доверенности от имени Кондратьевой Т.С. на имя Г.А.А. о праве продажи Г.А.А. нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28); договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о б оказании истицы юридической помощи (л.д.30-34); талон –уведомление и копия заявления об обращении истицы в органы полиции по факту совершения в отношении неё преступления –совершения мошенничества (л.д.36-41); определение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии данного искового заявления для рассмотрения по месту жительства ответчицы (л.д.43); копия регистрационного дела по факту наложения обременения в отношении спорного объекта в ЕГРП (л.д.71-94); сведения Росреестра о регистрации на имя ответчицы недвижимости (л.д.98-99); копия свидетельства о регистрации права собственности ответчицы на нежилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122); копия справки исследования № от ДД.ММ.ГГГГ Экспертно-криминалистического отдела полиции № Управления МВД России по городу Самары в отношении выполненных подписей Кондратьевой Т.С. в расписках от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, ответчица Кондратьева Т.С. является собственником нежилого помещения общей площадью 169,6 кв.м., 1 этаж : комнаты №, расположенное по адресу <адрес>, кадастровый №, зарегистрированного первоначально на её имя в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ запись №, выдано свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ № ; ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчицы выдано повторное свидетельство №.

ДД.ММ.ГГГГ между Кондратьевой Т. С. (продавец) и Гавриловой Т. В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, указанного выше нежилого помещения.

В соответствии с п.2 следует, что продавцу на праве собственности принадлежит данное нежилое помещение в соответствии с договором купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное же свидетельство о регистрации права собственности было передано ответчицей совместно с договором купли-продажи.

Согласно п.3 продавец гарантировал, что до подписания настоящего Договора отчуждаемое нежилое помещение никому не продано, не подарено, не заложено, не обременено правами третьих лиц, под арестом (запрещением) не состоит.

П.4 договора свидетельствует о том, что за указанное нежилое помещение денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей переданы продавцу до подписания договора. Указанную сумму продавец получил от покупателя полностью до подписания настоящего договора.

Согласно п.7 договора передача отчуждаемого нежилого помещения продавцом и принятие его покупателем осуществляется при подписании данного договора купли-продажи. Настоящий договор имеет силу акта приема-передачи.

Однако, как следует из представленных доказательств, истец не смог реализовать свои права в соответствии с данным договором и осуществить государственную регистрацию данного договора.

Осуществив передачу пакета документов, ответчица не представила сведения о том, что она не решала вопроса о включении данного нежилого помещения в наследственную массу после смерти своего супруга, что явилось основанием к отказу в принятии документов к регистрации права истца на нежилое помещение.

Также судом установлено, что ответчица оформив доверенность на Г.А.А. о передаче ему полномочий по продаже данного помещения ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ оформила доверенность на имя У.О.Е. в отношении её недвижимого имущества, в том числе и спорного нежилого помещения с поручением регистрации ограничений, обременений, ипотеки и залога. ДД.ММ.ГГГГ Кондратьева Т.С. заключила договор залога в отношении своего недвижимого имущества, в том числе и нежилого помещения по <адрес>, во исполнении которого она передала залогодержателю повторное свидетельство о праве собственности на нежилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с данным договором было зарегистрировано обременение на нежилое помещение и истица вновь не смогла зарегистрировать свое право. Договор залога был заключен с целью получения сыном Кондратьевой Т.С. денежного займа в размере <данные изъяты> рублей.

Совокупность собранных доказательств свидетельствует о том, что истица была введена в заблуждение ответчиком относительно своих намерений при заключении договора купли-продажи, а именно лишь на стремление получения денежных средств, без последующего намерения регистрации данного договора.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никаким другими доказательствами

Суд считает доводы ответчицы о том, что договор купли-продажи между ней и Гавриловой Т.В. носил фиктивный характер, лишь для видимости, без получения денежных средств, не могут быть приняты во внимание и относится к ним критически. Каких-либо доказательств данному обстоятельству суду не представлено, носят голословный характер, направленный на уклонение от обязательств возврата неосновательного обогащения.

Истцом представлены в подтверждении его доводов надлежащие доказательства, а именно договор купли-продажи, подписанный самой ответчицей и не отрицавшей данного факта, также расписка в получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчица отрицала факт подписания самой расписки в получении денежных средств по договору. Суд полагает данный факт при наличии договора, имеющего силу акта приема-передачи и свидетельствующего о том, что денежные средства переданы до подписания договора, носит формальный характер. Вместе с тем из результатов исследования № от ДД.ММ.ГГГГ Экспертно-криминалистического отдела полиции № Управления МВД России по городу Самары в отношении выполненных подписей Кондратьевой Т.С. в расписках от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также следует, что подписи в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самой Кондратьевой Т.С., в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена вероятно Кондратьевой Т. С.. Кроме того факт передачи денежных средств подтвержден и показаниями свидетелей Г.А.А. и А.М.К.

К показаниям свидетеля К.Д.А. суд относится критически, так как он сам свидетелем подписания договора его матерью не был, обстоятельства оформления самого договора купли-продажи ему неизвестны, как то, кем и когда документы передавались Гавриловым, со слов матери ему известно, что денежные средства ей не передавались. В части того, что данный договор был заключен для видимости, с целью получения денежных средств на развитие совместного бизнеса вместе с ним, Г.А.А. и А.М.К. от родителей Г.А.А., доказательств суду не представлено, утверждения носили лишь словесный характер, путем представления доводов. Не представлены какие –либо доказательства договорных отношений между ними, документов о регистрации совместного общества, бизнес плана. Показания свидетеля носили противоречивый характер, относительно пояснений самой ответчицы, он пояснил, что доверенность на имя Г.А.А. на продажу помещения, он увидел только в органах полиции, в то время, как его мать, ответчица утверждала, что он сам диктовал условия доверенности. Суд полагает данный свидетель заинтересован в исходе дела, так как имеет многочисленные денежные долги, в том числе и долг, обеспеченные договором залога, в который вошло и спорное нежилое помещение.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Тем самым суд полагает данная сделка подлежит признанию недействительной, а денежные средства, полученные ответчицей возврату.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требование о государственной регистрации сделки влечет её недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Ст. 167 ч.2 ГК РФ предусматривает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Согласно п.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента государственной регистрации.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что при отсутствии регистрации договора, он является незаключенным, сделка недействительной, а права- не возникшими.

После передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности продавец также не вправе распоряжаться этим имуществом, поскольку оно служило предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель являлся его законным владельцем.

Факт того, что данный договор был направлен на достижения цели, приобретения именно этого имущества в собственность истицы, подтверждается и теми обстоятельствами, что истцу был передан весь пакет документов на здание, ключи, которые до настоящего времени находятся у истца. Ответчице достоверно было известно, что истице отказали в принятии документов в регистрации, так как отсутствовало свидетельство о праве наследования. Она при этом не приняла мер к расторжению данного договора, отзыва доверенности и не оспаривала данных документов. Напротив ДД.ММ.ГГГГ, она вновь взяла у истца документы, с целью оформления наследства, впоследствии принимала меры к регистрации этого документа, получив приостановление, истца в известность не поставила, никаких мер к разрешению вопроса с договором купли-продажи не предпринимала, на претензию не ответила.

В результате нарушения со стороны ответчицы действующего законодательства. а именно продавец распорядилась недвижимым имуществом –нежилым помещением, а именно заключив договор залога с иным лицом. А потому до настоящего времени не передала вышеозначенный объект истице, по её вине регистрация перехода права на объект не осуществлена, удерживается и не возвращается полученная сумма за объект.

Истица в настоящее время утратила интерес к регистрации данного договора и приобретению имущества, считает данный договор расторгнутым с момента предъявления ответчице претензии. В данный момент объект обременен, зарегистрирован залог.

В силу абз.4 ст.12 ГК РФ одним из способ защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применении последствий недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В силу ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суд №13/14 – к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пп.1 ст.1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 1107 п.2 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, в соответствии со ст.395 ГК РФ, с того времени когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности приобретения денежных средств. При этом проценты за пользование чужими денежными средствами на основании указанной нормы подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о несостоятельности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

В связи с этим суд считает проценты заявленные истицей предъявлены в соответствии с нормами действующего законодательства, не оспаривались представителем ответчика и подлежат взысканию в размере <данные изъяты> рублей, в размере заявленным истицей.

Также суд полагает в соответствии со ст.98 ГРК РФ обоснованными являются требования о возврате госпошлины, которая подлежит возврату от суммы взысканной по решению суда, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. В данном случае истицей в соответствии с представленным договором и квитанцией представителю оплачено <данные изъяты> рублей. С учетом объема дела, сложности, сбора доказательств, суд считает возможным взыскать судебные расходы в разумных пределах в сумме <данные изъяты> рублей.

Все представленные истцом доказательства судом признаны действительными, последовательными и достоверными, ответчиком доказательств в опровержении которых не представлено, а потому отсутствуют основания к отказу в иске, в связи с чем суд удовлетворил их в полном объеме, в соответствии с последними уточнениями в отношении размера взыскиваемых процентов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Гавриловой Т. В..

Признать недействительным сделку купли-продажи, договор купли-продажи от 26.06. 2015 года нежилого помещения, общей площадью 169,6 кв.м., 1 этаж : комнаты №, расположенное по адресу : <адрес>, заключенный между Гавриловой Т. В. и Кондратьевой Т. С., а права сделки не возникшими.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с Кондратьевой Т. С. (продавца), полученное по сделке, в натуре в пользу Гавриловой Т. В.(покупатель), а именно денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Признать, что Кондратьева Т. С. знала о неосновательности получения и сбережения денежных средств Гавриловой Т. В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения, общей площадью 169,6 кв.м., 1 этаж : комнаты №, расположенное по адресу : <адрес>, ранее признания судом сделки недействительной.

Взыскать с Кондратьевой Т. С. в пользу Гавриловой Т. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Кондратьевой Т. С. в пользу Гавриловой Т. В. расходы, связанные с участием представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Кондратьевой Т. С. в пользу Гавриловой Т. В. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2016 года