Решение по делу № 2-135/2016 (2-5464/2015;) ~ М-5555/2015 от 16.10.2015

Дело № 2-135/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2016 года город Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре ФИО7,

с участием представителя истца – ответчика ФИО4 – ФИО8, представителя ответчика – истца ООО «БИН Страхование» - ФИО10, представителя третьего лица ИП ФИО2 – ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г.Иваново, ул.Станко, д.7, гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа и по встречному исковому заявлению ООО «БИН Страхование» к ФИО4 о признании договора страхования недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивировав заявленные требования ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате ему страхового возмещения в связи с уничтожением огнём принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> который был зарегистрирован им у ответчика по договору страхования имущества физических лиц «МЕГАПОЛИС-ДОМ», удостоверенному страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составила 3000000,00 рублей. Страховая премия в размере 13500,00 рублей была уплачена страхователем ФИО2 в полном объёме. В период действия указанного договора, определённого временным периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ в ночное время произошло возгорание дома, в результате чего здание было полностью уничтожено огнём. По данному факту МО МВД РФ «Тейковский» была проведена проверка. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением пакета необходимых документов, которое было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 10.6.4 Правил страхования имущества физических лиц ДД.ММ.ГГГГ., утверждённых генеральным директором ООО «БИН Страхование» ФИО9 (далее – Правила страхования), на условиях которых был заключён договор страхования между сторонами, страховщик обязан при признании события страховым случаем в течение 10 рабочих дней после получения от страхователя всех необходимых документов составить страховой акт, а в силу пункта 11.13 Правил страхования в течение 10 рабочих дней после подписания страхового акта произвести выплату страхового возмещения. Однако, несмотря на то, что все установленные сроки прошли, выплата страхового возмещения истцу не произведена, мотивированный отказ в выплате не направлен.

На основании изложенного, истец, руководствуясь статьями 309, 310, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 3000000 рублей.

Данное исковое заявление было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело. К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца был привлечён ФИО2.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО8, действующая от его имени на основании доверенности, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неоднократно изменяла первоначально заявленные исковые требования, представляя в материалы дела соответствующие письменные заявления, и, сформулировав их в окончательной редакции, просила взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения в размере 2733768 рублей с учётом произведённой ответчиком истцу после его обращения с иском в суд частичной выплатой страхового возмещения в размере 266232 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, причинённого истцу в связи с допущенной ответчиком просрочкой осуществления страховой выплаты и нарушением прав истца как потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами за период допущенной страховщиком просрочки осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 133522 рублей 46 копеек, исходя из представленного расчёта, а также просила взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50 процентов от присуждённой истцу суммы.

Помимо этого, в ходе рассмотрения дела по обстоятельствам дела представитель истца поясняла, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, ранее являлось нежилым административным зданием и было приобретено истцом на основании договора купли-продажи от 19.06.2008г., заключённого с Администрацией Тейковского муниципального района Ивановской области по результатам проведённого органом местного самоуправления аукциона за 80000 рублей. Право собственности истца на указанное административное здание было зарегистрировано в установленном законом порядке. Далее администрацией на основании заявления и комплекта документов, представленных истцом, был осуществлён перевод данного объекта недвижимости из нежилого помещения в жилое. В процессе осуществления процедуры перевода в данном здании истцом была произведена перепланировка в соответствии с проектом, администрацией утверждён акт приёмки в эксплуатацию жилого помещения, в связи с чем изменилось назначение данного объекта недвижимости, он приобрёл статус жилого дома. При заключении договора страхования страховая сумма была определена, исходя из рыночной стоимости здания на момент заключения договора страхования и стоимости затрат на его ремонт. Копии сохранившихся у истца документов, подтверждающих его затраты на перепланировку и ремонт здания, приобщены к материалам дела.

В ходе судебного разбирательства ООО «БИН Страхование» обратилось к ФИО4 со встречным исковым заявлением, которое было принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Истец по встречному иску просил суд признать полис страхования имущества № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «БИН Страхование» недействительным в части превышения страховой суммы над действительной стоимостью дома на сумму 2733768 рублей.

Требования по встречному исковому заявлению истец мотивировал тем, что при заключении рассматриваемого договора страхования в договоре была указана страховая сумма, которая указывалась страхователем, страховая стоимость страхуемого объекта в момент страхования при заключении договора не устанавливалась и не была отнесена к существенным условиям договора. Страховщик не производил оценку страховой стоимости застрахованного имущества, поскольку в силу статьи 945 ГК РФ осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначение экспертизы в целях установления его действительной стоимости являются правом страховщика, а не его обязанностью. Поскольку в договоре страхования страховая стоимость страхуемого объекта не указывалась, применение и ссылка на статью 948 ГК РФ в данном случае недопустимы, поскольку норма данной статьи не позволяет оспаривать страховую стоимость имущества в прямо противоположной ситуации – когда она указана в договоре страхования. Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учётом положений Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Исходя из положений статей 3, 7 данного Федерального закона при страховании имущества и определении страховой стоимости сторонам договора следует исходить из действительной стоимости имущества, которая может быть эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования. При наступлении страхового случая страховщик провёл расчёт рыночной стоимости объекта недвижимости (жилого дома), расположенного по адресу: <адрес>, принятого на страхование по полису №. По результатам данного расчёта согласно заключения, выполненного ООО «ИКСЭС» №, установлено, что действительная рыночная стоимость указанного объекта недвижимости составила 266232,00 рублей. По результатам данного расчёта страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в указанной сумме. С учётом изложенного, по мнению страховщика, поскольку страховая стоимость в договоре страхования не указана, то согласно пункту 1 статьи 951 ГК РФ договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость, то есть в сумме 2733768 рублей.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, были надлежащим образом уведомлены.

В судебное заседание истец по первоначальному иску – ответчик по встречному иску ФИО4 не явился, уполномочил на участие в нём представителя ФИО8, действующую от его имени на основании доверенности, которая поддержала исковые требования истца по первоначальному иску по основаниям и доводам, изложенным в иске и заявлениях об изменении исковых требований, и просила удовлетворить их в полном объёме. Против удовлетворения встречного иска возражала, полагая, что требования страховщика являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в связи с тем, что ООО «БИН Страхование» не представлено доказательств того, что страховая сумма, указанная в договоре страхования, не соответствует действительной стоимости застрахованного строения. По мнению представителя истца – ответчика при определении действительной стоимости застрахованного жилого дома, принадлежащего истцу, следует руководствоваться страховой суммой, согласованной сторонами договора страхования при его заключении. Применение заключения судебного эксперта полагала в данном случае нецелесообразным, считая, что в нём изложено субъективное мнение эксперта относительно действительной стоимости застрахованного объекта недвижимости. Представленную страховщиком рецензию на заключение судебного эксперта представитель также полагала недопустимым доказательством, выполненным с нарушением установленных ГПК РФ требований. Кроме того, сослалась на то, что страховщик не воспользовался своим правом на оценку стоимости страхуемого объекта при заключении договора страхования, предоставленным ему статьёй 945 ГК РФ, а также на непредставление им доказательств того, что при заключении договора он был введён в заблуждение страхователем относительно стоимости страхуемого объекта. Заключение, выполненное специалистами страховщика, также полагала недопустимым, сославшись на то что расчёт стоимости восстановительного ремонта застрахованного строения определён ими с нарушением Правил страхования, на основании которых был заключён договор.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску ФИО10, действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований ФИО4 возражал, полагал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поддержав доводы встречного иска, который просил удовлетворить. Во встречном иске представитель страховщика, в том числе, сослался на добросовестность действий страховщика, выплатившего истцу страховое возмещение в размере 266232 рублей, полагая, что тем самым страховщик исполнил свои обязанности по договору страхования в полном объёме. В обоснование размера выплаты представитель ответчика – истца сослался на то, что она была определена в соответствии с Аварийным сертификатом №, подготовленным специалистами ООО «ИКСЭС», согласно которому действительная стоимость строения, принадлежавшего истцу, на момент страхования составила 695000,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта застрахованного и уничтоженного строения составила 3372902,00 рубля, стоимость годных остатков жилого дома составила 428768,00 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта застрахованного и уничтоженного строения превысила 80% от страховой стоимости объекта, определённой в Аварийном сертификате, в соответствии с пунктом 11.7.2 Правил страхования страховщиком была установлена полная гибель объекта страхования, в связи с чем размер ущерба, причинённого истцу в связи с уничтожением повреждённого имущества, определялся в размере его действительной (страховой) стоимости на момент заключения договора страхования за вычетом стоимости имеющихся остатков, пригодных для дальнейшего использования или реализации. При определении действительной (страховой) стоимости застрахованного строения истца полагал необходимым руководствоваться выводами специалистов ООО «ИКСЭС», изложенными в указанном Аварийном сертификате и рецензии – заключении, данном ими на заключение судебного эксперта. С заключением судебного эксперта не согласился, полагал его недопустимым доказательством по делу, полагая, что определение экспертом стоимости застрахованного строения с применением только затратного способа противоречащим положениям действующего законодательства, а именно Федерального закона «Об оценочной деятельности», в соответствии с которым при определении действительной стоимости объекта следовало руководствоваться данными рынка, то есть определять его рыночную стоимость методом сравнительных продаж, однако рынок судебным экспертом исследован не был, сравнительный метод не применялся, в связи с чем его выводы не соответствуют действительности. Кроме того, по мнению представителя страховщика, изложенному им во встречном исковом заявлении, исходя из добросовестности поведения страховщика, выполнившего обязанность по выплате истцу страхового возмещения, сумма предъявленных требований истца о взыскании штрафов, связанных с рассмотрением дела, не соответствует принципу разумности. Кроме того, ранее в письменных возражениях на иск представитель ответчика также указал, что согласно договору купли-продажи нежилого здания ФИО4 купил нежилое здание за сумму 80000 рублей, согласно технического паспорта здание 1969 года постройки. Кроме того, согласно постановлению № от 23.05.2015г. страхователь – ИП ФИО2 нарушил правила противопожарного режима в сгоревшем здании, застрахованном у ответчика. При этом страхователем не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 10.3.7 Правил страхования, по передаче страховщику всех документов и принятию всех мер для осуществления им права требования к виновным лицам. Документы, подтверждающие наличие договорных отношений между страхователем ФИО2 и собственником здания – ФИО4, не представлены.

Третье лицо – ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, также уполномочил на участие в рассмотрении дела представителя, действующего от его имени на основании доверенности, - ФИО11, которая полностью поддержала позицию, приведённую представителем истца – ответчика ФИО4, просила удовлетворить первоначальный иск, во встречном иске ООО «БИН Страхование» отказать в полном объёме.

Заслушав объяснения участников процесса, допросив судебного эксперта, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования может быть заключён путём составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 2 статьи 940 ГК РФ). В силу действия статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось участниками процесса, ДД.ММ.ГГГГ между страхователем ФИО2 и ООО «БИН Страхование» был заключён договор страхования имущества физических лиц «МЕГАПОЛИС-ДОМ», удостоверенный подписанным сторонами и выданным страхователю страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом страхования явился принадлежащий на праве собственности ФИО4 жилой дом (конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка), расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности истца на указанный объект недвижимости возникло на основании договора купли-продажи нежилого здания, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ним и Администрацией Тейковского муниципального района Ивановской области, и было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается повторным свидетельством о государственной регистрации права, выданным ФИО4 Управлением Федеральной регистрационной службы по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. была завершена процедура перевода истцом как собственником вышеназванного объекта недвижимости из нежилого в жилое, в ходе которой истцом была осуществлена перепланировка здания под жилое. ДД.ММ.ГГГГ. по акту, составленному комиссией Нерльского городского поселения Тейковского района Ивановской области и утверждённого Распоряжением Главы Администрации данного муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ. №, осуществлена приёмка здания, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, в эксплуатацию как жилого помещения.

Исходя из изложенного, принадлежащий истцу объект недвижимости принимался на страхование как жилой дом.

По условиям договора страхования, страхование дома осуществлялось от наступления страховых рисков Пожар, Залив, Стихийные бедствия, Механическое повреждение, Противоправные действия третьих лиц, выгодоприобретателем по договору был назначен собственник страхуемого объекта – ФИО4

Страховая сумма, в пределах которой был застрахован указанный объект недвижимости, была указана в договоре в размере 3000000,00 рублей. Страховая премия в сумме 13500,00 рублей была уплачена страхователем ФИО2 в полном объёме.

Срок действия договора страхования был определён периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный период, а именно ДД.ММ.ГГГГ в ночное время произошло возгорание застрахованного жилого дома, в результате чего здание было полностью уничтожено огнём.

При этом, вопреки доводам представителя страховой компании, в ходе проверки, проведённой должностными лицами органов госпожнадзора и полиции в пределах предоставленных им полномочий, вина страхователя ФИО2 и истца ФИО4 как выгодоприобретателя в гибели застрахованного объекта не установлена, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Выгодоприобретатель ФИО4 обратился в ООО «БИН Страхование» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. о выплате страхового возмещения. Заявление с приложенным к нему пакетом необходимых документов было направлено страховщику по почте заказным письмом, которое было получено страховой компанией 31.08.2015г., что подтверждается уведомлением о вручении.

По результатам рассмотрения данного заявления и представленных истцом документов, указанное событие было признано страховщиком страховым случаем и истцу как выгодоприобретателю была произведена выплата страхового возмещения.

При определении размера страховой выплаты страховщик руководствовался выводами специалистов ООО «ИКСЭС», изложенными в Аварийном сертификате № от ДД.ММ.ГГГГ которыми была определена действительная стоимость строения на момент страхования в сумме 695000,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта застрахованного и уничтоженного строения была рассчитана в размере 3372902,00 рублей, стоимость годных к эксплуатации остатков составила 428768,00 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта застрахованного объекта превысила 80% от его страховой стоимости, страховщик пришёл к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта данного объекта, в связи с чем сумма страхового возмещения определялась им как разница между действительной стоимостью строения на момент страхования и стоимостью годных остатков и составила 266232,00 рублей. Данная сумма была выплачена страховщиком ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платёжным поручением № от указанной даты.

Истец с размером произведённой выплаты не согласен, полагает, что ответчик не доплатил ему страховое возмещение в размере 2733768 рублей, поскольку, по мнению истца, в связи с полной гибелью объекта страхования размер выплаты должен был определяться, исходя из страховой суммы, определённой договором страхования, и должен был составить 3000000 рублей.

По мнению страховщика, страховая сумма, указанная в договоре страхования, завышена и не соответствует действительной стоимости застрахованного объекта на дату заключения договора страхования, в связи с чем считает договор страхования недействительным в части страховой суммы в размере 2733768 рублей.

Оценивая доводы сторон и представленные ими доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из полиса страхования № от ДД.ММ.ГГГГ., настоящий полис удостоверяет заключение договора страхования между ООО «БИН Страхование» и страхователем на основании утверждённых страховщиком Правил страхования имущества физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ. (далее – Правила страхования).

При этом из текста полиса следует, что при заключении договора страхования страхователь был ознакомлен и согласен с указанными Правилами страхования, экземпляр Правил получил, что подтверждается его распиской, выполненной в полисе.

Таким образом, Правила страхования обязательны для сторон договора страхования и выгодоприобретателя по договору.

В соответствии с пунктом 11.7.2 Правил страхования, полной гибелью застрахованного имущества считается такое повреждение имущества, когда затраты на его восстановление превышают 80% страховой стоимости на момент заключения договора страхования без учёта износа за период страхования. В этом случае размер ущерба, подлежащего возмещению страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового события, определяется в размере действительной (страховой) стоимости застрахованного имущества на момент заключения договора страхования за вычетом стоимости имеющихся остатков, пригодных для дальнейшего использования или реализации, но не более страховой суммы, определённой с учётом пункта 5.7 настоящих Правил.

Согласно пункту 11.8 Правил страхования затраты на восстановление включают в себя, в том числе, расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановления имущества, расходы на оплату работ по восстановлению, расходы по доставке материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления застрахованных предметов в том состоянии, в котором они находились непосредственно перед наступлением страхового случая, расходы по расчистке территории от грязи, наносов и отложений в результате стихийных бедствий, земляные работы по засыпке воронок, ям, трещин, карстов и других искусственных и естественных пустот, восстановление грунта до первоначального состояния, очистку почв (санацию) от загрязнений, при этом покрываются расходы по транспортировке, складированию и утилизации грунта, обломков и других частей, явившихся причиной страхового события.

В соответствии с пунктом 5.1 Правил страхования страховой суммой является определяемая договором страхования денежная сумма, исходя из которой устанавливаются размеры страховой премии и страхового возмещения.

В силу пункта 5.3 Правил страхования страховая сумма по каждому принимаемому на страхование объекту имущества (предмету) устанавливается по соглашению сторон, но не выше его действительной стоимости.

Порядок определения действительной стоимости объектов имущества установлен пунктом 5.4 Правил страхования и, в частности, в силу подпункта 5.4.2 Правил страхования действительная стоимость объектов имущества определяется для квартир или отдельных комнат в квартире жилого дома, отдельно стоящих жилых домов и/или хозяйственных строений, включая элементы отделки и оборудования – в размере стоимости приобретения квартир (комнат), или строительства в данной местности отдельно стоящего здания, полностью аналогичного застрахованному, с учётом износа и эксплуатационно-технического состояния застрахованного строения, по нормам оценки Страховщика или независимой экспертной организации.

В силу пунктов 8.3-8.4 Правил страхования договор страхования заключается на основании устного или письменного заявления страхователя или его представителя; договор страхования заключается в письменной форме путём установления одного подписанного сторонами документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Пунктом 8.5 Правил страхования на страхователя возложена обязанность при заключении договора страхования сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможного ущерба, существенными признаются обстоятельства, определённо оговоренные страховщиком в заявлении на страхование, стандартной форме договора страхования (полиса) или в его письменном запросе. При этом в пункте 8.6 Правил страхования предусмотрены последствия неисполнения указанной обязанности, а именно если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения о вышеуказанных обстоятельствах, страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.6 Правил страхования, если страховая сумма, указанная в договоре страхования, превысила действительную стоимость застрахованного имущества, то договор страхования является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает действительную стоимость.

Проанализировав условия рассматриваемого договора страхования, суд приходит к следующим выводам.

По условиям договора страхования, заключённого между ООО «БИН Страхование» и страхователем ФИО2, страховая сумма, устанавливаемая по договору, не могла превышать действительную стоимость жилого дома истца, при этом действительная стоимость данного объекта недвижимости, принимавшегося на страхование, должна была определяться, исходя из стоимости строительства в данной местности отдельно стоящего здания, полностью аналогичного застрахованному, с учётом износа и эксплуатационно-технического состояния застрахованного строения, по нормам оценки Страховщика или независимой экспертной организации.

При этом суд учитывает, что, исходя из приведённых выше условий договора, именно на страхователе лежала обязанность по предоставлению страховщику уже на момент заключения договора достоверных сведений о действительной стоимости заявленного к страхованию объекта, поскольку данный показатель имеет существенное значение для определения размера возможного ущерба и, соответственно, страховой суммы, исходя из которой по условиям договора устанавливается размер страхового возмещения. Договор страхования заключён путём вручения страхователю стандартного бланка полиса страхования, подписанного страховщиком. При этом бланк полиса содержит раздел о страховой сумме в отношении страхуемого объекта, который имеет градацию при указании размеров страховой суммы с разбивкой от 500000 рублей до 3500000 рублей, подлежащих отметке в соответствующем «окошке» раздела.

В данном случае страховая сумма в договоре страхования была указана в размере 3000000 рублей путём заполнения соответствующей графы договора. При этом, как следует из особых условий страхования, изложенных в полисе страхования, страхование осуществлялось без осмотра и описания внутренней и внешней отделки дома истца. Таким образом, при заключении договора страхования страховая сумма определялась на основании сведений, представленных страхователем.

Однако доказательств того, что указанная страховая сумма соответствовала действительной стоимости жилого дома истца, то есть стоимости строительства в данной местности отдельно стоящего здания, полностью аналогичного застрахованному, с учётом износа и эксплуатационно-технического состояния застрахованного строения, ни истцом – собственником дома ФИО4, ни третьим лицом – страхователем ФИО2 представлено в ходе рассмотрения дела не было.

При этом суд учитывает, что согласно сведениям, изложенным в техническом паспорте на строение, год его постройки – 1969. Исходя из документов, представленных в материалы дела, истцом в ходе судебного разбирательства были подтверждены расходы на приобретение спорного жилого дома и дальнейшие затраты, связанные с осуществлением его перепланировки и переустройства в ходе процедуры перевода из нежилого в жилое помещение, только в сумме 1049540,18 рублей, включая 80000 рублей, за которые истцом было приобретено спорное строение.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, для разрешения которых необходимо применение специальных познаний, определением суда по делу назначалась судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы, формулировка которых определялась судом, исходя из условий рассматриваемого договора страхования: 1) определить действительную стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на дату заключения договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ, исходя из её определения в соответствии с подпунктом 5.4.2 Правил страхования, то есть в размере стоимости приобретения квартир (комнат), или строительства в данной местности отдельно стоящего здания, полностью аналогичного застрахованному, с учётом износа и эксплуатационно-технического состояния застрахованного строения?; 2) определить стоимость затрат на восстановление указанного жилого дома, уничтоженного в результате пожара, определённых с учётом положений пункта 11.8 Правил страхования, с учётом и без учёта износа, на дату наступления страхового события – ДД.ММ.ГГГГ?; 3) являются ли оставшиеся после пожара элементы и конструкции указанного жилого дома годными остатками, определяемыми в соответствии с пунктом 11.7.2 Правил страхования как остатки, пригодные для дальнейшего использования или реализации, и какова их стоимость, с учётом и без учёта износа, на дату наступления страхового события – ДД.ММ.ГГГГ?

Проведение назначенной судебной экспертизы было поручено ООО «Ивановское бюро экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., данному экспертом указанного экспертного учреждения ФИО12, действительная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на дату заключения договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ исходя из её определения в соответствии с подпунктом 5.4.2 Правил страхования, то есть в размере стоимости приобретения квартир (комнат), или строительства в данной местности отдельно стоящего здания, полностью аналогичного застрахованному, с учётом износа и эксплуатационно-технического состояния застрахованного строения, составляет 2419353 рубля; стоимость затрат на восстановление жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д.Думино, <адрес>, уничтоженного в результате пожара, определённых с учётом положения п.11.8 Правил страхования, на дату наступления страхового события ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учёта износа – 5028541 рубль, с учётом износа – 2262843 рубля; в ходе экспертного осмотра и по результатам исследования было определено, что часть конструктивных элементов жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оставшихся после пожара, являются годными остатками, пригодными для дальнейшего использования, а именно: лит.А – нижняя часть кирпичного ленточного фундамента под наружные бревенчатые стены и столбчатый фундамент под внутренние бревенчатые стены, что составляет 67% от общего объёма элемента, оставшиеся 32% от общего объёма конструкции требуют проведение работ по замене и учтены при определении общих затрат по восстановлению указанного жилого дома при ответе на второй вопрос: часть кирпичной отопительной печи ниже уровня перекрытия, что составляет 65% от общего объёма элемента, оставшиеся 35% от общего объёма конструкции требуют проведение работ по замене и учтены при определении общих затрат по восстановлению указанного жилого дома при ответе на второй вопрос, годные остатки по холодной пристройке лит.а отсутствуют, стоимость годных остатков спорного строения жилого дома (конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка) на дату наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. составляет без учёта износа – 347798 рублей, с учётом износа – 156509 рублей.

В судебном заседании 28.04.2016г. в ходе допроса эксперта ФИО12, проведённого по ходатайству представителя ООО «БИН Страхование», оспаривавшего выводы судебного эксперта, эксперт ФИО12 полностью поддержала данное ею заключение, фактически повторив выводы, изложенные в нём.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, так как квалификация и полномочия эксперта на производство назначенной по делу судебной экспертизы подтверждены сведениями, представленными в заключении, перед началом проведения порученной экспертизы, а также перед началом допроса эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, о чём в деле имеются данные ею подписки, экспертиза проведена на основании непосредственного обследования оставшихся после пожара элементов и конструкций жилого дома истца, а также материалов дела, выводы, изложенные экспертом в заключении, подробно и научно обоснованы и являются мотивированными, экспертом ответы на вопросы даны полно, в пределах компетенции эксперта и вопросов, поставленных перед нею определением суда, каких-либо противоречий выводы эксперта не содержат и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, в том числе, условиям рассматриваемого договора страхования, заключение эксперта выполнено в полном соответствии со всеми процессуальными требованиями.

Доводы представителя ответчика – истца ООО «БИН Страхование» о несоответствии определённой судебным экспертом действительной стоимости спорного строения рыночным ценам, приведённые в обоснование несогласия с заключением судебного эксперта, отклоняются судом, а представленные страховщиком аварийный сертификат и заключение специалистов ООО «ИКСЭС», также содержание выводы о стоимости строения на основе исследования рынка, оцениваются судом в качестве недопустимых доказательств по делу, поскольку позиция страховщика и исследования, проведённые привлекавшимся им специалистами, не соответствуют условиям заключённого между сторонами договора страхования, чётко предусматривающего порядок определения действительной стоимости объекта страхования и не предполагающего её определение исходя из средней рыночной стоимости объекта.

Доводы представителей истца – ответчика ФИО4 и третьего лица ФИО2 о том, что заключение судебного эксперта является лишь её субъективным мнением, также отклоняются судом в связи с их несостоятельностью, поскольку выводы эксперта основаны на экспертном исследовании, описание которого подробно изложено в заключении и имеет чёткое, в том числе, научно-практическое, обоснование.

С учётом изложенного, суд принимает заключение судебного эксперта ФИО12 в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Таким образом, с учётом всех вышеназванных установленных по делу фактических обстоятельств, суд соглашается с доводами представителя ООО «БИН Страхование» о том, что страховая сумма, указанная в договоре страхования в сумме 3000000 рублей, не соответствовала действительной стоимости страхуемого жилого дома истца на момент заключения договора страхования, равной 2419353 рублям.

В соответствии со статьёй 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В силу пунктов 1, 3 статьи 951 ГК РФ если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что страхователем и выгодоприобретателем доказательств в подтверждение соответствия страховой суммы, указанной в полисе страхования, действительной стоимости жилого дома, суду не представлено, а равно не представлено доказательств того, что заключая соглашение о размере страховой суммы в 3000000 рублей, страхователь располагал достоверными данными о её соответствии действительной стоимости страхуемого объекта, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению встречное исковое заявление ООО «БИН Страхование» о признании договора страхования в части страховой суммы, превышающей размер страховой суммы над действительной стоимостью застрахованного объекта, недействительным, то есть договор подлежит признанию недействительным в части страховой суммы в размере 580647,00 рублей.

При этом доводы, приведённые в обоснование возражений относительно встречного иска, представителями истца и третьего лица о том, что страховщик не воспользовался правом на оценку принимаемого на страхование объекта недвижимости, отклоняются судом, поскольку нереализация страховщиком соответствующего права, предостаавленного ему пунктом 1 статьи 945 ГК РФ, не освобождала страхователя от исполнения обязанностей, возложенных на него договором страхования, по представлению страховщику достоверных сведений о действительной стоимости страхуемого объекта. При заключении договора страхователь был ознакомлен и согласен с Правилами страхования, в связи с чем должен был понимать и осознавать последствия неисполнения им указанной обязанности в виде возможности дальнейшего признания договора страхования недействительным.

    Кроме того, исходя из установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обязательства по выплате истцу страхового возмещения страховщик исполнил не в полном объёме, а именно, не выплаченным истцу осталось страховое возмещение в размере 1996612 рублей (2419353 – 156509 – 266232).

    Доводы представителя страховщика о выплате страхового возмещения в полном объёме, с учётом изложенных выше установленных по делу фактических обстоятельств, являются несостоятельными.

    Поскольку доказательств выплаты истцу указанной части страхового возмещения ответчиком суду представлено не было, с ООО «БИН Страхование» в пользу ФИО4 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1996612 рублей.

    Помимо этого, суд находит правомерным требование истца о взыскании в его пользу со страховой компании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, поскольку в судебном заседании бесспорно установлен факт допущенной страховщиком просрочки осуществления страховой выплаты.

Заявление истца о страховой выплате было вручено страховщику ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, с учётом пунктов 10.6.4, 11.13 Правил страхования, выплата страхового возмещения должна была быть произведена истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Однако просрочка выплаты части страхового возмещения в сумме 266232 рублей составила период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком допущена просрочка выплаты части страхового возмещения в сумме 1996612 рублей.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать взыскания в его пользу с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Однако расчёт процентов, произведённый представителем, истца суд считает подлежащим изменению с учётом изменения размера подлежащей взысканию части страхового возмещения, а также того обстоятельства, что 05.11.2015г. ответчиком была произведена частичная выплата страхового возмещения, что представителем истца учтено в расчёте не было. Вместе с тем, при расчёте процентов, суд руководствуется сведениями о размере банковских ставок по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, действовавших в период просрочки и указанных, в расчёте, представленном представителем истца, а также принципом расчёта процентов, приведённых представителем истца в данном расчёте.

Таким образом, проценты составят: в связи с просрочкой выплаты всей суммы страхового возмещения, равной 2262844 рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (ставка 9,91%) – 9830,04 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (ставка 9,49%) – 12355,13 рублей; в связи с просрочкой выплаты части суммы страхового возмещения, равной 1996612 рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (ставка 9,49%) – 6229,43 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (ставка 9,39%) – 14382,17 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (ставка 7,32%) – 16417,07 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (ставка 7,94%) – 10858,29 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (ставка 8,96%) – 13233,43 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (ставка 8,64%) – 13706,06 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (ставка 8,14%) – 3116,90 рублей; а всего проценты составят 100128 рублей 52 копейки.

Таким образом, с ООО «БИН Страхование» в пользу ФИО4 подлежат взысканию проценты за указанный период просрочки в сумме 100128 рублей 52 копейки.

Кроме того, суд находит правомерными требования истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что правоотношения, возникшие между сторонами исходя из рассматриваемого договора страхования в отношении принадлежащего истцу жилого дома, и дальнейшее обращение истца с требованием о выплате страхового возмещения, не было связано с осуществлением им предпринимательской деятельности. В этой связи к правоотношениям, возникшим между сторонами из договора страхования, подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом – Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно статье 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В рассматриваемом случае суд полагает полностью установленным и доказанным в ходе судебного разбирательства факт причинения ответчиком истцу морального вреда в виде нравственных переживаний и неудобств, причинённых истцу вследствие нарушения его прав как потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объёме.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя доказана в ходе рассмотрения дела, доказательств отсутствия его вины в допущенном нарушении прав потребителя ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учётом характера и степени причинённых истцу нравственных страданий, обстоятельств причинения морального вреда, степени вины причинителя вреда, принципа разумности, размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд полагает возможным определить в сумме 5000 рублей.

Помимо этого, поскольку в полном объёме требования истца в досудебном порядке удовлетворены страховщиком не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, соглашаясь с доводами, приведёнными представителем ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа, исчисленного по правилам указанной нормы в размере 50 процентов от подлежащих взысканию сумм страхового возмещения, процентов и компенсации морального вреда, явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения, поскольку частичная выплата страхового возмещения была произведена ответчиком добровольно, а также размер действительной стоимости спорного строения стал известен только в ходе рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае страховщиком заявлено о несоразмерности штрафных санкций. Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление должника о снижении неустойки может быть сделано в любой форме.

Размер штрафа в полном объёме явно несоразмерен последствиям допущенного страховщиком нарушения. Обстоятельства для уменьшения штрафа изложены судом выше и заключаются в том, что частичная выплата страхового возмещения была произведена ответчиком добровольно, а также размер действительной стоимости спорного строения стал известен только в ходе рассмотрения дела.

Исходя из указанных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа до 500000 рублей.

Кроме того, на основании статьи 98 ГПК РФ с учётом обоснованности встречного иска с ФИО4 в пользу ООО «БИН Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей 00 копеек, в связи с частичной обоснованностью первоначального иска с ООО «БИН Страхование» в пользу ФИО4 подлежит взысканию в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6314 рублей 22 копейки.

Помимо этого, на основании статьи 103 ГПК РФ, пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «БИН Страхование» в доход бюджета городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16702 рублей 57 копеек в той части, от которой истец как потребитель был освобождён.

Помимо этого, в силу статьи 103 ГПК РФ с ООО «БИН Страхование» в пользу ООО «Ивановское бюро экспертизы» подлежит взысканию оплата за выход эксперта в суд в размере 3600,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

    Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» к ФИО4 о признании договора страхования недействительным в части удовлетворить.

Признать договор страхования имущества № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «БИН Страхование» недействительным в части превышения страховой суммы над действительной стоимостью на сумму 580647 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек в счёт возмещения расходов по оплате государственно пошлины.

Исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании сумм страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу ФИО4 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 1996612 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100128 рублей 52 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 500000 рублей 00 копеек, 6314 рублей 22 копейки – в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 2608054 (два миллиона шестьсот восемь тысяч пятьдесят четыре) рубля 74 копейки.

    В удовлетворении остальной части заявленных требований к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» ФИО4 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в сумме 16702 (шестнадцать тысяч семьсот два) рублей 57 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ивановское бюро экспертизы» оплату за выход эксперта в суд в размере 3600 (три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А.Крючкова

Решение в окончательной форме изготовлено 04.05.2016г.