Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-12/2019 от 27.03.2019

Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                   с. Ивановка

    Ивановский районный суд Амурской области в составе:

    председательствующего судьи                                                                    Серга Ю.М.,

    при секретаре                                                                                        Томилиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя НАО «Первое коллекторское бюро» ФИО4 на определение мирового судьи <адрес> по Ивановскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении НАО «Первое коллекторское бюро» заявления о вынесении судебного приказа в отношении должника Кондратьева А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи <адрес> по Ивановскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ заявителю НАО «Первое коллекторское бюро» возвращено заявление о вынесении судебного приказа в отношении должника Кондратьева А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №. Представителю НАО «Первое коллекторское бюро» разъяснено, что с данным заявлением о вынесении судебного приказа надлежит обратиться к мировому судье <адрес> по <адрес> судебному участку №, юрисдикция которого распространяется на территорию места жительства должника Кондратьева А.В.

На указанное определение представителем НАО «Первое коллекторское бюро» ФИО4 подана частная жалоба, в которой она указывает, что с определением мирового судьи не согласна, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить данное определение и разрешить вопрос по существу. Полагает ошибочными выводы мирового судьи о подаче взыскателем заявления с нарушением правил подсудности и о необходимости подачи заявления по месту проживания должника, а не по месту его регистрации. Считает правомерным обращение взыскателя с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье <адрес> по Ивановскому районному судебному участку № по общим правилам подсудности, установленным ст.28 ГПК РФ, – по месту постоянного жительства ответчика, которым является место его постоянной регистрации.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и проверив определение суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (п.1 ст.3 ГПК РФ).

В силу статьи 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Согласно статье 125 ГПК РФ, суд отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьями 134 и 135 настоящего Кодекса.

В соответствие с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетентности как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В п.1 ст.20 ГК РФ приведено определение места жительства как места, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. При этом речь идет о фактическом проживании, которое не обязательно совпадает с местом регистрации по месту жительства. Для вывода о фактическом проживании по определенному месту могут приниматься во внимание длительность проживания, наличие связей с социальным окружением (работа, обучение детей в школе, супруг и другое), намерения лица (желание остаться навсегда и другое) и его правовое положение.

Закон Российской Федерации от 25.06.1993г. №5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в статье 2 устанавливает, что место жительства - это жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 указанного Закона регистрация или ее отсутствие не могут служить основанием для ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

По смыслу указанных норм права регистрация не входит в понятие "место жительства" и является лишь одним из обстоятельств, отражающих факт нахождения гражданина по месту жительства или пребывания. Отсутствие регистрации не исключает возможности установления места жительства гражданина на основе других данных, не обязательно исходящих от органов регистрационного учета.

Место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами, которые подлежат оценке в совокупности.

Подавая заявление о вынесении судебного приказа, представителем взыскателя указан адрес регистрации и места жительства должника Кондратьева А.В.: <адрес>. Однако при заключении кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в анкете заявителя на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> заёмщиком, помимо адреса регистрации, указан также и адрес фактического места её жительства: <адрес>.

При таких обстоятельствах, поскольку должник Кондратьев А.В. на территории <адрес> не проживает, а имеет лишь регистрацию, мировой судья пришел к правильному выводу, что место жительства должника Кондратьева А.В. находится вне территории деятельности мирового судьи <адрес> по Ивановскому районному судебному участку №.

При таких обстоятельствах, поскольку должник проживает по адресу: <адрес>, с учетом положений ст.2 Закона Амурской области от 04.10.2000г. №254-ОЗ «О создании судебных участков мировых судей на территории области», заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа в отношении должника Кондратьева А.В. подсудно мировому судье <адрес> по <адрес> судебному участку №.

Таким образом, мировой судья <адрес> по Ивановскому районному судебному участку № пришёл к обоснованному выводу о неподсудности ему заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа в отношении должника Кондратьева А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №, и возвратил данное заявление со всеми приложенными к нему документами.

Суд не усматривает оснований для отмены определения по доводам частной жалобы. Определение мирового судьи мотивировано, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, мировым судьёй не допущено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи <адрес> по Ивановскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а частную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, суд

    о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи <адрес> по Ивановскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу представителя НАО «Первое коллекторское бюро» ФИО4 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Ивановского районного суда                                                                              Ю.М. Серга