Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2680/2019 ~ М-2287/2019 от 12.08.2019

Дело №2-2680/2019 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2019 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой К.А.,

при секретаре Мовчанюк В.Э.,

с участием представителя истца - Веретина И.С., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатина Геннадия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Лопатин Г.В. обратился в суд с иском к обществу ограниченной ответственностью "НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС" (далее – ООО "НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что 20.06.2018 истец по договору купли-продажи №23/348/КР, заключенному в рамках агентского договора №СП-А204 от 22.07.2017 между ООО "Автофинанс" и ООО "АВТОТРЕЙД", приобрел новый автомобиль NISSAN ALMERA, идентификационный номер №, стоимостью 920 000 рублей. В процессе эксплуатации автомобиля, до истечения 15 дней с момента передачи ему товара, выявлены дефекты производственного характера: неисправность двигателя. Решением Пермского районного суда Пермского края от 27.11.2018 по делу №2-2468/2018 исковые истребования истца к ООО "НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы, в том числе, уплаченная за автомобиль денежная сумма в размере 920 000 рублей; неустойка за нарушение сроков по удовлетворению требования о возврате денежных средств за автомобиль за период с 17.07.2018 по 27.11.2018. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.04.2019 решение Пермского районного суда Пермского края от 27.11.2018 оставлено без изменения. На момент вынесения апелляционного определения судебной коллегии Пермского краевого суда требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный автомобиль, ответчиком исполнены не были. Истцом 15.07.2019 в адрес ответчика направлена претензия от 10.07.2019 о выплате предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон РФ «О защите потребителей») неустойки за нарушение сроков по удовлетворению требования о возврате денежных средств за автомобиль за период с 28.11.2018 по 03.04.2019 включительно в размере 1 168 400 рублей. Претензия была получена ответчиком 17.07.2019, однако на момент подачи искового заявления требования истца исполнены не были. Учитывая, что ответчик в установленные законом сроки не удовлетворил законные требования истца, изложенные в претензии от 10.07.2019, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца. В связи с оплатой транспортно-экспедиционных услуг по отправке претензии, услуг представителей, уплатой государственной пошлины, истец просит взыскать с ответчика указанные расходы.

Истец Лопатин Г.В. в судебное заседание не явился, представил в судебное заседание заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Веретин И.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также указал о том, что правовых оснований для снижения неустойки и штрафа не имеется.

Ответчик - ООО "НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС" представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представило письменные возражения по иску. Возражения направлены ответчиком посредством электронной почты, что не запрещено действующим гражданско-процессуальным законодательством, поэтому письменные возражения ответчика на иск принимаются судом и учитываются при принятии решения суда.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, гражданское дело №2-2468/2018, находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Пермского районного суда Пермского края от 27.11.2018 по делу №2-2468/2019 по иску Лопатина Г.В. к ООО "НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа постановлено: «Исковое заявление Лопатина Геннадия Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части требований.

Считать договор купли-продажи автомобиля № 23/348/КР от 20 июня 2018 года, заключенный между Лопатиным Геннадием Владимировичем и Обществом с ограниченной ответственностью "АВТОТРЕЙД", расторгнутым.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС" в пользу Лопатина Геннадия Владимировича уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 920 000 (девятьсот двадцать тысяч) рублей, неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования о возврате денежных средств за автомобиль за период с 17 июля 2018 года по 27 ноября 2018 года в размере 1232800 (один миллион двести тридцать две тысячи восемьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 1078900 (один миллион семьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Лопатину Геннадию Владимировичу отказать.

Обязать Лопатина Геннадия Владимировича возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС" автомобиль NISSAN ALMERA, идентификационный номер (№, год изготовления 2018, модель, № двигателя №; ключи от автомобиля в количестве 1 комплекта, устройство дистанционного управления сигнализацией (охранной системой) и механизмом отпирания/закрывания замков транспортного средства; руководство по эксплуатации на русском языке; паспорт транспортного средства, сервисную книжку» (л.д. 10-14).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.04.2019 решение Пермского районного суда Пермского края от 27.11.2018 оставлено без изменения (л.д. 15-26).

Исполнительный лист о взыскании с ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС" в пользу Лопатина Г.В. уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 920000 рублей получен представителем истца 27.05.2019, что усматривается из материалов гражданского дела №2-2468/2018 (л.д. 165 том 2). Как пояснил представитель истца, решение суда от 27.11.2018 в указанной части исполнено после предъявления исполнительного листа для исполнения в банк.

Таким образом, установлено, что решением Пермского районного суда г. Перми от 27.11.2018 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков по удовлетворению требования о возврате денежных средств за автомобиль за период с 17.07.2018 по 27.11.2018 в размере 1232800 рублей.

В настоящем иске истец просит взыскать с ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС" установленную ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования о возврате денежных средств за автомобиль за период с 28.11.2018 (следующий день после вынесения решения суда от 27.11.2018) по 03.04.2019 (день вступления в законную силу решения суда) в размере 1168 400 рублей, исходя из расчета: 920 000 рублей 1% х 127 дней = 1268400 рублей.

До обращения в суд с настоящим иском 15.07.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.07.2019 о выплате в течение десяти календарных дней с момента получения претензии неустойки за нарушение сроков по удовлетворению требования о возврате денежных средств за автомобиль за период с 28.11.2018 по 03.04.2019 включительно в размере 1 168 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей. Претензия получена ответчиком 17.07.2019, на момент рассмотрения дела не исполнена.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом РФ "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Учитывая, что законность требований истца (потребителя) о возврате уплаченной по договору купли-продажи автотранспортного средства суммы и уплате неустойки за нарушение сроков по удовлетворению требования о возврате денежных средств за автомобиль за период с 17.07.2018 по 27.11.2018 подтверждена решением Пермского районного суда Пермского края от 27.11.2018, вступившим в законную силу, требование истца о возврате уплаченной по договору купли-продажи автотранспортного средства суммы исполнено ответчиком после получения истцом исполнительного листа (27.05.2019) и предъявления его для исполнения в банк, суд находит, что у истца имеются правовые основания для взыскания с ответчика установленной ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки за нарушение сроков по удовлетворению требования о возврате денежных средств за автомобиль за период с 28.11.2018 (следующий день после вынесения решения суда от 27.11.2018) по 03.04.2019 (день вступления в законную силу решения суда) в размере 1168 400 рублей, исходя из расчета: 920 000 рублей 1% х 127 дней = 1268400 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Таким образом, исковые требования Лопатиа Г.В. к ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС" о взыскании неустойки за нарушение сроков по удовлетворению требования о возврате денежных средств за автомобиль за период с 28.11.2018 по 03.04.2019 в размере 1168 400 рублей подлежат удовлетворению.

Вместе с тем в письменных возражениях на иск ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом сумма неустойки явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст. ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Снижение судом размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд может снизить размер ответственности должника на основании ст. 333 ГК РФ при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу закона, применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения неустойки и штрафа, определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, учитывая принцип разумности и справедливости, период просрочки (127 дней), превышение суммы неустойки стоимости автомобиля, а также то, что обстоятельство, что решение суда в части возврата денежных средств за автомобиль исполнено ответчиком, неустойка не может являться мерой обогащения истца, суд считает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков по удовлетворению требования потребителя о возврате денежных средств за автомобиль за период с 28.11.2018 по 03.04.2019 включительно до 350 520 рублей, то есть до 30% от суммы неустойки, подлежащей уплате ответчиком истцу.

Доводы ответчика о том, что требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку решением Пермского районного суда от 27.11.2018 с ответчика была взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1232800 рублей за период с 17.07.2018 по 27.11.2018, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда не изменен период взыскания неустойки, нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено взыскание неустойки за период с момента вынесения решения до момента принятия апелляционного определения, суд считает несостоятельными. В силу действующего законодательства истец вправе требовать присуждения установленной ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки по день фактического исполнения обязательства о возврате уплаченной за товар суммы в связи с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре, поэтому наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании в пользу потребителя уплаченной за товар денежной суммы и предусмотренной ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки за период до дня вынесения решения суда не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования потребителя и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчик не удовлетворил законное требование истца об уплате неустойки за нарушение сроков по удовлетворению требования потребителя о возврате денежных средств за автомобиль за период с 28.11.2018 по 03.04.2019, изложенное в претензии от 10.07.2019, в связи с чем нарушил права потребителя Лопатина Г.В., суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма в размере по 30000 рублей является завышенной. С учетом установленных обстоятельств, характера допущенных нарушений прав потребителя, сроков нарушения прав потребителя, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец направлял ответчику претензию, в которой просил в добровольном порядке уплатить неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования потребителя о возврате денежных средств за автомобиль за период с 28.11.2018 по 03.04.2019, компенсацию морального вреда. Претензия получена ответчиком 17.07.2019, в добровольном порядке претензия истца ответчиком не исполнена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требования истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истцу присуждена денежная сумма 351520 рублей (350 520 + 1000), то размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, составляет 175 760 рублей (расчет: 351 520 х 50%).

Штраф является разновидностью неустойки, следовательно, положения ст.333 ГК РФ подлежат применению и при взыскании штрафа.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании с него штрафных санкций.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства по добровольному удовлетворению требований потребителя, в том числе отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для истца в результате неисполнения ответчиком претензии, период нарушения обязательств (конечный срок исполнения претензии 27.07.2019, дата поступления иска в суд 12.08.2019), суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 87880 рублей (то есть не более 50% от подлежащей взысканию суммы штрафа), взыскав его в пользу истца.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителей в сумме 34 800 рублей.

В подтверждение указанных расходов представляет договор на оказание юридических услуг от 10.07.2019, заключенный между Садновой Е.А., Веретиным И.С. (исполнители) и Лопатиным Г.В. (заказчик), согласно которому заказчик поручает, а исполнители принимают на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги в рамках настоящего дела, а именно: изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить все необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях досудебного и судебного процесса (л.д.32-33). Также представляет расписку о получении исполнителями денежных средств в размере 34800 рублей (л.д.41).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Судом установлено, что в рамках договора на оказание юридических услуг от 10.07.2019 исполнителями оказаны следующие юридические услуги: составление досудебной претензии, искового заявления, представление интересов истца в предварительном судебном заседании 16.09.2019 и судебном заседании 10.10.2019, в котором объявлен перерыв до 11.10.2019.

Учитывая указанный объем фактически оказанных юридических услуг, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, принцип разумности и справедливости, суд считает, что денежная сумма, уплаченная истцом в качестве расходов на оплату услуг представителей, в размере 34 800 рублей не является разумной, не соответствует объёму оказанных юридических услуг, сложности гражданского дела, времени, затраченного представителем на оказание помощи по гражданскому делу, поэтому считает возможным уменьшить взыскиваемые расходы на оплату услуг представителей до 20 000 рублей, взыскав их с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой транспортно-экспедиционных услуг по отправке претензии, в размере 650 рублей. В подтверждение указанных расходов представлены кассовые чеки (л.д. 42-43).

Суд полагает, что расходы, связанные с оплатой транспортно-экспедиционных услуг по направлению ответчику претензии в целях досудебного урегулирования спора, понесены истцом в связи с необходимостью защиты своих прав, в том числе в судебном порядке, поэтому признает данные издержки истца необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспедиционных услуг по отправке претензии в размере 650 рублей.

В связи с тем, что сумма иска превышает 1000000 рублей, истец уплатил государственную пошлину в размере 842 руб., что подтверждается чек-ордером №105 от 06.08.2019 (л.д.2а).

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 842 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании подпункта 4 пункта 2 и пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В виду того, что истец при обращении в суд с требованиями, вытекающими из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям, не превышающим 1000000 рублей, то с учетом объема удовлетворённых исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6163,20 (расчет в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ от суммы требования имущественного характера, подлежащего оценке (350 520 руб.) + требование неимущественного характера – сумма государственной пошлины, уплаченная истцом (842 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Лопатина Геннадия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС" в пользу Лопатина Геннадия Владимировича

неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования о возврате денежных средств за автомобиль за период с 28.11.2018 по 03.04.2019 включительно в размере 350 520 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей,

штраф в размере 87 880 рублей.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС" в пользу Лопатина Геннадия Владимировича расходы по уплате государственной пошлины в размере 842 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату экспедиционных услуг по отправке претензии в размере 650 рублей.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 163 рублей 20 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья К.А.Ежова

Справка

Мотивированное решение составлено 18.10.2019.

Судья К.А.Ежова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2- 2680/2019

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2019-003068-05