Решение по делу № 2-4520/2017 ~ М-4157/2017 от 02.11.2017

Дело № 2-4520/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года                                  г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Дудиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Халилову Азату Семиулловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковыми требованиями к Халилову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, свои требования мотивируя тем, что 21.04.2015 между ПАО «Сбербанк России» (банк) и ООО «Торговый дом «Агропромдеталь» (заемщик) заключен кредитный договор № на основании заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие». По условиям договора банк предоставил заемщику кредит в размере 4 000 000 рублей для целей развития бизнеса на срок по 21.04.2023 (п. 6 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.11.2016 № 3). Заемщик принял на себя обязательство исполнять обязательство аннуитетными платежами 21 числа каждого месяца (п. 1 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2015 № 1), уплачивать проценты в размере 25% годовых (п. 3 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2015 № 1).

Дополнительными соглашениями от 20.11.2015 № 1, от 28.04.2016 № 1, от 25.11.2016 № 3 установлены графики платежей по возврату кредита и уплате процентов на период с 23.11.2015 по 21.04.2020, с 23.05.2016 по 24.04.2021 и на период с 21.12.2016 по 21.04.2023 соответственно. Названными дополнительными соглашениями должнику предоставлены отсрочки по уплате основного долга на период с 23.11.2015 по 21.04.2016, с 23.05.2016 по 21.07.2016 и на период с 21.12.2016 по 22.05.2017. Дополнительным соглашением от 25.11.2016 № 3 также предоставлена отсрочка по уплате процентов на период с 21.12.2016 по 21.02.2017.

В соответствии с п. 8 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования, заемщик обязался уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.

Во исполнение обязательства по договору банк платежным поручением от 21.04.2015 № перечислил за счет заемщика в ПАО «Сбербанк России», указанный в распоряжении заемщика на перечисление кредита от 21.04.2015, денежные средства в сумме 4 000 000 рублей.

Исполнение заемщиком кредитного обязательства по договору от 21.04.2015 № обеспечено поручительством Халилова Азата Семиулловича по договору от 21.04.2015 №, заключенному на основании заявления о присоединении к Общим условиям договора поручительства, а также поручительством Халиловой Ольги Михайловны (по договору от 28.04.2016 №).

Пункт 1.1 Общих условий договора поручительства, являющихся неотъемлемой частью договора поручительства от 21.04.2015 №, устанавливает солидарную ответственность поручителя и заемщика перед банком, включая погашение основного долга по кредитному договору, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещения судебных расходов и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Подпункт 3.4.1 пункта 3.4 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющихся Приложением № 1 к кредитному договору и его неотъемлемой частью, предоставляет банку право потребовать от заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им платежных обязательств по договору досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора.

В связи с систематическим нарушением обязательства по кредитному договору банк 12.05.2017 направил заемщику и поручителям требования от 04.05.2017 №, предлагающее не позднее 03.06.2017 досрочно возвратить заемные средства, уплатить проценты за пользование ими и неустойку. Указанные требования заемщик и поручители не исполнили.

В соответствии с третейскими оговорками (пункт 11 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2015 № 1, пункт 10 договора поручительства от 28.04.2016 №) Банк обратился в постоянно действующий Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» с иском о взыскании солидарно с заемщика и поручителя Халиловой О.М. задолженности по кредитному договору.

В связи с отсутствием третейской оговорки в договоре поручительства, Халилов А.С. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Арбитражным решением постоянно действующего Третейского суда (в составе третейского судьи Щукиной Натальи Васильевны) от 12.07.2017 по делу № иск удовлетворен. С ООО «Торговый дом «Агропромдеталь», Халиловой Ольги Михайловны в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 21.04.2015 по состоянию на 06.06.2017 в размере 4 333 971 рубль 46 копеек, в том числе: основной долг – 3 685 537 рублей 22 копейки; проценты – 635 442 рубля 22 копейки; неустойка – 12 992 рубля 02 копейки, а кроме этого – расходы по оплате третейского сбора в размере 25 000 рублей.

По заявлению ПАО «Сбербанк России» определением Дзержинского районного суда г. Перми от 11.09.2017 по материалу № (в качестве заинтересованного лица к участию по которому был привлечен А.С. Халилов), выданы исполнительные листы на принудительное исполнение названного решения третейского суда; с ООО «Торговый дом «Агропромдеталь», Халиловой Ольги Михайловны в пользу ПАО «Сбербанк России». Также солидарно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 250 рублей.

Названные решение третейского суда и определение Дзержинского районного суда до настоящего времени не исполнены; размер задолженности по кредитному договору не изменился.

Задолженность ООО «Торговый дом «Агропромдеталь» по кредитному договору № от 21.04.2015 по состоянию на 25.10.2017 составляла 4 333 971 рубль 46 копеек, в том числе: основной долг – 3 685 537 рублей 22 копейки; проценты – 635 442 рубля 22 копейки; неустойка – 12 992 рубля 02 копейки.

Истец просит взыскать с Халилова А.С. (как поручителя по кредитному договору) в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 21.04.2015 №, образовавшуюся по состоянию на 25.10.2017 в сумме 4 333 971 рубль 46 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 29 869 рублей 86 копеек. Задолженность Халилова А.С. считать солидарной по кредитному договору с ООО «Торговый дом «Агропромдеталь», Халиловой О.М.

Истец ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание своего представителя не направил. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Халилов А.С. и третье лицо Халилова О.М. в судебное заседание не явились, извещались судом по адресу регистрации.

Третье лицо – ООО «Торговый дом «Агропромдеталь» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено судом по адресу регистрации.

Согласно сведениям Управления по вопросам миграции ГУ МВД по Пермскому краю, Халилов А.С. и Халилова О.М. с 27.03.2007 зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22.11.2017 следует, что ООО «Торговый дом «Агропромдеталь» зарегистрировано по адресу: <адрес>.

Судом принимались меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ по надлежащему извещению ответчика и третьих лиц о времени и месте слушания дела, однако, судебные повестки, направленные ответчику и третьим лицам по месту их регистрации почтовой службой и возвращены с отметкой «Истек срок хранения».

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении установленного срока регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказанные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика, а также третьих лиц, в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика Халилова А.С. и третьих лиц Халиловой О.М. и ООО «Торговый дом «Агропромдеталь» о начале судебного процесса были соблюдены.

Таким образом, ответчик и третьи лица не пожелали воспользоваться предоставленными им процессуальными правами.

В данном случае суд исходит из того, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, что следует из положений ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, в п. п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская умышленного затягивания ответчиком производства по делу, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие третьих лиц. Во внимание принято достаточное количество имеющихся в материалах дела доказательств, необходимых для разрешения дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования банка подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ – по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу статьи 809 ГК РФ – если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункта 2 статьи 811 ГК РФ – если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а также договорную неустойку, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о досрочном взыскании кредитной задолженности.

Согласно статье 361 ГК РФ – по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ – при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 21.04.2015 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Торговый дом «Агропромдеталь» заключен кредитный договор № на основании заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие».

По условиям договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 4 000 000 рублей для целей развития бизнеса на срок по 21.04.2023. Заемщик принял на себя обязательство исполнять обязательство аннуитетными платежами 21 числа каждого месяца (п.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2015 №1), уплачивать проценты в размере 25% годовых (п.3).

Дополнительным соглашением от 20.11.2015 № 1, от 28.04.2016 №1, от 25.11.2016 №3 установлены графики платежей по возврату кредита и уплате процентов на период с 23.11.2015 по 21.04.2020, с 23.05.2016 по 24.04.2021 и на период с 21.12.2016 по 21.04.2023. Названными дополнительными соглашениями должнику предоставлены отсрочки по уплате основного долга на период с 23.11.2015 по 21.04.2016, с 23.05.2016 по 21.07.2016 и на период с 21.12.2016 по 22.05.2017. Дополнительным соглашением от 25.11.2016 №3 также предоставлена отсрочка по уплате процентов на период с 21.12.2016 по 21.02.2017(л.д.18-29).

В соответствии с п. 8 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования, заемщик обязался уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.

Во исполнение обязательства по договору банк платежным поручением от 21.04.2015 № перечислил за счет заемщика в ПАО «Сбербанк России», указанный в распоряжении заемщика на перечисление кредита от 21.04.2015 денежные средства в сумме 4 000 000 рублей.

Исполнение заемщиком кредитного обязательства по договору от 21.04.2015 № обеспечено поручительством Халилова Азата Семиулловича по договору от 21.04.2015 №, заключенному на основании заявления о присоединении к Общим условиям договора поручительства, а также поручительством Халиловой Ольги Михайловны (по договору от 28.04.2016 №).

Пункт 1.1 Общих условий договора поручительства, являющихся неотъемлемой частью договора поручительства от 21.04.2015 №, устанавливает солидарную ответственность поручителя и заемщика перед Банком, включая погашение основного долга по кредитному договору, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Подпункт 3.4.1 пункта 3.4 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющихся Приложением № 1 к кредитному договору и его неотъемлемой частью, представляет банку право требовать от заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им платежных обязательств по договору досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора.

В связи с систематическим нарушением обязательства по кредитному договору банк 12.05.2017 направил заемщику и поручителям требования от 04.05.2017 №, предлагающее не позднее 03.06.2017 досрочно возвратить заемные средства, уплатить проценты за пользование ими и неустойку. Указанные требования заемщик и поручители не исполнили.

В соответствии с третейскими оговорками (пункт 11 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2015 №1, пункт 10 договора поручительства от 28.04.2016 №) банк обратился в постоянно действующий Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» с иском о взыскании солидарно с заёмщика и поручителя Халиловой О.М. задолженности по кредитному договору.

В связи с отсутствием третейской оговорки в договоре поручительства Халилов А.С. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Арбитражным решением постоянно действующего Третейского суда (в составе третейского судьи Щукиной Натальи Васильевны) от 12.07.2017 по делу № иск удовлетворен.

С ООО «Торговый дом «Агропромдеталь», Халиловой Ольги Михайловны в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 21.04.2015 по состоянию на 06.06.2017 в размере 4 333 971 рубль 46 копеек, в том числе: основной долг – 3 685 537 рублей 22 копейки; проценты - 635 442 рубля 22 копейки; неустойка – 12 992 рубля 02 копейки, а кроме этого – расходы по оплате третейского сбора в размере 25 000 рублей.

По заявлению ПАО Сбербанк определением Дзержинского районного суда г. Перми от 11.09.2017 по материалу №, в качестве заинтересованного лица к участию по которому был привлечен Халилов А.С., выданы исполнительные листы на принудительное исполнение названного решения третейского суда; с ООО «Торговый дом «Агропромдеталь», Халиловой Ольги Михайловны в пользу ПАО «Сбербанк России» также солидарно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 250 рублей.

Названные решение третейского суда и определение Дзержинского районного суда до настоящего времени не исполнены; размер задолженности по кредитному договору не изменился. Иное не доказано (статья 56 ГК РФ).

Задолженность ООО «Торговый дом «Агропромдеталь» по кредитному договору № от 21.04.2015 по состоянию на 25.10.2017 составляла 4 333 971 рубль 46 копеек, в том числе: основной долг – 3 685 537 рублей 22 копейки; проценты – 635 442 рубля 22 копейки; неустойка – 12 992 рубля 02 копейки.

Поскольку кредит заемщиком – обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агропромдеталь» получен, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнялись, постольку у банка возникло основанное на нормах статей 323 и 363 ГК РФ право требовать погашения кредитной задолженности с заемщика и поручителя солидарно.

Принимая во внимание, что Халилов А.С., является поручителем по кредитному договору, заключенному с ООО «Торговый дом «Агропромдеталь» (с учетом дополнительных соглашений к кредитному договору), следовательно, он отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от 21.04.2015 в общем размере 4 333 971 рубль 46 копеек. Образовавшаяся по состоянию на 25.10.2017 перед банком задолженность никем не оспорена, расчет судом проверен, альтернативного расчета не представлено. Задолженность Халилова Азата Семиулловича по кредитному договору от 21.04.2015 № считать солидарной с задолженностью общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агропромдеталь», Халиловой Ольги Михайловны в размере 4 333 971 рубль 46 копеек по кредитному договору от 21.04.2015 №.

Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено. Размер неустойки применительно к сумме долга нельзя признать чрезмерным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны судебные расходы, в связи с чем, в пользу ПАО «Сбербанк России» с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 869 рублей 86 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Халилова Азата Семиулловича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 21.04.2015 № по состоянию на 25.10.2017 в сумме 4 333 971 рубль 46 копеек, в том числе: сумма основного долга – 3 685 537 рублей 22 копейки; проценты в размере 635 442 рубля 22 копейки; неустойка в размере 12 992 рубля 02 копейки.

Задолженность Халилова Азата Семиулловича по кредитному договору от 21.04.2015 № перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» считать солидарной с задолженностью общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агропромдеталь», Халиловой Ольги Михайловны в размере 4 333 971 рубль 46 копеек по кредитному договору от 21.04.2015 №.

Взыскать с Халилова Азата Семиулловича в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 869 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья        (подпись)                     И.С. Пепеляева

Копия верна. Судья:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь: