Решение по делу № 2-2048/2018 ~ М-1678/2018 от 17.07.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин                                                                                       24 декабря 2018 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шведова П.Н.,

при секретаре Овчинниковой А.А.,

с участием прокурора Клоковой И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2048/18 по исковому заявлению Белявцева А. Н. к ОМВД России по городскому округу Клин, ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Клин, Управлению Федерального Казначейства по /адрес/, Администрации городского округа Клин о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышепоименованными исковыми требованиями, указав, что /дата/ его остановили сотрудники ГИБДД ОМВД России по городскому округу Клин, которые впоследствии забрали у него мопед, стоимостью /данные изъяты/ руб. и эвакуировали его на специализированную стоянку. В последствии мопед утилизировали, в место того, чтобы вернуть его законному владельцу. Кроме того, после его задержания, его доставили в отдел ОМВД России по городскому округу Клин, где подвергли его избиению, надели на него наручники. Таким образом сотрудниками полиции ему были причинены телесные повреждения, он испытывал боль, нравственные страдания.

Истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков материальный ущерб в связи с уничтожением принадлежащего ему мопеда – скутера в размере /данные изъяты/ руб., а также компенсацию морального вреда в размере /данные изъяты/ руб.

Истец в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ОМВД России по городскому округу Клин возражала против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения на иск.

Представитель ответчика ГИБДД ОМВД России по городскому округу Клин в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Управления Федерального Казначейства по /адрес/ возражала против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения на иск.

Представитель ответчика Администрации городского округа Клин в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, прокурора полагавшего, что оснований для удовлетворения исковых требования не имеется, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для наступления гражданско- правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В силу ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину ил юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, требующее возмещения вреда, согласно положениям, содержащимся в статьях 16, 1064, 1069 ГК РФ, должно доказать незаконность действия (бездействие) государственного органа (должностного лица), факт причинения вреда и его размер, причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица), а также вину причинителя вреда - государственного органа (должностного лица).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что Белявцев А.Н. привлечен к ответственности за то, что /дата/ в 17 часов 25 минут на /адрес/, управлял транспортным средством – мопедом Скутер, без регистрационного знака, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, несоответствующее обстановке), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался выполнить законное требование работника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение.

Действия Белявцева А.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В рамках производства по делу об административном правонарушении сотрудниками ОГИБДД ОМВД по городскому округу Клин был составлен протокол об отстранении Белявцева А.Н. от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства. В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства мопед Скутер был передан сотрудниками ОГИБДД ОМВД по городскому округу Клин на специализированную стоянку ООО «ОСС МО».

Постановлением заместителя председателя Московского областного суда постановление мирового судьи 71 судебного участка Клинского судебного района /адрес/ от /дата/ и решение судьи Клинского городского суда /адрес/ от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Белявцева А.Н. отменены.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено по основаниям п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

Стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих причинение Белявцеву А.Н. и его имуществу вреда или убытков, в результате действий ответчиков.

Также не подтверждено причинение ему морального вреда в результате действий ответчиков.

Доказательств нарушения закона ответчиками в материалах дела не имеется и в судебное заседание представлено не было

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Белявцева А.Н. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не подтверждает виновных действий ответчиков повлекших причинение ему материального и морального ущерба.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ

Суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белявцева А. Н. к ОМВД России по городскому округу Клин, ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Клин, Управлению Федерального Казначейства по /адрес/, Администрации городского округа Клин о возмещении материального вреда в размере /данные изъяты/ руб., компенсации морального вреда в размере /данные изъяты/ руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Клинского городского суда:                                                      Шведов П.Н.