Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-163/2017 от 30.01.2017

Решение

по делу об административном правонарушении

<адрес>                          02 марта 2017 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

С постановлением не согласен представитель по доверенности ФИО2 – ФИО3, просит постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного районо <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по данному делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Требования мотивирует тем, ООО «<данные изъяты>» и им, как директором указанного юридического лица все зависящие меры по обеспечению установки и ввода в эксплуатацию выполнены еще до выдачи предписания от ДД.ММ.ГГГГ (проведено общее собрание собственников, направлены письма в ресурсоснабжающую организацию). До составления протокола об административном правонарушении информация о принятых мерах по исполнению предписания была направлена в ГЖИ <адрес>, но к материалам дела по непонятной причине не приобщена. Вина как юридического лица, так и директора юридического лица отсутствует, так как у ООО «<данные изъяты>» отсутствовала возможность выполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписания ГЖИ ТО от ДД.ММ.ГГГГ № №

В судебное заседание заявитель ФИО2, представитель заявителя ФИО3 не явились, о времени и месте были уведомлены надлежащим образом, о причинах не явки суду не известно.

Представитель Государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО4., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание пояснила, что считает постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «<данные изъяты>» ФИО2 не выполнил в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ законное предписания от ДД.ММ.ГГГГ № № года, выданное должностным лицом Государственной жилищной инспекции <адрес> об устранении нарушений законодательства по многоквартирному дому по <адрес>, а именно не выполнил пункт 1 – не выполнена установка и ввод в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии не обеспечен, тем самым, допустило нарушение ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ.

    Предписание было получено юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный срок предписание исполнено не было.

Данное предписание на момент составления протокола не обжаловано, на момент вынесения постановления незаконным не признано. Ответственность за неисполнение предписания возложена на директора ООО «<данные изъяты>», следовательно, именно он должен быть заинтересован в исполнении предписания.

Сведений о том, что ФИО2 обжаловал предписание, и вынесено решение о признании данного предписания незаконным, либо уведомил орган государственного жилищного надзора о невозможности выполнения требований предписания в установленный срок либо обращалось с ходатайством о продлении этого срока, в представленных материалах не имеется.

Согласно части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Таким образом, факт совершения директором ООО «<данные изъяты>» административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность предписания органа, осуществляющего государственный жилищный надзор, виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела мировым судьей установлены правильно, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, в связи, с чем вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

По существу в жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для изменения постановления мирового судьи.

Действия должностного лица правильно квалифицированы по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Вид и размер наказания определены согласно правилам статей 4.1-4.3 КоАП РФ и соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела и санкции статьи ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену постановления, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья ФИО1