Судебный акт #1 () по делу № 22-160/2022 от 13.01.2022

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Шабров А.П. Дело № 22-160/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 31 января 2022 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Старостина Д.С.,

с участием прокурора Трофимова Г.А.,

осужденного Алексеева А.С.,

при секретаре Ереминой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Алексеева А.С. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 1 ноября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

АЛЕКСЕЕВА Александра Сергеевича,

***,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный Алексеев А.С. считает обжалуемое постановление незаконным, указывая на предвзятое отношение к нему судьи, вынесшего обжалуемое постановление. Этим же судьей ранее неоднократно отказывалось в удовлетворении аналогичных ходатайств.

Обращает внимание, что нарушений порядка отбывания наказания он не допускал, судом, вопреки руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, не учтена положительная динамика в его поведении за весь период отбывания наказания и иные критерии, свидетельствующие о достижении исправительной цели наказания, постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В связи с этим просит об отмене обжалуемого постановления, вынесении нового решения о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Алексеев А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об отмене постановления суда и вынесении нового решения о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания;

- прокурор Трофимов Г.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов дела, Алексеев А.С. осужден приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 8 августа 2018 года по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 8 августа 2018 года, окончание срока отбывания наказания – 7 августа 2022 года.

Осужденный Алексеев А.С. обратился в суд с вышеуказанным ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания (ч. 2 ст. 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, всесторонне рассмотрев представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Алексееву А.С. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Действительно, за весь период отбывания наказания осужденный Алексеев А.С. неоднократно поощрялся (на момент рассмотрения ходатайства в суде имел шесть поощрений), в целом добросовестно относился к труду, прошел обучение в вечерней школе и профессиональном училище, поддерживает социальные связи.

Вместе с тем, как установлено судом, осужденный четырежды допускал нарушения порядка отбывания наказания, за которые были применены взыскания в виде выговоров и водворения в штрафной изолятор, которые, как полагает суд апелляционной инстанции, обоснованно учтены при оценке поведения Алексеева А.С. за весь период отбывания наказания.

Количество и характер допущенных нарушений, связанных с нарушением формы одежды, курением в не отведенном месте, одиночным передвижении, свидетельствуют о нестабильности его поведения, что согласуется с заключением администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены наказания.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, соглашаясь с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции полагает, что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о возможности удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не вызывает сомнений, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ соблюдены.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что этим же судьей, вынесшим обжалуемое постановление, ранее рассматривались ходатайства осужденного, не говорят о наличии препятствий для участия судьи Шаброва А.В. в рассмотрении настоящих материалов дела, отвода судье не заявлялось и оснований полагать о предвзятости судьи, заинтересованности его в исходе дела, не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░