Судебный акт #1 () по делу № 33-713/2022 от 18.01.2022

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Анциферова Н.Л.  73RS0001-01-2021-007541-25

Дело № 33-713/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 1 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой Л.Г.,

судей Чурбановой Е.В., Карабанова А.С.,

при секретаре Абросимовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4153/2021 по апелляционной жалобе представителя Обрезковой Ирины Геннадьевны – Проскуряковой Натальи Львовны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 сентября 2021 года, по которому постановлено:

исковые требования Обрезковой Ирины Геннадьевны к Бузиновой Татьяне Владимировне о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Бузиновой Татьяны Владимировны в пользу Обрезковой Ирины Геннадьевны денежные средства в размере 361 079 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6810 руб. 79 коп., в остальной части – отказать.

Заслушав доклад судьи Карабанова А.С., пояснения представителя Обрезковой И.Г. – Проскуряковой Н.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Бузиновой Т.В. и ее представителя Курганова В.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Обрезкова И.Г. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Бузиновой Т.В. о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что *** года умер П***., после смерти которого открылось наследство из денежных средств, хранящихся в ПАО «Сбербанк России», АО «Россельхозбанк» и недополученной пенсии. Наследником П***. по закону является дочь Обрезкова И.Г. Она обратилась 22.09.2020 к нотариусу Ф***. с заявлением о принятии наследства. 09.02.2021 было получено свидетельство о праве на наследство по закону на недополученную пенсию, 26.02.2021 на денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России».

Прудников Г.Ф. неоднократно говорил ей и ее мужу Обрезкову С.Н., что в АО «Россельхозбанк» у него открыт счет, на котором хранится большая денежная сумма. П***. сообщил, что завещательное распоряжение на этот счет в банке он не составлял, чтобы данную денежную сумму после его смерти смогла получить родная дочь. Она обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на денежный вклад, хранящийся в АО «Россельхозбанк», но 24.05.2021 нотариусом Ф***. было выдано уведомление, согласно которого открытый в АО «Россельхозбанк» на день смерти П***. денежный счет №*** был закрыт 11.08.2020, то есть после смерти вкладчика. Во время похорон П***., Бузинова Т.В., дочь сожительницы П***., сообщила, что он оформил на нее доверенность и составил в ее пользу завещательное распоряжение на денежные вклады.

Бузиновой Т.В. было известно о том, что Обрезкова И.Г. является родной дочерью П***. и инвалидом по заболеванию ***. Получая по доверенности денежные средства после смерти наследодателя, Бузинова Т.В. своими умышленными неправоправными действиями направленными против наследника по закону, лишила ее возможности получить наследство после смерти отца и присвоила денежные средства, которые должны были входить в наследственную массу. Являясь инвалидом ***, она имеет право на обязательную долю в наследстве, в том числе и в случае оставления наследодателем завещания в пользу любого другого лица в размере ½ доли наследственной массы.

Истец просит взыскать с Бузиновой Т.В. в свою пользу денежную сумму 462 807 руб. 81 коп.

Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Обрезковой И.Г.- Проскурякова Н.Л. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции принял во внимание только право истца на обязательную долю в наследстве, но не учтены обстоятельства, на которые истец ссылался, требуя право на всю наследственную массу в целом. Предоставленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что Бузинова Т.В. не являлась наследницей по завещательному распоряжению №*** от 25.12.2019 на денежные средства П***. в размере 462 807 руб. 81 коп. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ указывает, что Бузинова Т.В. при получении денежных средств использовала недействительный документ. Своими умышленными противоправными действиями ответчик лишила Обрезкову И.Г. возможности получить наследство после смерти отца. Истец является наследницей первой очереди по закону и имеет право на взыскание с ответчика денежной суммы в размере, указанном в иске.

В судебном заседании представитель истца Обрезковой И.Г. – Проскурякова Н.Л. поддержала доводы апелляционной жалобы. Дополнительно пояснила, что представленное в материалы дела завещательное распоряжение от 20.08.2019 г. не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку Банком АО «Россельхозбанк» не представлено сведений о том, что данное завещательное распоряжение в дальнейшем не отменялось и не отзывалось.

Ответчик Бузинова Т.В. и ее представитель – адвокат Курганов В.В. в судебном заседании просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дополнительно пояснили суду, что с размером взысканной судом с Бузиновой Т.В. в пользу Обрезковой И.Г. денежной компенсации обязательной доли они не согласны, поскольку он является завышенным. Из имеющегося в решении суда от 15 сентября 2021 года расчета непонятно, каким образом суд пришел к сумме 361 079 руб. 05 коп., в связи с чем они подали заявление о разъяснении решения суда в указанной части, и не смогли составить апелляционную жалобу.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с пунктом 1 которой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112).

В силу статьи 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

На основании части 1 статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Так, частью 1 статьи 1142 ГК РФ к наследникам первой очереди отнесены дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствие с пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

При этом по общему правилу, установленному статьей 1111 ГК РФ, наследование может осуществляться не только по закону, но и по завещанию.

В соответствии с частью 1 статьи 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Частью 1 статьи 1128 ГК РФ предусмотрено, что права на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в банке, могут быть по усмотрению гражданина завещаны либо в порядке, предусмотренном статьями 1124 - 1127 настоящего Кодекса, либо посредством совершения завещательного распоряжения в письменной форме в том филиале банка, в котором находится этот счет. В отношении средств, находящихся на счете, такое завещательное распоряжение имеет силу нотариально удостоверенного завещания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** года умер П***, *** года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти от 01.09.2020 *** № ***.

На случай своей смерти нотариально удостоверенного завещания Прудников Г.Ф. не оставил.

Его единственный наследником по закону является дочь Обрезкова И.Г., *** года рождения.

После смерти П***. в установленный законом срок Обрезкова И.Г. обратилась за вступлением в наследство, и нотариусом нотариальной палаты Ульяновской области нотариального округа Майнского района Ульяновской области Ф***. 22 сентября 2020 года заведено наследственное дело № 190/2020.

Нотариусом истице были выданы свидетельства от 9 и от 26 февраля 2021 года о праве на наследство по закону, состоящее из: недополученной пенсии на сумму 18 383 руб. 65 коп. и прав на денежные средства, находящиеся на счете №*** в Подразделении № 8588/0215 Поволжского банка ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсацией компенсации по закрытым счетам №№***.

При этом, как установлено судом, Обрезкова И.Г. получила денежные средства в размере 247 руб. 29 коп.

Из материалов наследственного дела после смерти П***. также следует, что 24 ноября 2020 года с заявлением о вступлении в наследство по завещанию к нотариусу обратилась Бузинова Т.В., сославшись на наличие оставленного наследодателем завещательного распоряжения на денежные средства, хранящиеся на счета в АО «Россельхозбанк», в пользу Бузиновой Т.В.

Как следует из материалов дела, при жизни П***. в АО «Россельзозбанк» был открыт счет № ***, на котором хранились денежные средства в сумме 462 807 руб. 81 коп.

При этом в ходе рассмотрения дела было установлено, что 11 августа 2020 года, то есть после смерти П***. указанный счет был закрыт Бузиновой Т.В., действующей на основании доверенности от 09.04.2020, что ею не оспаривалось.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Бузинова Т.В. является наследником умершего П***. на основании завещательного распоряжения, в связи с чем имеет право на завещанные ей денежные средства, но с учетом установленного судом у Обрезковой И.Г. права на обязательную долю взыскал с ответчицы в пользу истицы денежную компенсацию обязательной доли.

В апелляционной жалобе Обрезкова И.Г. с решением суда в данной части не соглашается, полагая, что в материалы дела не представлено надлежащим образом оформленного завещательного распоряжения в отношении денежных средств, хранящихся на счете № ***, ввиду чего Бузинову Т.В. нельзя признавать наследником Прудникова Г.Ф.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами ввиду следующего.

В целях проверки указанных доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции был сделан запрос в дополнительный офис № 3349/65/04 Ульяновского филиала АО «Россельхозбанк» в Майнском районе Ульяновской области, где проживал на момент смерти П***.

На запрос суда, была представлена заверенная копия завещательного распоряжения от 20 августа 2019 года, зарегистрированного в книге регистрации за № 334, а также копия указанной книги регистрации, где содержатся аналогичные сведения.

Из текста указанного завещательного распоряжения следует, что Прудников Г.Ф. завещает денежные средства, находящихся на счетах № *** и № ***, Бузиновой Т.В. в размере 100%.

У судебной коллеги не имеется оснований полагать, что данное завещательное распоряжение является недействительным.

Так, требования к оформлению завещательных распоряжений, установлены частью 2 статьи 1128 ГК РФ, в соответствии с которой завещательное распоряжение правами на денежные средства в банке должно быть собственноручно подписано завещателем с указанием даты его составления и удостоверено служащим банка, имеющим право принимать к исполнению распоряжения клиента в отношении средств на его счете. Порядок совершения завещательных распоряжений денежными средствами в банках определяется Правительством Российской Федерации.

Правила совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках (далее - Правила), утверждены Постановлением Правительства РФ от 27 мая 2002 года № 351.

Согласно пункту 4 Правил составление, подписание и удостоверение завещательного распоряжения осуществляется при соблюдении следующих условий: личность завещателя удостоверяется паспортом или другими документами, исключающими любые сомнения относительно личности гражданина; информирование завещателя о содержании статей 1128, 1130, 1149, 1150 и 1162 ГК РФ, после чего об этом делается отметка в завещательном распоряжении; лица, участвующие в совершении завещательного распоряжения, обязаны соблюдать положения статьи 1123 ГК РФ.

Пунктом 5 Правила предусмотрено, что завещательное распоряжение подписывается завещателем с указанием даты его составления. Завещательное распоряжение может быть написано от руки либо с использованием технических средств (электронно - вычислительной машины, пишущей машинки и др.).

В завещательном распоряжении указываются: а) место и дата его совершения; б) местожительство завещателя; в) имена, отчества, фамилии граждан, полное наименование и местонахождение юридического лица, которым завещается вклад.

Завещательное распоряжение составляется в 2 экземплярах, каждый из которых удостоверяется подписью служащего банка и печатью. Первый экземпляр выдается завещателю, а второй регистрируется в книге завещательных распоряжений и подшивается в специальную папку завещательных распоряжений, хранящуюся в несгораемом шкафу (пункт 10 Правил).

Служащий банка на счете завещателя делает отметку о составленном завещательном распоряжении (пункт 11 Правил).

Из представленного в материалы дела завещательного распоряжения от 20 августа 2019 года, зарегистрированного в книге регистрации за № 334, следует, что оно указанным требованиям закона и правилам оформления соответствует – в данном распоряжении имеется собственноручная подпись Прудникова Г.Ф., информация о месте его жительства, сведения о времени и месте составления завещательного распоряжения, а также подпись служащего банка и печать.

Доводы стороны истца о том, что ранее ни нотариусу, ни суду первой инстанции копии указанного завещательного распоряжения и книги регистрации не предоставлялись не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В случае необходимости суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в получении доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству» разъяснено, что судья в стадии подготовки дела разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ). Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела стороной ответчика изначально заявлялось о наличии завещательного распоряжения от 20 августа 2019 года, зарегистрированного в книге регистрации за № 334, суду первой инстанции надлежало истребовать сведения о нем в том структурном подразделении АО «Россельхозбанк», где это завещательное распоряжение было зарегистрировано, чего судом сделано не было.

В этой связи с целью устранения указанных недостатков данные сведения были запрошены судом апелляционной инстанции.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, что Бузинова Т.Ф. является наследницей Прудникова Г.Ф. по завещанию в отношении денежных средств, хранящихся на счетах, открытых им в АО «Россельхозбанк».

При этом в установленный законом срок Бузинова Т.Ф. обратилась к нотариусу за вступлением в наследство, в связи с чем она считается принявшей завещанное наследство.

В силу части 1 статьи 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее: к нетрудоспособным в указанных случаях относятся:

- несовершеннолетние лица (пункт 1 статьи 21 ГК РФ);

- граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») вне зависимости от назначения им пенсии по старости.

Лица, за которыми сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28 названного Федерального закона), к нетрудоспособным не относятся;

- граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).

Из материалов дела усматривается, что согласно справки от 1 ноября 2008 года серии МСЭ-2006 № *** Обрезкова И.Г., *** года рождения, является инвалидом ***, причина инвалидности – ***. Инвалидность установлена на срок - ***.

Таким образом, на момент смерти наследодателя П***., его дочь Обрезкова Г.Ф. являлась инвалидом ***, следовательно, она обладает правом на обязательную долю в наследстве, открывшемся в связи со его смертью.

Данное право истицы на обязательную долю в наследстве, оставшемся после смерти ее отца, императивно установлено пунктом 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации и дополнительными условиями не ограничено.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о признании за Обрезковой И.Г. права на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти П***., включая денежные средства, хранившиеся на счете № *** в АО «Россельхозбанк».

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для взыскания в пользу Обрезковой И.Г. указанных денежных средств в полном объеме, как того требует представитель истца в апелляционной жалобе, не имеется.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с принятым по делу судебным решением по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных как в апелляционных жалобе, представлении, так и в возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В мотивировочной части обжалуемого решения судом приведен расчет обязательной доли в наследстве, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Из данного расчета невозможно определить, каким образом суд пришел к выводу о том, что размер обязательной доли составляет 361 079 руб. 05 коп.

Между тем, в своих возражениях Бузинова Т.В. указала, что не согласна с данным расчетом, считает размер взысканной с нее денежной суммы завышенным, в связи с чем ею было подано заявление о разъяснении решения суда.

С целью устранения указанного недостатка судебная коллегия считает необходимым произвести свой расчет обязательной доли, который выглядит следующим образом:

462 807 руб. 81 коп. : 2 (количество наследников) : 2 (обязательная доля) = 115 701 руб. 95 коп.

Таким образом, Обрезкова И.Г. имеет право на взыскание в ее пользу с Бузиновой Т.В. денежных средств в сумме 115 701 руб. 95 коп. и расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 514 руб. 04 коп.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела не доказаны; выводы суда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, что в силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебного решения в указанной части.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

В частности, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

С учетом нарушений, допущенных судом первой инстанции, приведенных выше норм процессуального права и разъяснений по их применению в суде апелляционной инстанции судебная коллегия, учитывая возражения стороны ответчика, считает необходимым решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 сентября 2021 года изменить в части размера взысканной с Бузиновой Татьяны Владимировны в пользу Обрезковой Ирины Геннадьевны денежной суммы и государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 сентября 2021 года изменить в части размера взысканной с Бузиновой Татьяны Владимировны в пользу Обрезковой Ирины Геннадьевны денежной суммы и государственной пошлины.

Взыскать с Бузиновой Татьяны Владимировны в пользу Обрезковой Ирины Геннадьевны денежные средства в сумме 115 701 руб. 95 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 514 руб. 04 коп.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Обрезковой Ирины Геннадьевны – Проскуряковой Натальи Львовны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.03.2022